Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А05-13605/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13605/2016
г. Вологда
08 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Архангельской области от21 апреля 2017 года по делу № А05-13605/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15б;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (место нахождения: 606524, Нижегородская обл., Городецкий р-н, г. Заволжье,ул. Железнодорожная, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 360 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 04.07.2016 № 233-16/п за период с 02.08.2016 по 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 500 000 руб.

Общество с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество исполнило свои обязательства по договору в срок и без предоплаты, которая предусмотрена пунктом 2.4.2 договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на невозможность обеспечить явку представителя (нахождение в отпуске).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Тот факт, что представитель Общества находится в очередном отпуске, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, явка представителя Общества в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили 04.07.2016 договор поставки № 233-16/П, согласно которому в сроки, определенные договором, поставщик обязуется передать в собственность покупателя силовые щиты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество, технические характеристики товара, подлежащего поставке по договору, его стоимость и цена за единицу определяются сторонами в Спецификации, являющейся приложением 1 к договору (пункт 1.2.).

Пункт 2.1 договора устанавливает, что общая стоимость товара составляет 18 900 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 883 050 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии и выставления счета, покупатель перечисляет аванс в размере 50 % стоимости товара, согласованной договором (пункт 2.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 4.07.2016 № 1);

- оплату оставшихся 50 % стоимости товара покупатель производит в течение пяти банковских дней после получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 2.4.2 договора).

Пункт 3.1.4 договора устанавливает обязанность поставщика передать товар покупателю в срок, согласованный договором.

Датой передачи товара считается дата подписания сторонами товарной накладной формы № ТОРГ-12 и передачи всего пакета приемо-сдаточных документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора, товар подлежит поставке единовременно, в течение семи рабочих дней с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.4.1. договора.

Пункт 4.1.1 договора определяет, что доставка товара в место передачи покупателю осуществляется силами и средствами поставщика или с привлечением третьих лиц, за действия которых несет ответственность поставщик.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем после дня истечения установления договором срока исполнения обязательства (пункт 6.3.1 договора).

При нарушении поставщиком принятых на себя обязательств, сторонами определен размер неустойки - 0,1 % от стоимости товара за каждый день нарушения (просрочки исполнения обязательства) (пункт 6.3.2 договора).

Покупатель перечислил поставщику аванс на сумму 9 450 000 руб. в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016 № 1436.

В адрес истца ответчиком направлены письма от 24.08.2016 № 241/3 и от 29.08.2016 № 245 о готовности продукции к отгрузке и с указанием необходимости оплаты оставшейся части задолженности.

Окончательная оплата товара произведена платежными поручениями от 28.09.2016 № 1826 и от 26.10.2016 № 2057 на общую сумму 9 450 000 руб.

Поставка товара ответчиком осуществлена 13.10.2016, что подтверждается универсальным передаточным актом № 177, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

В связи с просрочкой поставки товара, истец за период с 02.08.2016 по 12.10.2016 начислил ответчику неустойку в размере 1 360 800 руб.

Претензионным письмом от 03.08.2016 истец предлагал ответчику уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 360 800 руб. за период с 02.08.2016 по 12.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 500 000 руб.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной поставке товар, у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Определением от 29.06.2017 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 22.06.2017 № 293. Поскольку определение ответчиком не исполнено, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля2017 года по делу № А05-13605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина