Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А65-33928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5712/2025

Дело № А65-33928/2024
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский металлург»

на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025

по делу № А65-33928/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», Министерства экономики Республики Татарстан к

обществу с ограниченной ответственностью «Камский металлург» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – истец, МКУ «ИК МО г. Набережные Челны») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский металлург» (далее – ответчик, ООО «Камский металлург») о расторжении заключенного между сторонами соглашения № 24 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Набережные Челны» от 24.08.2018 в связи с существенным нарушением обязательств по нему со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве соистца было привлечено Министерство экономики Республики Татарстан.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО1 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В рамках данного дела ООО «Камский металлург» обратилось со встречным исковым заявлением к МКУ «ИК МО г. Набережные Челны» о расторжении того же соглашения № 24 от 24.08.2018 в связи с существенным нарушением обязательств по нему со стороны Исполкома.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 встречное исковое заявление ООО «Камский металлург» возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 о возврате встречного искового заявления, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 оставлено без изменения.

ООО «Камский металлург», не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 названной нормы). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная

связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указанные нормы не предполагают произвольного отказа арбитражного суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, кроме прочего, рассматривает вопросы о принятии встречного иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае, возвращая встречный иск, суды, верно исходили из того, что производство по настоящему делу было возбуждено арбитражным судом 29.10.2024; представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 17.12.2024, им был представлен отзыв на исковое заявление, тогда как со встречным исковым заявлением обратился только 15.05.2025, то есть спустя 6 месяцев; доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, значительно увеличит сроки рассмотрения первоначального иска, что не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суды, действуя в пределах своих полномочий, аргументировано и обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что после возвращения встречного иска определением от 26.05.2025, суд первой инстанции в судебном заседании 30.05.2025 разрешил спор по существу, огласил резолютивную часть решения, полный текст которого был изготовлен 16.06.2025

При этом суды, верно, отметили, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как у ответчика сохраняется право привести свои возражения, связанные с необоснованным возвращением встречного иска, при обжаловании решения суда, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

При таком положении обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А65-33928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина