Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А65-33928/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33928/2024
г. Самара
24 сентября 2025 года
11АП-8680/2025 11АП-8681/2025

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучина О.А., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием в судебном заседании 26.08.2025:

от общества с ограниченной ответственностью «Камский металлург» - представитель ФИО1, доверенность от 09.09.2024, диплом,

от муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» - представитель ФИО2, доверенность № 10 от 09.01.2024, диплом,

от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представитель ФИО3, доверенность № 00-21/00206 от 16.01.2025, диплом, представитель ФИО4, доверенность № 00-21/01480 от 14.03.2025,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, с участием в судебном заседании 09.09.2025:

от общества с ограниченной ответственностью «Камский металлург» - представитель ФИО1, доверенность от 09.09.2024, диплом,

от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представитель ФИО3, доверенность № 00-21/00206 от 16.01.2025, диплом, представитель ФИО4, доверенность № 00-21/01480 от 14.03.2025,

с использованием системы веб-конференции:

от муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» - представитель ФИО2, доверенность № 10 от 09.01.2024, диплом,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, с участием в судебном заседании 23.09.2025:

от общества с ограниченной ответственностью «Камский металлург» - представитель ФИО1, доверенность от 09.09.2024, диплом,

с использованием системы веб-конференции:

от муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» - представитель ФИО2, доверенность № 10 от 09.01.2024, диплом,

от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представитель ФИО3, доверенность 00-21/00206 от 16.01.2025, диплом,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2025-09.09.2025-23.09.2025 с использованием системы веб-конференции в зале № 3, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» и общества с ограниченной ответственностью «Камский металлург» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 по делу № А65-33928/2024

по исковому заявлению соистцов – муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства экономики Республики Татарстан, г.Казань (ИНН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Камский металлург», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении соглашения № 24 от 24 августа 2018,

при участии третьих лиц – ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>), ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский металлург» (далее ответчик) о расторжении соглашения № 24 от 24 августа 2018 года.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство экономики Республики Татарстан (далее министерство).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 по делу № А65-33928/2024 иск удовлетворен. Расторгнуто соглашение № 24 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Набережные Челны», заключенное 24 августа 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», Министерством экономики Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Камский металлург».

С общества с ограниченной ответственностью «Камский металлург», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камский металлург» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, выразившиеся в не применении последствий пропуска срока исковой давности и не соблюдения истцом досудебного порядка, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку акт № 1 постановлен без учета проведенных мероприятий, истцами нарушен предусмотренный порядок, а именно представленные отчеты ответчика приняты Министерством экономики Республики Татарстан без замечаний и возражений. Ответчиком выполнены условия соглашения № 24 от 24.08.2018, что подтверждается представленными документами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Расторгнуть соглашение № 24 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Набережные Челны», заключенное 24 августа 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», Министерством экономики Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Камский металлург» с 24.08.2018».

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что резидентом нарушены существенные условия Соглашения № 24 от 24.08.2018 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономическое развития «Набережные Челны», однако поскольку ответчик изначально не выполнял условия соглашения, неправомерно пользовался преференциями, предоставляемые участникам ТОСЭР, то датой расторжения соглашения является 24.08.2018, а не дата вступления судебного акта в законную силу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Барковскую О.В. на основании определения от 08.09.2025. Рассмотрение апелляционных жалоб подлежит сначала.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно, в связи с чем в судебном заседании, открытом 09.09.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2025, информация о котором была размещена на официальном сайта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны поддержал свою апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский металлург" оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Расторгнуть соглашение № 24 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Набережные Челны», заключенное 24 августа 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», Министерством экономики Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Камский металлург» с 24.08.2018».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Камский металлург" поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что не возражает против добровольного расторжения спорного соглашения.

Представитель ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан поддержал апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», просил апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камский металлург" оставить без удовлетворения.

Протокольным определением от 23.09.2025 судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства Министерства экономики Республики Татарстан об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 24 августа 2018 между Министерством экономики Республики Татарстан, Исполнительным комитетом и ответчиком (резидент) заключено соглашение № 24 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 октября 2020 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Набережные Челны» (т.1 л.д. 14-27).

По условиям этого соглашения ответчик взял на себя обязательство реализовать новый инвестиционный проект «Производство продукции методом литья по газифицированным моделям для газовой, нефтяной, химической и других отраслей промышленности» (далее инвестиционный проект) по видам экономической деятельности 24.52 «Литье стали», 24.51 «Литье чугуна», 25.73 «Производство инструмента» на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 16:52:010303:41:18,

принадлежащем на праве аренды физическому лицу ФИО5, на территории опережающего социально-экономического развития «Набережные Челны» в соответствии с представленной им (резидентом) заявкой на заключение соглашения с прилагаемым бизнес-планом и планом реализации инвестиционного проекта согласно приложению № 1 к соглашению и на условиях предусмотренных соглашением и нормативными документами.

Соглашение заключено на срок до 01 января 2026 года.

19 марта 2024 проведен комиссионный мониторинг (проверка) исполнения ответчиком условий соглашения № 24 от 24 августа 2018, составлен акт № 1 от 03 июля 2024 (т.1 л.д. 31-40). Акт проверки в установленном законе порядке не оспорен и недействительным не признан.

По результатам проверки установлены факты нарушения ответчиком условий названного выше соглашения, которые, в соответствии с положениями пункта 4.1. соглашения, являются основанием для его расторжения.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание сообщение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан № 24/1350 от 08 апреля 2024, истцы направили ответчику уведомления о досрочном расторжении соглашения: Министерство экономики РТ исх. № 03-32/5275 от 21 августа 2024, Исполнительный комитет исх. № 02/1669 от 10 июня 2024 и исх. № 02/2605 от 26 августа 2024 (т.1 л.д. 28-30, 43-47, 49-51).

В связи с тем, что направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении, резидентом в досудебном порядке не подписано, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом, представленных в материалы дела документов, на основании положений статей 450, 452, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, констатировав, что действительная воля и действия сторон направлены на расторжение соглашения № 24 от 24.08.2018.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения Соглашения № 24 от 24.08.2018 и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее также Закон № 473-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2015 № 614 «Об особенностях создания территорий опережающего социально-экономического развития на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногорода)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 44 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Набережные Челны» между Министерством экономики Республики Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны и ООО «Камский металлург» (далее также Резидент) заключено соглашение от 24.08.2018 № 24 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономическое развития «Набережные Челны».

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 473-ФЗ территория опережающего социально-экономического развития - часть территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое административно-территориальное образование, на которой в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

Резидентом территории опережающего социально-экономического развития в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории опережающего социально-экономического развития согласно законодательству Российской Федерации, которые заключили в соответствии с настоящим Законом соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития включены в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития.

В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент территории опережающего социально-экономического развития обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, а управляющая компания обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе предоставить резиденту территории опережающего социально-экономического развития в собственность или аренду земельный участок, если для осуществления соответствующей деятельности резиденту территории опережающего социально-экономического развития требуется земельный участок, в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона (пункт 2 статьи 14 Закона N 473-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 Закона N 473-ФЗ расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 473-ФЗ существенным нарушением резидентом территории опережающего социально-экономического развития условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) неосуществление резидентом территории опережающего социально-экономического развития деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;

2) непредставление в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения управляющей компанией экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если представление таких документов предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

3) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности;

4) наличие филиала или представительства за пределами территории опережающего социально-экономического развития;

5) непредставление управляющей компании в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, информации о ходе реализации проекта, предусмотренного бизнес-планом.

В соглашении об осуществлении деятельности могут быть указаны иные действия резидента территории опережающего развития и (или) управляющей компании, признаваемые сторонами существенным нарушением условий соглашения об осуществлении деятельности (часть 4 статьи 15 Закона N 473-ФЗ).

Согласно условиям соглашения № 24 от 24.08.2018 отраженные в разделе 4 «Условия прекращения действия Соглашения», расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой

стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным нормативными документами (термин нормативные документы раскрыт в преамбуле Соглашения № 24 от 24.08.2018).

Пунктом 4.1.1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2020 предусмотрено, что существенными нарушениями условий Соглашения Резидентом являются:

А) несоответствие Резидента требованиям, предусмотренным нормативными документами;

Б) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо – Резидент находится в процессе ликвидации;

В) прекращение деятельности юридического лица – Резидента путем реорганизации согласно ГК РФ;

Г) вступившее в законную силу решение суда о признании юридического лица – Резидента банкротом;

Д) изменение предусмотренных Соглашением параметров инвестиционного проекта исключающее возможность его реализации с соблюдением требований к инвестиционным проектам, реализуемым резидентами территорий опережающего социально-экономического развития, создаваемых на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), утвержденных нормативными документами;

Е) неисполнение по итогам года хотя бы одного основного показателя, указанного в приложении № 1 к Соглашению, с учетом допустимых отклонений, установленных подпунктом 3.5.2. Соглашения;

Ж) несоблюдение Резидентом условий Соглашения.

Согласно пункту 4.4 действие соглашение прекращается: по окончании срока, на который Соглашение было заключено; в случае расторжения Соглашения; в случае досрочного прекращения существования территории опережающего развития.

Пунктом 4.3 предусмотрены последствия расторжения Соглашения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение резидентом пунктов 3.5.6., 3.5.9, пп «а», «д», «ж» 4.1.1 соглашения, а именно – не осуществление строительства объектов инвестиционного проекта в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными бизнес-планом и проектной документацией, не осуществление раздельного учета доходов (расходов), имущества, земельных участков и рабочих мест при осуществлении деятельности по реализации Соглашения и иной деятельности; несоответствие Резидента требованиям, предусмотренным нормативными документами; изменение предусмотренных Соглашением параметров инвестиционного проекта исключающее возможность его реализации; несоблюдение резидентом условий Соглашения.

Проверив заявленные доводы повторно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, размещенным на официальных ресурсах в сети Интернет, Резидент – ООО «Камский металлург» - не ликвидирован, не находится в процессе реорганизации, банкротом не признан, филиалы или представительства за пределами территории опережающего социально-экономического развития отсутствуют, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в г. Набережные Челны и деятельность общества осуществляется на территории данного города.

В силу части 3 статьи 34 Закона N 473-ФЗ резидентами ТОСЭР, указанных в части 1 данной статьи, признаются юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, финансовых организаций, в том числе кредитных и страховых организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг, заключившие соглашения об осуществлении деятельности на территориях опережающего социально-экономического развития с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и (или)

органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в части 1 данной статьи, включенные в реестр резидентов территорий опережающего социально-экономического развития, указанных в части 1 данной статьи, и отвечающие одновременно следующим требованиям:

1) регистрация юридического лица осуществлена на территории муниципального образования, указанного в части 1 данной статьи;

2) деятельность юридического лица осуществляется исключительно на территории муниципального образования, указанного в части 1 данной статьи;

3) юридическое лицо реализует на территории муниципального образования, указанного в части 1 данной статьи, инвестиционный проект, отвечающий требованиям, установленным Правительством Российской Федерации;

4) юридическое лицо не является градообразующей организацией монопрофильного муниципального образования Российской Федерации (моногорода) или ее дочерней организацией.

В силу указанной нормы права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Камский металлург», являясь резидентом, соответствует требованиям, предусмотренным нормативным документам, в связи с чем основание, указанное истцами - пп «а» пункта 4.1.1 соглашения – не установлено, доказательств обратного не представлено.

В отношении нарушения резидентом пп «д», «ж» пункта 4.1.1 и пунктов 3.5.6, 3.5.9. Соглашения судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1.1 Соглашения предусмотрено, что Резидент обязуется реализовать новый инвестиционный проект «Производство продукции методом литья по газифицируемым моделям для газовой, нефтяной, химической и других отраслей промышленности» (далее инвестиционный проект) на муниципальном земельном участке с к/н 16:52:010303:41:18, принадлежащем на праве аренды физическому лицу ФИО5 в соответствии с представленной им заявкой на заключение Соглашения с прилагаемым к ней бизнес-планом и планом реализации инвестиционного проекта согласно приложению № 1 к соглашению, на условиях предусмотренных Соглашением и нормативными документами».

Местонахождение указанного участка: РТ, <...> д 36. В бизнес-плане также указан земельный участок по адресу Садоводческая д. 36.

При этом Ответчик указывает, что в рамках выполнения Соглашения № 24 Ответчик арендует производственную площадь 2638 кв.м и соответствующие подъемные механизмы по адресу: <...>, с 19.02.2019 года. Кадастровый номер данного участка – 16:52:010303:186.

На заседаниях в суде первой инстанции Ответчиком было пояснено в указанной части, что ООО «Камский металлург» расширяет производственную деятельность и приобретает дополнительные земельные участки и мощности.

В Дополнительном соглашении № 1 от 12.10.2020 к Соглашению изменения в п. 1.1 в части дополнения информацией о земельном участке с к/н 16:52:010303:186, отсутствуют. Иные дополнительные соглашения в установленном законе порядке не заключались.

Кроме того, судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО5 от 30.12.2010 в отношении ремонтно-механического центра, незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства. Площадь 2683 в.м., степень готовности 85%, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, к/н 16:52:010303:41:18, а также разрешение на строительство от 28.02.2013, однако, несмотря на данные документы, объект не был достроен и не введен в эксплуатацию, при этом соглашение № 24 от 24.08.2018 заключено с указанием на данный объект.

В рамках дела А65-24715/2024 установлено, что ООО «Камский металлург» осуществляет эксплуатацию объекта по адресу: ул. Садоводческая, <...> Республики Татарстан, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010303:138, площадью 2683 кв.м. без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судебный акт по делу № А65-24715/2024 принят не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

В представленном Ответчиком бизнес-плане указано, что закупка оборудования и ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены с 3 квартала 2018 г. по 2 квартал 2019 г., а запуск производства — в 4 квартале 2018 года. Однако и к настоящему времени у Ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не подтвержден факт завершения его строительства, что свидетельствует о неисполнении условий Соглашения.

При этом Обществом не представлено надлежащих доказательств невозможности завершения строительства и получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком нарушены обязательства по Соглашению № 24, а именно в части п. 1.1, 3.5.6, пп. «ж» п. 4.1.1. Соглашения.

Сам факт осуществление производства на другом смежном земельном участке, не может свидетельствовать об исполнении условий Соглашения № 24 от 24.08.2018.

Представление отчетов (приложение № 2 к Соглашению), справок об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 4.1.1 в адрес истца свидетельствует о выполнении предусмотренной Соглашением обязанности, но подлежат оценке совместно с иными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010303:41:18, деятельность, предусмотренная спорным соглашением, не осуществляется, что является самостоятельным основанием для расторжения соглашения № 24 от 24.08.2018.

Ответчиком приводится информация о фактически вложенных на сегодняшний день инвестициях в рамках реализации Соглашения № 24 в сумме 61,976 млн рублей и созданию 88 рабочих мест (в судебном заседании 23.09.2025 представитель пояснил, что в настоящее время на объекте трудится около 40 работников). Однако, принимая во внимание осуществление деятельности ООО «Камский металлург» с 19.02.2019 года на земельном участке с к/н 16:52:010303:186 (по адресу: <...>), данные о котором не отражены в Соглашении № 24 и в дополнительном соглашении от 12.10.2020 № 1 выполнение показателя по вложенным инвестициям в рамках Соглашения № 24 требует раздельного учета по каждому земельному участку, доказательств наличия таких документов не представлено, соответственно не представляется возможным установить действительную цель привлечения денежных средств и их расходование.

ООО «Камский металлург» не раскрыты причины организации предпринимательской деятельности в рамках соглашения № 24 от 24.08.2018 с использованием иного земельного участка и производственных мощностей на данному земельном участке, используемых ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод» (далее ООО ПФ «ЧАЗ»), без проведения мероприятий по вводу объекта, установленного в пункте 1.1 Соглашения в эксплуатацию.

Согласно п.3.5.9 Соглашения Резидент обязан осуществлять раздельный учет доходов (расходов), имущества, земельных участков и рабочих мест при осуществлении деятельности по реализации Соглашения и иной деятельности.

Документы, позволяющие разграничить выпускаемую продукцию в сутки на производственных мощностях ООО ПФ «ЧАЗ» в интересах деятельности ООО ПФ «ЧАЗ» и ООО «Камский металлург» не представлены.

В силу изложенного представленные в дело ответчиком фотоматериалы производства суд оценивает критически.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 Исполнительным комитетом получено письмо ФСБ с информацией «О результатах проверки резидента ТОР «Набережные Челны», согласно которому с целью проверки соответствия деятельности резидента условиям заключенного Соглашения 19.03.2024 осуществлен выезд межведомственной комиссии на производственную базу ООО «Камский металлург», расположенную по адресу: г. Набережные Челны, Нижний бьеф, ул. Садоводческая, д. 36, указанному при заключении Соглашения как место фактического осуществления производственной деятельности.

Согласно условиям Соглашения руководство ООО «Камский металлург» в лице генерального директора ФИО5 обязалось в течение первого года с даты его заключения (24.08.2018) привлечь на реализацию инвестиционного проекта капитального вложения в объеме не менее 5 млн. рублей на приобретение технологического оборудования для литейного производства, а также обеспечить создание 20 новых рабочих мест.

Комиссионным осмотром установлено, что часть приобретенного в рамках Соглашения оборудования, а именно: станок фрезерный 6Р82Ш; станок горизонтально-расточный 2А260, станок многоцветный сверлильнофрезерный-расточный горизонтальный 2002СПУ; установка компрессорная Remeza ВК50Е-1О, фактически находится на сопредельной территории, где размещено производство другого предприятия ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод» (ИНН <***>, далее — ООО ПФ «ЧАЗ») с аналогичным видом деятельности, учредителем и директором которого также значится ФИО5 При этом станки 2А26О и 2002СПУ находились в разобранном состоянии.

Кроме того, часть оборудования, установленного на производственной площадке ООО «Камский металлург», также находилась в разобранном состоянии (станок токарно-винторезный 16К2О: станок радиально-сверлильный 2М55, три станка обдирочно-шлифовальных ЗМ6З6), а ряд агрегатных устройств хранился в неприспособленных для эксплуатации условиях (станок обдирочно-шлифовальных ЗМ6З6, вибростол, машина дробеметная камерная 9969-659, стерилизатор паровой автоматической системой управления ГК- 100, оптический эмиссионный спектрометр ОВЬЕ GS1000 двухдисковый шлифовальный станок HERZOS НТЗ50, формировачно-заливочная линия ЛГМ «Техоснастка 2000»). Из четырех полуавтоматов формовочных АФ 06.08.000 один находился в разобранном состоянии, остальные три использовались для выпуска формовочной пенопластовой продукции, которая, фактически используется в производственной деятельности ООО ПФ «ЧАЗ».

Наряду с указанными обстоятельствами выявлены признаки представления недостоверных сведений, связанных с достижением показателей условия Соглашения в части, касающейся создания новых рабочих мест. В частности, за период действия Соглашения 34 трудоустроенных в ООО «Камский металлург» специалиста ранее по документам числились в ООО ПФ «ЧАЗ». При этом 17 из них продолжали числиться сразу в обеих организациях на аналогичных должностях.

Опровергая сведения, установленные комиссионным актом, ответчиком представлены в материалы дела копии трудовых договоров, а также документы, подтверждающие приобретение и поставку оборудования, заключенные с ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод», ООО «Арстрой», ООО «Компания Квант-Энерго», ООО «Корпорация Успеха», ООО Торговая компания «Толедо», ООО «Компрессор- ресурс», ООО «ЯРИТАЛЬ». Доказательств нахождения оборудования на балансе у Общества не представлено, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда подтвердил нахождение на балансе общества указанного оборудования.

Исследовав повторно представленные материалы и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Камский металлург» нарушены условия Соглашения № 24 от 24.08.2018 в силу следующего.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Камский металлург» по вопросу реальности взаимоотношений ООО «Камский металлург» с контрагентами - ООО «Корпорация Успеха» ИНН <***>, ООО «КамАрсенал 16» ИНН <***>, ООО «Арстрой» ИНН <***>, ООО СК «Градъ» ИНН <***>, в рамках исполнения инвестиционного соглашения о включении в состав резидентов ТОСЭР «Набережные Челны».

В ходе анализа документов, информационных ресурсов налоговым органом установлено, что ООО «Камский Металлург» преднамеренно заявляет в расходы 4 кв. 2019 и 1 кв. 2020 расходы по ООО «Корпорация Успеха», ООО «КамАрсенал 16», ООО «Арстрой», ООО СК «Градъ» датируемые данными организациями 3 кв. 2018 — 2 кв. 2019.

Фактически при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Корпорация Успеха», ООО «КамАрсенал 16», ООО «Арстрой», ООО СК «Градъ» установлены факты несформированных источников НДС в цепочках взаимоотношений.

О факте данных правонарушений ООО «Камский металлург» доведено на заседании комиссии налогового органа, что подтверждается протоколом от 13.08.2020 № 39. ООО «Камский металлург» предложено пересмотреть налоговые обязательства по НДС, внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, в ранее представленную налоговую декларацию по рассмотренным на комиссии вопросам.

По результатам комиссии ООО «Камский металлург» уточненные сведения в налоговый орган не представлены.

Правоохранительными органами проведены мероприятия, в ходе которых установлены факты отсутствия реальности взаимоотношений и поставок оборудования в рамках исполнения инвестиционного соглашения о включении в состав резидентов ТОСЭР «Набережные Челны».

С учётом изложенного, а также распределения бремени доказывания, ответчик не опроверг доводы уполномоченного органа, не представил документов, подтверждающих реальность поставки, среди которых: аудиторское заключение по исследованию документов должника по товарно-экономическим взаимоотношениям с поставщиками; помесячные отчеты по проводкам должника; сертификаты испытаний, квитанции о приеме груза, товарные накладные; сводные таблицы по транспортным средствам, использовавшимся для перевозки груза (с приложением паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортного средства, отчетов о проверке транспортного средства через официальный сайт ГИБДД, фототаблиц транспортных средств) и иные.

Представленные документы (договоры поставки, спецификации, УПД) свидетельствуют лишь о придании видимости исполнения сделки. Документов подтверждающих нахождение оборудования с указанием на серийный номер на территории, указанной в Соглашении № 24, не представлено.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких

требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305- ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Доводы Исполнительного комитета и налогового органа об отсутствии исполнения со стороны Общества обязанности по созданию новых рабочих мест судебная коллегия считает обоснованными и исходит из следующего.

В силу пункта статьи 427 НК РФ под новым рабочим местом понимается место, впервые создаваемое резидентом ТОСЭР при исполнении соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом N 473-ФЗ. При этом физическим лицом, занятым на новом рабочем месте, признается лицо, которое заключило трудовой договор с резидентом ТОСЭР и трудовые обязанности которого непосредственно связаны с исполнением соглашения об осуществлении деятельности, в том числе с эксплуатацией объектов основных средств, созданных в результате исполнения соглашения об осуществлении деятельности.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что производство на земельном участке, указанном в пункте 1.1. Соглашения, не осуществляется, работники осуществляют деятельность по совместительству (согласно пояснениям ответчика), то суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком условий спорного Соглашения № 24 от 24.08.2018.

Наличие каких-либо объективных препятствий, не позволяющих резиденту исполнить своевременно и надлежащим образом свои обязательства, в том числе по вине иных лиц, в ходе рассмотрения настоящего спора выявлено не было.

В данном случае, исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта неисполнения ООО «Камский металлург» своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.5.6., 3.5.9, пп «д», «ж» 4.1.1 соглашения.

Субъекты частного права свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), при этом изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из совокупного анализа вышеприведенных положений следует, что для расторжения спорного договора в порядке статьи 450 ГК РФ необходимо существенное нарушение условий договора именно другой стороной, в сравнении с заявляющей требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 4.1 Соглашения согласовано, что расторжение соглашения допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным нормативными документами.

Как установлено судом, основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении спорного соглашения, послужил факт неисполнения ответчиком условий соглашения, а именно неосуществлением деятельности, предусмотренной соглашением; капитальных вложений в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, что является существенным нарушением условий соглашения.

Данные нарушения подтверждены материалами дела и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно установил суд первой инстанции, истцы совершили необходимые действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору, соглашение о расторжении договора сторонами не было подписано.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, доводы апелляционной жалобы ООО «Камский металлург» в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции намерения на сохранение соглашения № 24 от 24.08.2018 у сторон отсутствует.

При этом вопрос о возвращении встречного искового заявления ООО «Камский металлург» разрешен судом первой инстанции в определении от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2025.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как у ответчика сохраняется право привести свои возражения, связанные с необоснованным возвращением встречного иска, при обжаловании решения суда, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Камский металлург» не обосновал, каким образом, данные обстоятельства нарушили права и законные интересы организации.

Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять по истечении отчетных периодов 2018, 2020 г.г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный подход ответчика к исчислению срока исковой давности не обоснован, поскольку применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности необходимо исчислять с момента

предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК ГФ, то есть письма ответчика исх. № 178 от 19 сентября 2024. (т.1 л.д. 54), в котором он отказался договор считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек, является верным, основанным на нормах права.

Довод апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о необходимости исчисления срока расторжения с 24.08.2018 (даты заключения спорного Соглашения), поскольку Общество с момента заключения Соглашения не выполняло предусмотренные условия, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, а также положений Соглашения.

Согласно части 3 (абз.2) статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, наступили после даты заключения Соглашения, следовательно, дата расторжения не может быть установлена ранее данных обстоятельств.

В силу чего вывод суда первой инстанции, что соглашение № 24 от 24 августа 2018 считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу, верен и обоснован.

Обстоятельств для признания соглашения № 24 от 24.08.2018 ничтожным, судом не установлено.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» и общества с ограниченной ответственностью «Камский металлург» не имеется.

Судебный расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 по делу № А65-33928/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников