Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А55-41741/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-9494/2025

дело № А55-41741/2024
г. Самара
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2025, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025, диплом;

представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарская области от 10.07.2025 по делу № А55-41741/2024 (судья И.Е. Соловьева)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН

1037739877295, ИНН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, Волжский район

о взыскании убытков

третье лицо: акционерное общество "РН-Транс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Техкомплекс" о взыскании убытков в сумме 285 342 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РН-Транс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 руб., перечисленная платежным поручением от 20.12.2024 № 852080.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что убытки истцу были причинены именно в результате действий ответчика по ненадлежащего выполнению деповского ремонта вагона (цистерны), в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик должен возместить причиненные истцу убытки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техкомплекс» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «РН-Транс» представило отзыв с поддержкой апелляционной жалобы истца.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Техкомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги в процессе технического осмотра поезда № 2920 (7904-650-8500) была обнаружена течь груза «30/ООН 1202, топливо дизельное (топливо дизельное (по контрактной спецификации Л-0, 5-61), 3, III, АК 315» через трещину (длина 100 мм) котла вагона-цистерны № 51908440, о чем был оформлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 30.07.2024 № 1/1688.

Вагон № 51908440 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причинам: трещина котла цистерны (код неисправности - 544), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности - 912), на что было выписано уведомление формы ВУ23М ЭТД от 30 июля 2024 г. № 2291.

Вагон № 51908440 - четырехосная цистерна для перевозки наливных грузов, модель 15-1547-03, тележка 18-100, собственность - АО «НефтеТрансСервис», приписка - железнодорожная станция Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги. Построен 10 ноября 2002 г. заводом ОАО «МЗТМ», клеймо «143». Последний ремонт (деповской) проходил 28 декабря 2021 г. в ООО «Техкомплекс», клеймо «1204». Пробег вагона на 30 июля 2024 г. составлял 32 767 км при норме 160 000 км. Грузоподъемность вагона - 65,0 тонн (данные определены по электронному паспорту вагона).

Вагон-цистерна № 51908440 следовал по отправке 36479809 с грузом со станции Нижневартовск-2 Свердловской железной дороги назначением на станцию Наушки (Монголия, Улан-Батор) Восточно-Сибирской железной дороги, грузоотправитель - АО «РН-Транс», грузополучатель - КОО «Ундарга Увс». Согласно данным перевозочного документа № 36479809 масса груза - 63 378 кг, количество мест – налив.

В акте служебного расследования ОАО «РЖД» от 02.08.2024 указано, что ООО «Техкомплекс» нарушило требования пункта 134 раздела 9 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, а именно: не обеспечило качественный ремонт вагона и его составных частей (котла цистерны); требования пункта 16.7 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 169-2017, а именно: некачественно провело испытания котла цистерны после проведения деповского ремонта согласно действующей нормативной документации; требования пункта 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 169-2017, а именно: не соблюло гарантийные обязательства до следующего планового ремонта, не качественно провело деповской ремонт вагона № 51908440, что явилось причиной возникновения капельной течи опасного груза «дизельное топливо» через трещину котла цистерны.

Ликвидация аварийной ситуации осуществило АО «Центр аварийно - спасательный и экологических операций АО «ЦАСЭО».

По подсчету истца размер причиненных ему убытков составил 285 342,09 руб. (расходы на услуги Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО» - 283 583,57 руб.; дополнительные расходы эксплуатационного локомотивного депо – 523,48 руб.; расходы станции Инская ЗСБ ж.д. – 1 235,04 руб.).

В целях досудебного урегулирования вопроса об оплате убытков в размере 285 342,09 руб. ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Техкомплекс» претензию исх. № 23800/З-С ТЦФТО от 13.09.2024 с требованием о добровольной оплате. Поскольку требование претензии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал. Третье лицо АО «РН-Транс» в суде первой инстанции иск поддержало.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 722, 784, ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Свои требования к ответчику истец основывает на обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе – и в отношении осуществленного ООО «Техкомплекс» деповского ремонта вагона-цистерны № 51908440.

Истец указывает, что поскольку ответчик отвечает за коммерческую и техническую исправность котла вагона-цистерны в период действия гарантийного срока после деповского ремонта, именно он является виновным лицом в причинении убытков истцу в в связи с осуществлением некачественного ремонта данного вагона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная коммерческая неисправность вагона-цистерны № 51908440 (течь котла) была обнаружена в процессе исполнения договора перевозки, стороной которого ответчик не является. Согласно СМГ накладной № 36479809 грузоотправителем вагона-цистерны № 51908440 является АО "РН-Транс", перевозчиком - ОАО "РЖД".

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы обеспечения технической исправности и коммерческой пригодности вагона и его составных частей при исполнении договора перевозки груза регулируются положениями обязательственного, а не вещного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

При этом частями 3, 4 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" прямо предусмотрено, что за техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн и коммерческую пригодность вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов) отвечает грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 8 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяется: грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими; перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в

результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

Порожний вагон-цистерна перед погрузкой опасного груза должен предъявляться грузоотправителем перевозчику для технического обслуживания, о чем перевозчиком производится соответствующая запись в журнале формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого данный вагон-цистерна предназначается.

В соответствии с пунктом 14 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В соответствии с пунктом 3.1.3 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ, при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Данная правовая позиция выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на возмещение расходов, связанных с устранением инцидента при перевозке опасного груза, в размере 285 342,09 руб. Истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда на ремонт вагона-цистерны № 36479809 (стороной которого ОАО «РЖД» не являлось).

Однако условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Следовательно, обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им в рамках договорных правоотношений с лицом, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были направлены на восстановление какого-либо субъективного права истца.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявленные истцом требования основаны на условиях договора перевозки, истец имеет право требовать исполнения обязательства по возмещению ущерба только от лица, с которым у него заключен данный договор, но не от ответчика, для которого указанный договор каких-либо обязанностей не создает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что единственным документом, которым истец доказывает факт противоправного поведения ответчика, является акт-рекламация на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 470 и 722 ГК РФ гарантия качества является элементом исключительно подрядных отношений и отношений купли-продажи. Поскольку истец не является стороной договора подряда, он не вправе ссылаться в обоснование своих требований на нормы закона о договоре подряда, а также на документы, которые могут использоваться в качестве доказательств только в рамках договора подряда.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО "РЖД" утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" № 1305р от 13.07.2007, расследование должно проводиться с участием всех причастных лиц.

Однако, в нарушение данного требования расследование транспортного происшествия с вагоном-цистерной № 51908440 не проводилось. План расследования и акт рекламация, составленные в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы, не являются результатом выполнения Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, которые бы позволили установить в настоящем деле состав убытков и их размер.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» судом первой инстанции были правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОАО «РЖД» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 по делу № А55-41741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов