Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А29-15914/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15914/2022
г. Киров
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2024,

представителя ответчика – ФИО4 (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу № А29-15914/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 047 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных платёжным поручением от 03.09.2020 № 130 по счёту от 03.09.2020 № 23.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны обязанностью ответчика в отсутствие обосновывающих документов возвратить перечисленные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не вправе был проводить сравнительный анализ подписей, что является компетенцией экспертов, имеющих специальные знания. Доказательства выполнения работ силами и средствами ответчика отсутствуют, документы по приобретению профнастила данное обстоятельство не доказывают, учитывая, что его приобретение является обычной хозяйственной деятельностью.

Дополнительно апеллянт указывает, что ответчик не выполнял работы (субподрядчиком не привлекался, в спорный период у ответчика имелся только один сотрудник, договоры гражданско-правового характера не представлены), их выполняло третье лицо. Согласно заключению эксперта от 20.11.2023 № 713 подписи в договоре, локальной смете, акте КС-2 и справке КС-3 от 03.09.2020 № 1 выполнены не ФИО6, а иным лицом при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических средств и методов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает её подлежащей возвращению, поскольку таковая подписана ФИО3, которая не вправе подписывать жалобу. По существу ответчик обращает внимание на соответствие закупленного металла цветовому каталогу, на принятие заказчиком плёнки подкровельной антиконденсатной, на сдачу объекта в конце августа 2020 года.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Школа, Предприниматель) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением от 25.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024 в 15 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании 1 047 000 рублей платёжным поручением от 03.09.2020 № 130 с назначением платежа «оплата по счету № 23 от 03.09.2020, строительно–монтажные работы».

Общество направило Компании требование от 03.08.2022 № 94 о возврате перечисленных денежных средств, указав, что согласно финансово-хозяйственной документации Общества оснований для перевода денежных средств Компании не имелось.

Неисполнение Компании требования послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя жалобы об ошибочном перечислении спорных денежных средств не основана на представленных в дело доказательствах, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, а спорная сумма перечислена в счёт оплаты выполненных работ.

Возражения ответчика основаны на том, что денежные средства перечислены во исполнение договора субподряда от 13.07.2020 № 07/2020 на выполнение работ по ремонту кровли в осях А-Б и 1-6 МАОУ «СОШ № 26» по адресу: по адресу: <...>. В подтверждение выполнения работ по данному договору ответчик ссылается на подписанный сторонами и скреплённым печатями акт КС-2 от 03.09.2020 № 1.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в назначении судебных экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации договора от 13.07.2020 № 07/2020, локальной сметы № 1, акта КС-2 и справки КС-3 от 03.09.2020 № 1, правомерно исходил из возможности проверить их достоверность путём оценки в совокупности с иными доказательствами.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Суд установил, что подписи ФИО6 на иных документах, представленных ответчиком, визуально совпадают с подписями в спорных документах.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество не ссылалось на выбытие его печати помимо воли. Какие-либо пояснения относительно признаков выполнения оттиска печати с использованием цветного принтера истцом не даны, при исследовании оригиналов документов признаки, характерные для изготовления печати на цветном принтере, не выявлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет установления давности изготовления документов. Правовые и фактические основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае Обществом не опровергнуто выполнение спорных работ на 1 047 000 рублей Компанией, которая представила кроме акта КС-2 от 03.09.2020 № 1 товарную накладную от 21.07.2020 № БП248 (т. 4 л. 180-181) на приобретение строительных материалов; фото и видеозаписи (т. 5 л. 29), визуально подтверждающих применение строительных материалов.

Согласно представленным счетам-фактурам строительный материал приобретён Обществом у ООО «ЭнергоПоток Плюс» после сдачи работ (04.09.2020, 06.10.2020, т. 5 л. 19-21). При этом цвет металлоизделий отличается от цвета металлоизделий, приобретённых и применённых Компанией при ремонте кровли здания школы (цвет RAL 3005 «красное вино» вместо цвета «шоколад» RAL 8017).

Апелляционный суд отмечает, что работы по договору от 13.07.2020 сданы Школе Обществом по акту от 27.08.2020 № 1, работы оплачены Школой 02.09.2020 платёжным поручением от № 378592 на 2 533 000 рублей. Спорные денежные средства перечислены Обществом Компании по выставленному счёту 03.09.2020, что соответствует практике хозяйствующих субъектов в подрядных отношениях (оплата работ субподрядчику после получения оплаты от основного заказчика).

Само по себе наличие договорных отношений между Обществом и Предпринимателем в рамках договора от 13.07.2020, а также акт о приёмке от 04.09.2020 № 1 не исключают наличие гражданско-правовых отношений между Компанией и Обществом, во исполнение которых последнее перечислило спорную сумму. Допустимые доказательства того, что Предприниматель выполнял аналогичный объём работ, о котором заявляет Компания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу № А29-15914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1