Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-26187/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26187/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Три-Д»

третье лицо: ФИО2

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.10.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.05.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – истец, ООО «Масштаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» (далее – ответчик, ООО «Три-Д») о взыскании 864 832 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2017 № 1.01.17, 298 669 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2019, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 06.08.2019 суд принял уточнения исковых требований, согласно которых истец произвел расчет неустойки по состоянию на 06.08.2019, размер которой составил 431 853 руб. 97 коп. В остальной части исковые требования остались неизменными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации производство была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Ввиду поступления в материалы дела заключения эксперта, определением суда от 10.12.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.01.2017 заключен договор поставки № 1.01.17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехнические товары и кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями по универсальному передаточному документу (далее – УПД).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой партии товара в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения партии по УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по УПД от 14.02.2018 № 50 и 51, от 03.03.2018 № 81, от 26.03.2018 № 109 и от 03.04.2018 № 118 на общую сумму 864 832 руб. 15 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Масштаб» направило в адрес ООО «Три-Д» претензию от 06.12.2018 № 06/12/2, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 864 832 руб. 15 коп. истец представил в материалы дела УПД от 14.02.2018 № 50 и 51, от 03.03.2018 № 81, от 26.03.2018 № 109 и от 03.04.2018 № 118 с отметками покупателя о получении товара, а также доверенность на имя ФИО2 от 10.01.2018 (без номера) на получение от ООО «Масштаб» товарно-материальных ценностей.

Ответчик, не оспаривая факта того, что ФИО2 в спорный период времени являлся работником ООО «Три-Д», отрицал получение товара по указанным УПД, заявив о фальсификации оттиска печати на данных накладных, а также подписи генерального директора ФИО5 и печати организации на доверенности от 10.01.2018.

В этой связи ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.11.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, и поставил перед экспертом следующие вопросы:

– соответствует ли печать, проставленная от имени ООО «ТРИ-Д» на универсальных передаточных документах от 14.02.2018 № 50 и 51, от 03.03.2018 № 81, от 26.03.2018 № 109 и от 03.04.2018 № 118, оригинальной печати ООО «ТРИ-Д»?

– кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на доверенности от 10.01.2018 (без номера)?

– соответствует ли печать, проставленная от имени ООО «ТРИ-Д» на доверенности от 10.01.2018 (без номера) оригинальной печати ООО «ТРИ-Д»?

В материалы дела 28.11.2019 поступило заключение от 22.11.2019 № 19-113-А56-26187/2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- оттиски круглой печати ООО «Три-Д» на УПД от 14.02.2018 № 50 и 51, от 03.03.2018 № 81, от 26.03.2018 № 109 и от 03.04.2018 № 118, а также доверенности от 10.01.2018 б/н не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО «Три-Д», то есть выполнены другой печатной формой№

- Решить вопрос «кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на доверенности от 10.01.2018 (без номера)» не представилось возможным ввиду полной конструктивной несопоставимости (различного общего вида, качественно, количественного состава) исследуемой подписи от имени ФИО5, что в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы исключает возможность их сравнительного исследования.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы, данные экспертом в заключении от 22.11.2019 № 19-113-А56-26187/2019, суд считает, что представленные в материалы дела в качестве доказательств УПД от 14.02.2018 № 50 и 51, от 03.03.2018 № 81, от 26.03.2018 № 109 и от 03.04.2018 № 118, а также доверенность на имя ФИО2 от 10.01.2018 не могут быть признаны достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт получения ответчиком товара.

В отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения товара именно обществом «Три-Д» или от его имени уполномоченным представителем по надлежащей доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, неисполнившим обязательства по оплате товара.

Принимается судом во внимание и факт того, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении товара от ООО «Масштаб» в период с сентября 2017 года по март 2018 года иным лицом. Товарные накладные, подтверждающие приемку товара по иным УПД, нежели спорные, в данный период лицом, истцом не оспорены. Оригиналы передаточных документов возвращены ответчику после обозрения судом, копии доверенностей приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в спорных УПД имеется подпись ФИО2, не уполномоченного ответчиком на получение товара, полномочия работника на совершение таких действий в рассматриваемой ситуации не явствовали из обстановки, то в отсутствие доказательств последующего одобрения данных сделок у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.