Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-108255/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108255/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15466/2024) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-108255/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску акционерного общества «Каменногорский комбинат нерудных материалов» (адрес: 188950, Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорск город, Заозерная улица, 1, ОГРН <***>);

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>);

о взыскании, 



установил:

Акционерное общество «Каменногорский комбинат нерудных материалов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 980 176 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 18.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что статьей 41.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен порядок возврата излишне уплаченных платежей в бюджет, однако, Общество с соответствующим заявлением в Комитет не обращалось. В этой связи, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается неправомерность удержания Комитетом спорных денежных средств, а потому в удовлетворении иска надлежало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 09.03.2021 № 363/К-2021-03 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 89,4 га, месторасположение: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Каменногорское участковое лесничество квартала № 70 (части выделов 7, 8), № 71 (части выделов 10, 11), №72 (части выделов 14, 21, 25, 26), для добычи гнейсо-гранитов на месторождении «Киркинское», вид разрешенного использования: осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, на срок 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 14 552 300 руб. 42 коп. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) для соответствующего года.

Согласно пункту «в» пункта 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные Постановлением № 310, и сроки, которые установлены договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и Приложению №4.

В Приложениях № 3,4 к договору установлено, что для зачисления в бюджет Ленинградской области применению подлежит повышающий коэффициент 1,2.

Общество неоднократно обращалось в Комитет об исключении из расчетов арендной платы дополнительного повышающего коэффициента 1,2 в доход бюджета Ленинградской области.

19.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым Приложения № 3,4 изложены в новой редакции, а именно указано, что при расчете арендной платы в 2022 повышающий коэффициент 1,2 для зачисления в бюджет Ленинградской области не применяется.

Вместе с тем, как указал истец за период с 09.03.2021 по 31.12.2021  Обществом была излишне перечислена арендная плата в бюджет Ленинградской области исходя из коэффициента 1,2 в общей сумме 1 980 176 руб. 04 коп., что фактически является неосновательным обогащением на стороне Комитета.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Как определено частью 3 статьи 74 ЛК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 ЛК РФ, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 73, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор заключен сторонами без проведения аукциона, соответственно, арендная плата является регулируемой и в силу Постановления № 310 при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного участка и единицу площади лесного участка применение спорного повышающего коэффициента 1,2 не предусмотрено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, указание в договоре на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным).

Факт внесения Обществом в период с 09.03.2021 по 31.12.2021 арендной платы, рассчитанной с применением повышающего коэффициента 1,2, в бюджет Ленинградской области в размере более необходимого на 1 980 176 руб. 04 коп., подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 26.06.2021 № 625, № 627, от 10.06.2021 № 695, от 09.07.2021 № 843, от 10.08.2021 № 1008, от 10.09.2021 № 1202, от 11.10.2021 № 1357, от 10.11.2021 № 1522, от 10.12.2021 № 1666, что также не оспаривается ответчиком.

Пользования денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований происходило после их перечисления.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для внесения платы за пользование лесным участком по договору в областной бюджет с применением повышающего коэффициента 1,2 у Общества не имелось, денежные средства в размере 1 980 176 руб. 04 коп. фактически представляют неосновательное обогащение на стороне Комитета в виде суммы переплаты по договору.

В этой связи, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу денежных средств в вышеозначенном размере, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 980 176 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Доводы Комитета о том, что нормами БК РФ, а также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н установлены общие требования к возврату излишне уплаченных денежных средств в бюджет, однако, Общество с соответствующим заявлением в Комитет не обращалось, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенное не исключает факт возникновения на стороне Комитета неосновательного обогащения в виде переплаты по договору - гражданско-правовой сделке и соответственно удовлетворение заявленных Обществом требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2024 по делу №  А56-108255/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина