Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А32-13037/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13037/2018
город Ростов-на-Дону
28 января 2019 года
15АП-20026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «РСК-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу № А32-13037/2018

по иску ГКУ Краснодарского края «Безопасный регион»

к ООО «Группа компаний «РСК-ЭНЕРГО»

о взыскании пени, штрафа,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «РСК-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании 44 258,75 рублей, из них: штрафа в размере 41 984,14 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 274, 61 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу № А32-13037/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательство поставщика надлежит квалифицировать как надлежаще исполненное, единственным пороком данного обязательства является просрочка его исполнения, за что заказчиком были начислены пени, оплаченные ответчиком.

24.01.2019 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «РСК-Энерго» (Поставщик) заключили контракт от 19 декабря 2017 года N Ф.2017.562133 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование для структурированной кабельной сети (далее - товар) с характеристиками согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и в количестве согласно спецификации (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки поставки товара - со дня заключения контракта по 20 декабря 2017 года включительно. В рамках исполнения настоящего контракта Поставщик: - осуществляет поставку товара по адресу: 350000, <...>, этаж 9; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; осуществляет распаковку и проверку товара.

В нарушение условий контракта Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в установленный срок товар Поставщиком поставлен не был, условие контракта по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом, не исполнено.

На основании пункта 6.3 контракта истцом начислен штраф в размере 41 984 14 рублей, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Указанный договор соответствует правовой конструкции договора поставки (договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, 12.01.2017 в нарушение условий контракта по срокам поставки оборудование для структурированной кабельной сети было поставлено по адресу, указанному в контракте.

При осмотре поставляемого оборудования для структурированной кабельной сети выявлено, что дата изготовления Дополнительного аккумуляторного модуля для ИБП АРС, Китай - март 2016 года. Поставщиком не предоставлен документ, подтверждающий предоставление срока гарантии производителя на товар, что является нарушением пункта 7.2. контракта в соответствии с которым гарантийный срок производителя на поставляемый товар указывается в гарантийном талоне либо документе, его заменяющем, и приложения N 1 к контракту.

По условиям контракта (п. 7.3. контракта) Поставщик вместе с товаром передает Заказчику гарантийный талон либо документ, его заменяющий, в котором и указывается гарантийный срок производителя на поставляемый товар.

Одним из требований, установленных в отношении закупаемого товара (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие) (приложение N 1 к контракту «Техническое задание») является срок предоставления гарантии производителя на товар с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара. Срок гарантии производителя является одной из характеристик товара, установленных Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Приемка товара производилась в соответствии с условиями контракта (п. 3.11. контракта) комиссией, созданной приказом Учреждения от 07.12.2017 N 188 «Об утверждении состава комиссии по приемке компьютерного оборудования и организационной техники для информационного центра государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион».

Комиссией с участием представителя Поставщика ООО «ГК «РСК-ЭНЕРГО» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 составлен Акт проверки оборудования и предоставленных документов по контракту от 19.12.2017 N Ф.2017.562133 от 12.01.2018.

Отсутствие документа, подтверждающего предоставление срока гарантии производителя на товар, не соответствует условиям контракта (пункт 7.2. контракта и приложение N 1 к контракту «Техническое задание»), что является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны Поставщика, что было отражено в Акте.

В целях возможности приемки товара письмом от 12.01.2018 N 34 Заказчиком был установлен сорок до 16.01.2018 (не менее 3-х дней) для предоставления недостающей и необходимой документации (гарантийный талон или документ его заменяющий, содержащий информацию о гарантийном сроке производителя и подтверждающий соответствие гарантийного срока производителя сроку, предусмотренному контрактом), акта приема-передачи товара и документов на оплату, составленных в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом корректировок, указанных в письме.

Письмо Учреждения от 12.01.2018 N 34 получено представителем Поставщика ФИО2, о чем свидетельствует расписка в получении.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества Поставщик 18.01.2018 изъял часть поставленного товара (Маршрутизатор Cisco, Чехия; Коммутаторы Cisco, Чехия (2 шт.)) для замены его на товар, соответствующий условиям контракта, о чем свидетельствует Акт 18.01.2018.

29.01.2018 Поставщиком был заменен товар, не соответствующий условиям контракта, на товар:

- источник бесперебойного электропитания ИБП АРС, Китай;

- коммутатор WS-C2960RX, заводской номер JTV2148104Y;

- коммутатор WS-C2960RX, заводской номер JTV214810M4;

- маршрутизатор ISR4331/K9, заводской номер JTV2151T00Z.

На оборудование источник бесперебойного электропитания ИБП АРС, Китай предоставлен документ, подтверждающий гарантию производителя - В связи с непредоставлением Поставщиком документа, подтверждающего гарантию производителя на Маршрутизатор Cisco, Чехия; Коммутаторы Cisco, Чехия (2 шт.), и в целях возможности принятия товара, Учреждением 29.01.2018 направлен запрос в адрес производителя оборудования (Компания Cisco) на подтверждение легитимности и срока действия заводской гарантии на него.

В документах, предоставленных на оплату, был выявлен ряд нарушений, не позволяющих Заказчику принять товар, о чем представитель Поставщика ФИО2 был извещен незамедлительно, а именно:

1. Не предоставлен документ, подтверждающий гарантию производителя в соответствии с условиями контракта на замененное оборудование (Маршрутизатор Cisco, Чехия; Коммутаторы Cisco, Чехия), что является нарушением условий технического задания (приложения N 1 к контракту) и пункта 7.2. контракта, в соответствии с которыми гарантийный срок производителя на поставляемый товар указывается в гарантийном талоне либо документе, его заменяющем, и составляет не менее 12 месяцев с момента подписания Заказчиком документа о приемке товара.

2. Не предоставлены надлежаще оформленные оригиналы акта приема-передачи товара и документы на оплату, что является нарушением условий п. 3.6. контракта.

На 29.01.2018 Учреждение не имело законных оснований для принятия товара, поставленного Поставщиком до подтверждения соответствия поставляемого оборудования (Маршрутизатор Cisco, Чехия; Коммутаторы Cisco, Чехия).

02.02.2018 в адрес Учреждения в ответ на запрос Учреждения от 29.01.2018 в адрес производителя оборудования (Компания Cisco) на подтверждение легитимности и срока действия заводской гарантии на поставляемый товар поступило письмо LLC Cisco Solutions о предоставлении стандартной гарантии сервисной поддержки производителя оборудования.

02.02.2018 Поставщиком предоставлены документы, соответствующие условиям контракта.

На основании наличия документов, подтверждающих гарантийный срок производителей на поставляемый товар и надлежаще оформленных оригиналов акта приема-передачи товара и документов на оплату, Заказчиком 02.02.2018 подписан акт приема-передачи товара от 02.02.2018 и принят поставленный товар.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения обязательств контракта. Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на выполнение обязательств по поставке товара в полном объеме, однако с явной просрочкой, ответчик не учитывает, что факт ненадлежащего исполнения уже является состоявшимся и зафиксирован в актах от 12.01.2018 и 18.01.2018. Таким образом, доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению, требования истца правомерно заявлено на основании п. 6.3 контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3 (три) процента от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063».

По расчету истца размер штрафа составил 41 984 14 рублей. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В апелляционной жалобе возражений по методике расчета и начисления штрафа возражений не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами также подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу № А32-13037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РСК-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко