Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А65-23882/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23882/2024
г. Самара
22 августа  2025 года
11АП-7659/2025


            Резолютивная часть  постановления  объявлена  19 августа 2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     22 августа  2025 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А., 

            судей Дегтярева Д.А.,   Коршиковой Е.В., 

   при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по делу № А65-23882/2024 (судья Панюхина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идел-Плюс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

            о взыскании 1 335 900 руб. убытков.

            с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАМОЙЛГИДРО», ООО «ЭСКА», ООО «Ядран», ООО «Татнефть-Транс», ОАО «Российские железные дороги»,

              с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

            от истца -  представителя ФИО2, по доверенности от 13.08.2025  г., 

            от третьего лица ООО «Татнефть-Транс» -  представителя ФИО3, по доверенности от 05.11.2024  г.,

            от третьего лица ОАО «Российские железные дороги» -  представителя ФИО4,  по доверенности от 01.11.2024  г.,

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Идел-Плюс", г. Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании 1 381 300.00 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «КАМОЙЛГИДРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЭСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ядран» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Татнефть-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного заседания истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 343 700 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 1 343 700 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 1 335 900 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Идел-Плюс" взыскано 1 335 900 руб. убытков, 26 359 руб. расходов по оплате госпошлины; Обществу с ограниченной ответственностью "Идел-Плюс" выдана справка на возврат из бюджета 534 руб. излишне уплаченной госпошлины.

           Дополнительным решением от 25.06.2025 судом с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 740 руб. почтовых расходов.

            Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  изменить, удовлетворив исковые требования в размере 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что согласно представленным в материалы дела перевозочным документам сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станцию назначения был подтвержден на сумму 314 000 рублей в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом. Апеллянт отмечает, что с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считались исполненными, в связи с чем, период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел права на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство. Кроме того, по мнению заявителя, заявленный к взысканию штраф является чрезмерным и подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца -  ФИО2, по доверенности от 13.08.2025,  участвующий в судебном заседании  с использованием системы веб - конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» -  ФИО4,  по доверенности от 01.11.2024, участвующий в судебном заседании  с использованием системы веб - конференции, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Представитель  третьего лица ООО «Татнефть-Транс» -  ФИО3, по доверенности от 05.11.2024, участвующий в судебном заседании  с использованием системы веб - конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №127/01 от 27.01.2022, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефте- и газопродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К указанному договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 28.01.2022, №2 от 27.02.2023, №3 от 30.05.2023, №6 от 14.11.2023, №9 от 17.11.2023, определяющие наименование, количество, цену и порядок поставки продукции железнодорожным транспортом.

Установлено, что в периоды: февраль 2022г., апрель-июль 2023г., январь 2024г. истец поставил ответчику нефтепродукты путём их отгрузки железнодорожным транспортом на ж/д станциях грузополучателю, указанному в заявках и отгрузочных разнарядках покупателя, а также в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами на их основании.

Передача продукции по договору поставки поставщиком покупателю подтверждается железнодорожными накладными и универсальными-передаточными документами (УПД): №№ 204-03 от 04.02.2022г., 409-03 от 09.04.2023г., 504-01 от 04.05.2023г., 507-02 от 07.05.2023г., 507-03 от 07.05.2023г. , 618-04 от 18.06.2023г. , 702-01 от 02.07.2023г., 703-05 от 03.07.2023г. , 122-01 от 22.01.2024г., 122-02 от 22.01.2024г. , 130-01 от 30.01.2024.

Организация перевозки груза железнодорожным транспортом в адрес покупателя (ответчика) и указанных им грузополучателей осуществлялась грузоотправителем ООО «Татнефть-Транс».

Продукция     (нефтепродукты),     поставленная     истцом     ответчику     по     договору поставки №127/01 от 27.01.2022, была приобретена им у следующих поставщиков:

- ООО «КАМОЙЛГИДРО», на основании договора поставки № КОГ 1-11/12от 02.11.2012.

- ООО «ЭСКА» на основании договора поставки № 009/09/2023 от 20.09.2023.

- ООО «Ядран» на основании договора поставки № 310322/1 от 31.03.2022.

Указанными контраагентами истцу были выставлены штрафные санкции за сверхнормативный простой на станциях назначения вагонов-цистерн, в которых перевозилась продукция для покупателя (ответчика) по договору поставки №127/01 от 27.01.2022.

Так, поставщик («КАМОЙЛГИДРО») направил истцу претензии исх.№: 5/23 от 29.05.2023, 18/23 от 24.07.2023, 21/23 от 25.10.2023, №1/24 от 16.02.2024 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой на станциях назначения вагонов-цистерн, в которых перевозилась продукция для покупателя (ответчика) по договору поставки №127/01 от 27.01.2022, на сумму: 157 300 руб., 246 000 руб., 170 000 руб., 674 000 руб. (из которых 468 000     руб.     относятся     к     сверхнормативному     простою     вагоно-цистерн ответчика), соответственно, с приложением документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагоно-цистерн на станциях назначения.

Поставщик (ООО «Ядран») направил истцу (покупателю) претензию от 16.01.2024 исх. № 414/2-ПВ, содержащую требование об оплате штрафа за сверхнормативный на станциях назначения простой вагонов-цистерн, в которых перевозилась продукция для покупателя (ответчика) по договору поставки №127/01 от 27.01.2022, на сумму 192 000 руб.

Поставщик (ООО «ЭСКА») направил истцу (покупателю) претензии: от 25.03.2024 исх. № 196/03, от 04.04.2024 исх. № 227/04, содержащие требование об оплате штрафа за сверхнормативный простой на станциях назначения вагонов-цистерн, в которых перевозилась продукция для покупателя (ответчика) по договору поставки №127/01 от 27.01.2022, на сумму 410 000 руб., и 522 000 руб., соответственно.

По условиям п.3.5.3. договора поставки №КОГ 1-11/12 от 02.11.2012, покупатель обязался возместить поставщику расходы по факту сверхнормативного простоя вагонов.

На основании претензий поставщиков/перевозчика, руководствуясь п. 3.5.3. договора поставки, истец направил ответчику претензии: №620_01 от 20.06.23 на 157 300 руб. (ст. Алдан),   №731_05 от 31.07.23 на 76 000 руб.    (ст. Нижний Бестях), №1012_01 от 12.10.23  на 170 000 руб. (ст. Нижний Бестях), №117_01 от 17.01.24 на 192 000 руб. (ст. Нижний   Бестях),   №220_01   от   20.02.24   на  468   000   руб.   (ст.   Нижний   Бестях),   №402_02   от 02.04.24  на 198 000 руб. (ст. Красноярск-Северный), №411_04 от 11.04.24 на 120 000 руб. (ст. Новая Чара)., содержащие требования о возмещении убытков в виде подлежащих уплате штрафов за простой вагонов-цистерн.

Ответчик требования претензий не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

            В соответствии с пунктом  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            В силу п.5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, периоды и условия поставки продукции (в т.ч. сроки отгрузки продукции) согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (далее - дополнительные соглашения), являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель должен подтверждать готовность к приему продукции в указанном дополнительном соглашении путем направления поставщику отгрузочных разнарядок.

Подписанию дополнительного соглашения предшествует предварительное согласование его условий на основании заявки покупателя, которая помимо исходящего номера и даты составления, подписи уполномоченного лица и печати покупателя, должна содержать следующие сведения: - номер и дата договора; наименование, количество, цена продукции и предполагаемый период поставки, условия поставки; - поручение на организацию транспортировки продукции железнодорожным транспортом, которое состоит из отгрузочной разнарядки с указанием станции назначения, кода станции назначения, наименования грузополучателя, кода грузополучателя, кода ОКПО грузополучателя, почтового адреса грузополучателя.

В соответствии с п. 3.5.1. договора поставки на основании отгрузочной разнарядки покупателя, согласованной поставщиком, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору. Обязанность поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненной с момента сдачи продукции органу железнодорожного транспорта для доставки покупателю, или лицу, указанному в качестве грузополучателя.

Согласно п. 3.5.2. договора поставки поставка продукции может производиться в цистернах, вагонах, контейнерах парка ОАО «РЖД», принадлежащих грузоотправителю, экспедитору или иному лицу.

После выгрузки покупатель обязан обеспечить своевременный возврат порожних очищенных собственных/арендованных опломбированных вагоноцистерн по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной товарно-транспортной накладной.

В силу п. 3.5.3. договора поставки срок нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток.

Срок   нахождения   (использования)       цистерн,         вагонов          у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную собственником вагонов, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны, вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке», либо согласно данным нормативно-справочной информации        автоматизированной        системы        ЭТРАН.      

 Отсчет срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанную собственником вагонов, время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

За превышение норм слива продукции покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя возмещает поставщику в полном объеме все понесенные им убытки. Данная ответственность возлагается на покупателя и в том случае если поставщиком произведена отгрузка по его разнарядке другому грузополучателю или покупателю.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов, поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем. Покупатель обязан рассмотреть претензию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения. В случае   несогласия   покупателя   со   временем   простоя,   задержки   цистерн,   вагонов   на станции  назначения,  рассчитанным   поставщиком   в   претензии,   покупатель   обязан   в срок,       установленный       для       рассмотрения       претензии,       представить       поставщик заверенные копии железнодорожных накладных со штемпелем отправки и другие документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя (его отсутствие) не по вине покупателя.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на наличие у него убытков, вызванных задержкой (простоем) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 1 335 900 руб. (с учетом принятого уменьшения исковых требований).

В договоре №127/01 от 27.01.2022 сторонами согласован конкретный порядок расчета и возмещения расходов поставщика в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя.

Так, в соответствии с п. 3.5.3. договора поставки срок нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную собственником вагонов, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны, вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке», либо согласно данным нормативно-справочной информации автоматизированной системы ЭТРАН.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанную Собственником вагонов, время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

За превышение норм слива продукции покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя возмещает поставщику в полном объеме все понесенные им убытки. Данная ответственность возлагается на покупателя и в том случае если поставщиком произведена отгрузка по его разнарядке другому грузополучателю или покупателю.

Соответственно, заключив договор, стороны определили момент, с которого производится расчет сверхнормативного простоя вагонов, и согласовали документы, которые подтверждают его наличие либо отсутствие.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки, суд первой инстанции правильно установил, что срок нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя), и срок простоя вагонов(цистерн) должен определяться согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную собственником вагонов, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны, вагона в графе «оформление приема груза к перевозке», либо согласно данным нормативно-справочной информации автоматизированной системы ЭТРАН.

Сведения о периодах простоя вагонов из нормативно-справочной информации автоматизированной системы ЭТРАН представлены в материалы дела, были направлены истцом ответчику на основании ранее полученных им претензий поставщиков (ООО «КАМОЙЛГИДРО», ООО» ЭСКА», ООО «ЯДРАН») и перевозчика/владельца вагонов (ООО «Татнефть-Транс»).

Ответчик ошибочно полагает, что расчет срока нахождения в/цистерн у грузополучателя следует определять по дате уведомления о завершении грузовой операции на основании ГУ-45 и ведомостей приемосдатчика ГУ-46, поскольку изложенное противоречит условиям договора, в соответствии с которым время нахождения вагонов на станции покупателя определяется только на основании данных, содержащихся в железнодорожных накладных и ЭТРАН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел документы (форма ГУ-45, форма ГУ-46, акты необщей формы) недопустимыми доказательствами.

Вопреки мнению ответчика, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов применительно к правоотношениям сторон, поскольку в договоре стороны не согласовывали указанные документы как подтверждающие сверхнормативный простой вагонов.

При изложенных обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет исковых требований правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Ответчиком было заявлено также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что правовым основанием заявленных требований истцом были указаны положения статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могло быть удовлетворено, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков оборота вагонов на станции погрузки/выгрузки по вине ответчика, на основании статьи 15 ГК РФ, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются при снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине истца или обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер заявленных истцом убытков  соответствует сумме штрафных санкций,  выставленных истцу к уплате контраагентами-поставщиками, в связи с чем, возмещение данных расходов ответчиком также должно быть произведено в указанном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 20 000  рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года по делу № А65-23882/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета 20 000 рублей  излишне уплаченной по платежному поручению № 3264 от 24.06.2025 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.А. Митина


Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев   


                                                                                                                              Е.В. Коршикова