Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А32-68789/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68789/2023
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-9868/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО1 по доверенности,      

от ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Людожик» - ФИО3 по доверенностям,

арбитражный управляющий ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-68789/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛюДоЖиК» в размере 51 106 644,99 руб.

Заявленные требования мотивированы непогашением требований кредиторов в рамках дела № А32-3936/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Людожик» (далее – общество, должник), производство по которому прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и не передачей руководителем должника ФИО2 документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник, его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 8 по Краснодарскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Группа В7» (далее – ООО «Группа В7»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу предприятия взыскано 51 106 644, 99 рубля, а также 200 тысяч рублей в качестве расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 06.05.2024 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о возникновении признаков банкротства должника в результате одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договорам поставки и подряда. Апеллянт настаивает на том, что вывод суд о не передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствует фактическим обстоятельствам, в обоснование чего ссылается на опись документов, направленных в адрес конкурного управляющего экспресс-почтой 22.06.2023.

По мнению ФИО5, отсутствие в его действиях вины по банкротству должника подтверждается материалами дела № А72-11813/2022 Арбитражного суда Ульяновской области, при рассмотрении которого задолженность перед бюджетом погашена, указывает на наличие у общества дебиторской задолженности к ООО "НефтеГазТрейд" и ФГУП СМУ-13 ФСИН России, внесудебное урегулирование спора.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: строительно-технической документации, выписки по операциям по счёту в УФК по Краснодарскому краю, переписку, договоры.

Представители истца и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий во исполнение запроса судебной коллегии представил решение налогового органа о привлечении должника в налоговой ответственности, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА В7» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 04.02.2022 возбуждено производство по делу № А32-3936/2022.

Определением от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 03.04.2023 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 18.08.2023 требования предприятия в размере 51 106 644 рубля 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.10.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено по причине отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд на основании статей 61.14 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11 и 64 Закона о банкротстве и пришёл к выводу о том, что , в результате бездействия ответчика, не передавшего документацию должника конкурсному управляющему, стало невозможно проведение процедур банкротства и выявления имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены /частично удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд, повторно проверив материалы дела и доводы его участников, приходит к следующим выводам.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, истец вправе заявить вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.2012, его единственным участником и единоличным исполнительным органом с момента создания являлся ФИО2

Заявленным основным видом экономической деятельности должника являлось "Строительство жилых и нежилых зданий".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции кредитором заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, установила, что документы переданы конкурсному управляющему экспресс-почтой 22.06.2023.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, доведенная до суда первой инстанции информация о не передаче ФИО2 документов является недостоверной, поскольку они получены уже после направления в суд отчёта о проделанной работе и ходатайства о прекращении производства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему является необоснованным.

Однако неверный вывод о не передаче документов не привел к принятию неправильного решения и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По указанной причине апелляционная коллегия приводит следующую мотивировочную часть судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы.

Согласно исковому заявлению, кредитором заявлено о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с выводом активов должника, что также охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ответчик является контролирующим должника лицом, все решения ответчик принимал единолично, доводов об обратном не заявлено.

Как следует из материалов дела № А32-3936/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, предприятие в обоснование требования о включении в реестр кредиторов 51,1 миллиона рублей сослалось на следующие обстоятельства.

Между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (правопредшественник истца) и должником заключен договор поставки оборудования и материалов от 23.12.2020 № 1204-Р-204-20, согласно которому должник обязался произвести поставку оборудования и материалов для объекта - общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет».

Согласно пункту 1.2 договора, срок поставки товара - 30.06.2021.

Стоимость поставляемого по договору товара составляет 71 461 987 рублей (пункт 4.1), поставщик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 80% от цены договора, что составляет 57 169 589,3 60 рублей.

Во исполнение условий договора кредитор оплатил должнику аванс в размере 57 169 589,60 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2020 № 122632.

Должником обязательства были исполнены на сумму 6 062 944,61 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 04.06.2021 и от 03.02.2021.

Неисполнение обязательства послужило основанием для обращения предприятия в рамках дела № А32-3936/2022 о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов. Определением от 18.08.2023 требования истца в размере 51 106 644 рубля 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего, представленному в материалы дела № А32-3936/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, общий размер задолженности, включенный в реестр кредиторов, составил 68,1 миллион рублей, из которых:

- 51,1 миллион рублей перед предприятием;

- 4,3 миллиона рублей перед ООО "Группа В7";

- 7,9 миллиона рублей перед МИФНС № 8 по Краснодарскому краю.

Требования кредиторов остались непогашенными по причине отсутствия конкурсной массы, имущество должника не выявлено.

Апелляционной коллегий по результатам исследования материалов электронного дела № А32-3936/2022 установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок общества сделал вывод о том, что ФИО2 путем мошеннических действий нанес ущерб должнику в размере 46 640 600 рублей.

Конкурсный управляющий установил, что ответчик осуществил перевод денежных средств на своё личный счет на сумм 4 миллионов рублей.

Наряду с указанным общество осуществило перечисление 42 миллионов рублей в адрес компаний в целях их обналичивания и получения налоговых преференций.

Как следует из материалов дела ответчик самостоятельно и по своей инициативе принял решение о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрейд» (ИНН <***>) 46 640 600 рублей в декабре 2020 года после того как должник получил от истца 57 169 589 рублей 60 копеек по платежному документу № 122632 от 28.12.2020 в качестве аванса за материалы по договору.

Взаимоотношения с ООО "Нефтегазтрейд" послужили основанием для привлечения должника в налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7,7 миллиона рублей.

Решением МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 11.02.2022 № 469 установлены следующие обстоятельства.

9 февраля 2021 года в ответ на требование ООО «ЛюДоЖиК» предоставило копии следующих документов:

- счет-фактуру от 29.12.2020 № 17303017581200000834/1 на сумму 46 640 600 руб., в том числе НДС – 7 773 433 руб. 33 коп., в котором продавцом является                                 ООО «Нефтегазтрейд», грузоотправителем – ПК «СПП» (ИНН <***>), покупателем – ООО «ЛюДоЖиК».

- договор поставки товара № 1204-Р-С2 от 25.12.2020 с ООО «Нефтегазтрейд». Предметом договора является поставка ООО «Нефтегазтрейд» товара в соответствии со спецификацией к договору в адрес ООО «ЛюДоЖиК».

Доставка товара осуществляется по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, земельный участок УлГу по ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска, кадастровый номер: 73:24:010101:1. В спецификации № 1 от 25.12.2020 к договору                        № 1204-Р-С2 от 25.12.2020 указаны наименования товара, а именно арматурная сталь класса А500 С различного диаметра (общий объем 730 тонн), блок керамзитобетонный стеновой и другие строительные материалы.

В договоре также указано, что цена на товар включает в себя НДС, и товар является имуществом паевого фонда Потребительского кооператива «Союз поддержки предпринимательства» (ПК «СПП»), реализация которого поручена поставщику агентским договором комиссии № 1/2020 от 21.12.2020.

Согласно пункту 6.3.1 договора за каждый день просрочки исполнения                         ООО «ЛюДоЖиК» обязательства по поставке ТМЦ начисляется пени в размере двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

В соответствии со статьей 88 и 93 НК РФ ООО «ЛюДоЖиК» направлено требование № 387 от 08.02.2021 о представлении документов, подтверждающие взаимоотношения с ФГУП УС-3 ФСИН РОССИИ. В ответ на требование налогоплательщик представил:

- контракт строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16.12.2020, заключенный ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» (заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН РОССИИ (подрядчик). Согласно договору, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке на земельном участке УлГУ по  ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска.

- договор поставки № 1204-9-204-20 от 23.12.2020, заключенный ФГУП УС-3 ФСИН РОССИИ и ООО «ЛюДоЖиК». Согласно договору, поставщик (ООО «ЛюДоЖиК») обязуется провести поставку оборудования, материалов для объекта «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке на земельном участке УлГУ по ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска, согласно прилагаемой спецификации. Срок поставки товара на объект – до 30.06.2021. При этом, поставщик обязуется собственными силами произвести поставку товара в срок на территорию объекта по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, земельный участок УлГу по ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска, кадастровый номер: 73:24:010101:1.

ООО «ЛюДоЖиК» и ООО «Нефтегазтрейд» являются пайщиками в ПК «СПП». Что подтверждается показаниями на допросе руководителя ООО «ЛюДоЖиК» ФИО2, и также перечислением ООО «ЛюДоЖиК» денежных средств в размере 30 000 рублей на расчетный счет ПК «СПП» с назначением платежа: «Годовой членский взнос -10 000, минимальный паевой взнос – 10 000 и Уставный вступительный платеж – 10 000 на основании заявления о вступлении № б/н от 11.04.2019».

Договор поставки между ООО «ЛюДоЖиК» и ООО «Нефтегазтрейд» заключен на условиях полной предоплаты, при полном отсутствии какого-либо гарантийного обеспечения по поставке стройматериалов.

Произведен анализ выписки банка по расчетным счетам ПК «СПП», в результате которого обнаружены операции по оплате программы БухСофт за ООО «Нефтегазтрейд» и ПК «РК СЭВ» ИНН <***>, председателем правления которого является ФИО6.

Проведенным анализом информационных ресурсов учредительных и регистрационных документов в ЕГРЮЛ установлено нахождение юридического адреса ООО «Нефтегазтрейд» и ПК «СПП» в одном здании: 400066, <...>.

Вышеперечисленные признаки и заключение агентского договора комиссии                       № 1/2020 от 21.12.2020 с идентичными товарами на 2 дня раньше, чем договор поставки № 1204-Р-204-20 от 23.12.2020, указывают на наличие согласованности действий и взаимосвязанности между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами –                   ООО «Нефтегазтрейд», ПК «СПП» в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Оплата от ООО «ЛюДоЖиК» в адрес ООО «Нефтегазтрейд» осуществлена 29.12.2020 со счета УФК по Нижегородской области ООО «ЛюДоЖиК»                                           № 40501810922021000001 на счет ООО «Нефтегазтрейд» в Московском филиале «БАНК СГБ» № 40702810819010000013 в размере 46 640 600 руб. в том числе НДС 7 773 433 руб. 33 коп.

Произведен анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «Нефтегазтрейд».

30.12.2020 поступили денежные средства в размере 46 640 600 рублей от                     ООО «ЛюДоЖиК» (оплата по договору № 1204-Р-С2 от 25.12.2020, с/ф 17303017581200000834/1 от 29.12.2020, за поставку строительных материалов, НДС                       7 773 433 руб. 33 коп.).

15.01.2021 произведен перевод 46 640 600 рублей, в том числе НДС 7 773 433 руб. в адрес ПК «СПП» в соответствии с требованиями агентского договора комиссии                              № 1/2020 от 21.12.2020.

05.02.2021 на расчетный счет ООО «Нефтегазтрейд» произведена оплата в размере 466 406 руб., в том числе НДС 77 734 рублей от ПК «СПП» за оказание услуг агента по агентскому договору комиссии № 1/2020 от 21.12.2020.

Анализом выписки банка по расчетным счетам ПК «СПП» установлено, что                    ПК «СПП» не понесло реальных затрат на приобретение ТМЦ, впоследствии реализуемые ООО «ЛюДоЖиК» по агентскому договору комиссии с ООО «Нефтегазтрейд». Денежные средства, полученные от ООО «Нефтегазтрейд», с 15.01.2021 (с даты поступления) по 19.04.2021 хранились на расчетном счете ПК «СПП», за исключением суммы вознаграждения (466 406 руб.) по агентскому договору комиссии № 1/2020 от 21.12.2020.

В бухгалтерском балансе ПК «СПП» за 2020 год не отображены поступления взносов и иные целевые поступления, а также средства, использованные на приобретение основных средств и иного имущества. Данный факт указывает на то, что у ПК «СПП» не было ТМЦ для реализации ООО «ЛюДоЖиК».

19.04.2021 ПК «СПП» осуществил возврат денежных средств (согласно назначению платежа «Возврат денежных средств в соответствии с соглашением от 25.01.2021») ООО «Нефтегазтрейд» в размере 45 700 000 рублей для приобретения товаров, которые в действительности не поставлены ООО «ЛюДоЖиК». Данный факт указывает на то, что у ПК «СПП» отсутствуют товары, необходимые для поставки ООО «ЛюДоЖиК».

Нахождение денежных средств на расчётном счете ПК «СПП» с 15.01.2021 по 19.04.2021 свидетельствует о согласованности действий между участниками сделок.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что часть денежных средств из возвращенных ПК «СПП» в размере                    13 304 650 руб. со счета ООО «Нефтегазтрейд» перечислены в апреле и мае                     2021 года в адрес технических организаций, основной целью которых является не ведение деятельности, а легализация налоговых обязательств для потенциальных выгодоприобретателей, а также вывод денежных средств из легального оборота:                      ООО «ЭХЛЕР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «РОСТ» ИНН <***> для последующего вывода денежных средств из безналичного оборота через следующие номинальные организации и ИП:

ИП ФИО7 ИНН <***>,

ИП ФИО8 ИНН <***>,

ИП ФИО9 ИНН <***>,

ИП ФИО10 ИНН <***>,

ИП ФИО11 ИНН <***>,

ИП ФИО12 ИНН <***>,

ИП ФИО13 ИНН <***>,

ИП ФИО14 ИНН <***>,

ИП ФИО15 ИНН <***>,

ИП ФИО16 ИНН <***>,

ИП ФИО17 ИНН <***>,

ИП ФИО18 ИНН <***>,

ООО «ПАПИДЖИ» ИНН <***>.

Вывод денежных средств производился путем снятия наличных денежных средств с карты через банкоматы и переводами денежных средств на банковские счета физических лиц, что подтверждается выписками банков по операциям по расчетным счетам указанных лиц.

Дата государственной регистрации ООО «РОСТ» ИНН <***> – 30.08.2019.

01.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

С 30.10.2020 полномочия директора ООО «РОСТ» принадлежат ФИО19 ИНН <***>.

ООО «РОСТ» ИНН <***> в один день (18.02.2021) представило первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал               2021 года, представленная 26.04.2021, также отражает нулевые показатели.

ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в ходе проведения комплекса контрольных мероприятий в отношении ООО «ЭХЛЕР ПЛЮС» установлено, что данная организация обладает признаками «транзитной», деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляет деятельность в интересах третьих лиц, на что указывают следующие признаки: отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, неявка руководителя в налоговый орган. Согласно результатам проверки, проведенной ИФНС России по                         г. Набережные Челны Республики Татарстан установлено, что руководитель                          ООО «ЭХЛЕР ПЛЮС» является номинальным лицом.

Анализом расчетных счетов ООО «Нефтегазтрейд» и ПК «РК СЭВ» установлено, что другая часть денежных средств 19.08.2021 перечисляется со счета                                         ООО «Нефтегазтрейд» в адрес ПК «РК СЭВ» в размере 15 450 000 руб. в качестве увеличения пая ООО «Нефтегазтрейд».

В последствии ПК «РК СЭВ» оплачивает со своего счета с данных поступлений налоговые и страховые платежи за пайщика ООО «ЛюДоЖиК» на общую сумму                              1 669 614 руб., также 23.08.2021 ПК «РК СЭВ» из данных денежных средств оплачивает за ООО «ЛюДоЖиК» задолженность по лизинговым платежам перед АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и «ЕВРОПЛАН СЕРВИС», напрямую перечисляет денежные средства руководителю ООО «ЛюДоЖиК» ФИО2 и сотрудникам ООО «ЛюДоЖиК» ФИО20 и ФИО21 на общую сумму 494 382 руб. и оплачивает задолженность ООО «ЛюДоЖиК» перед контрагентами  ИП ФИО22 ИНН <***> и ООО «ИЦ «ЭКСПЕРТ» ИНН <***> на общую сумму 368 845 руб.

ПК «РК СЭВ» в августе и сентябре 2021 года перечисляет в адрес ООО «АЙСБЕРГ ЛТД» ИНН <***> руб. в качестве оплаты пайщику по договору займа, что указывает на согласованность действий и возвратность денежных средств.

ООО «АЙСБЕРГЛТД» ИНН <***> из данных поступлений перечисляет денежные средства в адрес:

- КХ «Благодать» ИНН <***> в размере 6 925 037 руб. за табачное сырье -03.09.2021 и 06.09.2021;

- ООО «ЛЕГИОН» ИНН <***> в размере 2 263 989,96 руб. за табак - 30.08.2021;

- ИП ФИО23 ИНН <***> в размере 930 000 руб. за овощи -11.10.2021;

- ООО «ПРОМСИТИ» ИНН <***> в размере 218 280 руб. за услуги по переработке табачного сырья - 13.09.2021.

Кроме того, ООО «ЛюДоЖиК», ООО «Нефтегазтрейд», ООО «АЙСБЕРГ ЛТД» являются пайщиками ПК «РК СЭВ», что указывает на согласованность действий данных лиц.

ФИО6 с 02.10.2020 по 30.04.2021 являлся руководителем ООО «Нефтегазтрейд», в последствии его сменил ФИО24. Также ФИО6 с 14.10.2020 по 30.04.2021 являлся председателем ПК «РК СЭВ», где его также сменил ФИО24 С 26.08.2021 ФИО6 сменил ФИО24 на месте председателя ПК «РК СЭВ» и является им по настоящее время. ФИО24 является руководителем ООО «Нефтегазтрейд» по настоящее время.

ООО «АЙСБЕРГ ЛТД» является вновь созданной организацией дата образования - 25.03.2021. Согласно сведениям 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года и банковской выписке в ООО «АЙСБЕРГ ЛТД» получает доход только один работник – руководитель. Согласно сведениям налоговой отчетности и выписок по операциям на расчетных счетах до получения займа от аффилированного ПК «РК СЭВ» в размере 9 450 000 руб. деятельность не осуществлялась. Реализация табачных изделий и овощей, которые согласно перечислениям с расчетного счета ООО «АЙСБЕРГ ЛТД» приобрела организация не отражена в отчетности, поступления денежных средств за реализацию данных товаров по расчетному счету также отсутствуют. Исходя из вышеизложенного следует, что по цепочке взаимозависимых лиц:

ООО «ЛюДоЖиК» – ООО «Нефтегазтреид» – ПК «РК СЭВ» – ООО «АЙСБЕРГ ЛТД» денежные средства, перечисленные за поставку строительных материалов для строительства общежития, в размере 9 450 000 руб. направлены на приобретение табачных изделий и овощей, которые фактически также не поставлялись.

Исходя из вышеописанной цепочки финансовых потоков, установлена "закольцованность" движения бюджетных денежных средств, где конечным выгодоприобретателем является ООО «ЛюДоЖиК».

Указанные выводы сделаны в решении МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 11.02.2022 № 469 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, сведения об отмене которого вышестоящим налоговым органом или судом отсутствуют.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, выделенные ООО «ЛюДоЖиК» из бюджета РФ для осуществления поставки строительных материалов "выводятся" из легального оборота группой аффилированных лиц ООО «ЛюДоЖиК», ООО «Нефтегазтрейд», ООО «АЙСБЕРГ ЛТД», ПК «РК СЭВ», ПК «СПП», путем обналичивания через номинальные организации и индивидуальные предприниматели, используются в интересах ООО «ЛюДоЖиК» путем погашением долгов организации перед бюджетом и контрагентами, используются в сомнительных операциях, не связанных с поставкой материалов для строительства общежития, не носят характер предоплаты (аванса) в счет предстоящей поставки товара в рамках исполнения государственного контракта.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дела о банкротстве характеризуются повышенным стандартом доказывания. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Указанный правовой подход обоснованно применен судом по аналогии и к настоящему спору

Доказательства принятия мер к оплате задолженности, основанной на вступивших в законную силу судебных актах, совершения необходимых усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания задолженности с общества (должника) обусловлена совокупностью последовательных действий (бездействия) ответчика; наличие состава правонарушения для наступления ответственности суд признал доказанным, размер убытков судом установлен, суд считает необходимым применить к названному лицу правила о субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу определения от 18.08.2023 по делу А32-3936/2022 Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве должника, которым в третью очередь реестра кредиторов включены требования в размере 51 106 644, 99 рубля, а также решения МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 11.02.2022 № 469 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия установила, что фактически из 57 миллионов рублей, полученных должником от АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», 51 миллион рублей выведен обществом под руководством ответчика в адрес фирм-однодневок, исполнение заключенного договора поставки не произведено, ущерб бюджету Российской Федерации составил 51 106 644,99 руб., которые включены  реестр кредиторов должника, но не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика и общества о том, что исполнение условий обязательства не произведен в результате незаконных действий АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и иных третьих лиц, документально не подтверждён.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела документов отклоняется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать невозможность представления таких документов в суд первой инстанции - из текста ходатайства следует, что поименованные в нём документы касаются взаимоотношений общества и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в рамках заключенного договора поставки от 23.12.2020.

Приводимые в ходатайстве пояснения фактически направлены на переоценку обстоятельств возникновения задолженности общества перед истцом и её необоснованность, что недопустимо в силу статей 16 и 69 АПК РФ, поскольку входят в противоречие с определением от 18.08.2023 по делу А32-3936/2022 Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве должника.

Указывая на злоупотребления истца и иных лиц, ответчик не поясняет причин, по которым находящимся под его руководством должником перечислен 47 миллионов рублей в адрес третьих лиц, имеющих признаки фирм-однодневок, а 4 миллиона безосновательно поступили в его владение в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы о том что в рамках дела № А72-11813/2022 Арбитражного суда Ульяновской области установлены обстоятельства отсутствия вины общества в неисполнении работ отклоняются.

Апелляционный суд установил, что решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11813/2022 прекращено производство по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 997 360 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 513 171 руб. 97 коп., штрафа в размере 2 531 831 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 485 547 руб. 92 коп.

Этим же судебным актом встречное исковое заявление акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» оставлено без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, документального доказательства согласования работ субподрядными организациями ООО «ЛюДоЖиК», ООО «Башстройинвест» заказчиком суду не представлено, сведения о субподрядных организациях содержатся только в журналах выполненных работ которые, как пояснил суду сам подрядчик, были переданы заказчику после отказа последнего от исполнения контракта.

Таким образом, указанным судебным актом не подтверждается поставка должником товара в адрес предприятия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

С учётом установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств вывода денежных средств, вступивших в законную силу судебных актов по делам № А72-11813/2022  и № А32-3936/2022 судебная коллегия  приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неразумными и противоправными действиями ответчика и банкротством предприятия, доводы об обратном документальными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-68789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко