Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А42-6240/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6240/2023
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10680/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2025 по обособленному спору № А42-6240/2023/-8 (судья Гущина М.С.), принятое


по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда первой инстанции от 14.05.2024 должник в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признан несостоятельным (банкротам), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий относительно установления начальной цены продажи имущества должника на торгах.

Определением от 11.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что стоимость спорного имущества, определенная финансовым управляющим, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости; утверждение реальной рыночной стоимости имущества в целях его реализации отвечает интересам всех участников настоящего дела о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО1 выявлено и включено в конкурсную массу для целей последующей реализации имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 51:05:0030202:412, расположенный по адресу: Мурманская область, м.о. Ковдорский, <...> площадью 1 500 кв.м.

В размещенном на электронном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, датированном 05.11.2024 (сообщение № 16617114 от 11.01.2025), указана начальная цена реализуемого имущества в размере 155 835 руб., определенная на основании данных кадастрового учета (кадастровая стоимость).

Не согласившись с определенным размером начальной цены реализуемого имущества, должник обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, представив в обоснование своих доводов отчет об оценке рыночной стоимости от 10.12.2024 № 200-24, составленный оценщиком ФИО3

Согласно названному отчету об оценке от 10.12.2024, рыночная стоимость земельного участка составляет 486 000 руб.

В суде первой инстанции должник указал, что результаты определения рыночной стоимости имущества должника финансовым управляющим существенно занижены, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО1

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено означенным Федеральным законом.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Основной задачей данной процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Управляющий должен действовать в соответствии с задачами процедуры реализации имущества гражданина, целью которой является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае, судом установлено следующее.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 18 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Управляющим в материалы дела представлено решение о стоимости имущества ФИО1 от 05.11.2024 (л.д. 66).

Финансовым управляющим также даны пояснения, что начальная цена продажи определена в размере кадастровой стоимости земельного участка; проведенные торги по продаже имущества определили, что рыночная стоимость соответствует кадастровой.

В ЕФРСБ 05.11.2024 опубликовано решение об оценке спорного имущества ФИО1.

Первые торги по продаже спорного имущества гражданина назначены 13.01.2025.

В дальнейшем договор купли-продажи имущества гражданина заключен с единственным участником, предложившим цену 156 000 руб., в порядке пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

С заявлением о разногласиях по вопросам начальной продажной цены имущества ФИО1 обратился 27.01.2025.

Между тем, с даты публикации на ЕФРСБ (05.11.2024) должник считается извещенным о результатах оценки спорного имущества, произведенной финансовым управляющим.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве должник вправе обжаловать результаты оценки имущества гражданина в порядке и в сроки, установленном федеральным законом.

Требования о приостановлении торгов, запрете проведения торгов по мотиву оспаривания начальной цены продажи имущества ФИО1 должником не заявлены.

В ЕФРСБ 05.11.2024 опубликовано сообщение № 15921344 о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение Положения о продаже имущества должника».

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, датированное 05.11.2024, опубликовано в ЕФРСБ 11.01.2025, сообщение № 16617114.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 должником также не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Закон о банкротстве также не ставит Положение о торгах в прямую зависимость от оценочной стоимости имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер начальной цены продажи имущества, являющийся спорным, какого-либо влияния на определение итоговой цены продажи имущества не оказывает, поскольку установленная начальная цена продажи является лишь стартовой величиной и не устанавливает конечную цену имущества, за которую имущество должника подлежит реализации.

В зависимости от действительной стоимости цена на торгах естественным образом увеличится либо понизится.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в связи с чем, при установлении начальной цены, которая заинтересует потенциальных покупателей, участие в торгах примет максимальное количество потенциальных покупателей, и наличие спроса сформирует стоимость предмета торгов, приближенную к рыночной.

Следовательно, установление начальной цены в спорном размере не нарушает права и законные имущественные интересы сторон, доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденный Порядок продажи имущества может негативно повлиять и повлияла на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Апелляционная коллегия отмечает, что должник, в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего и при наличии на то правовых оснований, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании с управляющего убытков.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2025 по делу № А42-6240/2023/-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина