Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-78748/2015

1031/2023-58515(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78748/2015
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.18 суд.расх Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С. при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2605/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-78748/2015/ж.18 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по ходатайству должника о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3.

Решением от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3


Определением от 19.04.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в обращении в суд первой инстанции в рамках дела № А5657393/2014/суб.3меры/ОМ с заявлением об отмене обеспечительных мер после вынесения определения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022, жалоба Корпорации удовлетворена.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что в рамках настоящего обособленного спора ею понесены расходы в размере 40 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.


В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве, к которым , в том числе относится и должник.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции подача в рамках настоящего обособленного спора жалобы на действия финансового управляющего Корпорацией, а не должником, не исключает возможность компенсации понесенных им судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47), характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.


Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика ФИО1 лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения.

Соответственно, в случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов ФИО1 представила в материалы дела заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 № 25, дополнительные соглашения от 28.03.2022, от 01.09.2022 к договору, акты выполненных работ от 28.02.2022, от 23.03.2022, расписки о получении денежных средств.

Отказывая во взыскании с финансового управляющего предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что

юридические услуги были оказаны в рамках иного обособленного спора № А5657393/2014/суб.3/меры.

Вместе с тем, к договору от 15.06.2021 сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28.03.2022 и от 01.09.2022, согласно которым исполнитель ФИО5, обязалась оказать ФИО1 услуги по ознакомлении с апелляционной и кассационной жалобами ФИО3, оказании консультации и составление соответствующих отзывов.

Стоимость данных услуг определена по 20 000 руб.

При этом исполнитель только готовит документы, они подписываются и подаются в арбитражный суд от своего имени и самостоятельно.


По актам выполненных работ от 23.05.2022 и от 21.09.2022 ФИО1 приняты данные услуги.

Из содержания данных актов следует, что стоимость выполненных работ оплачена заказчиком.

В материалах настоящего обособленного спора имеются соответствующие отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Также в материалах дела имеются девять расписок ФИО5 о получении 8000 руб. по каждой из них и две расписки о получении ФИО5 по 4000 руб. соответственно.

Данные документы, в том числе договоры и дополнительные соглашения, участвующими в деле лицами не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах по указанным судом первой инстанции основаниям в удовлетворении заявления ФИО1 отказано неправомерно.

При этом, апелляционный суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов за составление двух процессуальных документов - отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в рамках настоящего обособленного в размере 40 000 руб. является чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг.

Апелляционный суд учитывает, что предмет и основание заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора и № А5657393/2014/суб.3/меры схожи.

При таких обстоятельствах, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов должника в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 29.12.2022 по делу № А56-78748/2015 изменить, изложив его

резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Григорьевны 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

ФИО6