Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А55-33078/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33078/2018
г. Самара
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», Общества с ограниченной ответственностью «Хемапол Групп», Акционерного общества «ТРЭМ Инжиниринг», Общества с ограниченной ответственностью «Пьедестал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу №А55-33078/2018 (судья Селиваткин П.В) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного производства,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД Пензтяжпромарматура» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД Пензтяжпромарматура» признано обоснованным, в отношении должника открыта наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, на 18.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь», Общество с ограниченной ответственностью «Хемапол Групп», Акционерное общество «ТРЭМ Инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «Пьедестал» (далее по тексту - заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу №А55-33078/2018 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что судом открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий на основании решений первого собрания кредиторов должника, которые заявители полагают недействительными, поскольку данное собрание было проведено без участия всех кредиторов, заявивших своих требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок; на то, что обжалуемое решение суда было принято в то время, когда судом уже было принято к производству заявление об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника. Кроме того, заявители указывают на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Ценные бумаги Консалтинг», представитель участников должника, ЗАО «Илада», ООО ФПК «Тюменьгазинвест», иностранное юридическое лицо Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" и ФИО3 не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника, Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Турбо" и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что в материалы дела временным управляющим представлены протокол первого собрания кредиторов, на котором большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства; утверждена кандидатура ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», в качестве кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство открыто судом исключительно на основании решения собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что указанные признаки банкротства у Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» имеются.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о том, что платежеспособность должника восстановить невозможно, в связи с отсутствием текущей деятельности, в связи с чем целесообразно введение процедуры конкурсного производства, поскольку имеется имущество, средства от реализации которого способны покрыть расходы на процедуру конкурсного производства и требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Положениями п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд пи наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, учитывая установленный ст. 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков банкротства суд первой инстанции при решении вопроса о введении следующей процедуры не связан исключительно решением собрания кредиторов должника.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 № Ф05-21037/2018 по делу № А40-40223/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2019 по делу № А11-9430/2017).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части, касающейся утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок требования предъявили 11 кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 было проведено первое собрания кредиторов должника (протокол первого собрания кредиторов должника представлен временным управляющим в электронном виде - т. 4 л.д. 88).

На момент проведения первого собрания кредиторов должника судом не были рассмотрены требования всех кредиторов, предъявивших свои требования в установленный законом срок.

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

В материалах дела имеется ходатайство должника от 10.09.2019 (т. 4 л.д. 24-26, 107-109) об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что из текста обжалуемого решения следует, что ходатайство было судом рассмотрено, подлежат отклонению, поскольку судом было рассмотрено ходатайство от 17.12.2019, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Хемапол групп" об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, вопроса о введении следующей процедуры и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и, выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

В рамках настоящего дела, утверждая конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура», суд первой инстанции исходил из наличия решения собрания кредиторов.

Действительно, в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Однако в п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве оговорены два критерия для определения состава участников с правом голоса именно на первом собрании кредиторов должника - это кредиторы и уполномоченные органы, требования которых, во-первых, были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и, во-вторых, внесены в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве следует, что должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что также следует из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве,

Не откладывать проведение первого собрания кредиторов в такой ситуации суд вправе, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Тогда как в рассматриваемом случае размер требований заявившихся в установленный срок кредиторов является значительным.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» о злоупотреблении заявителями апелляционной жалобы правом при подаче в суд требований и включении в реестр требований кредиторов должника и их рассмотрении судом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату проведения собрания требования кредиторов не были приняты к производству суда, подлежат отклонению в силу ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» ссылалось на то, что совокупный размер требований заявителей апелляционной жалобы меньше размера требования данного общества, а также на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Илада" в размере 150 000 000 руб.

Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку следует исходить из совокупного размера требований всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 не вступило в законную силу ввиду его апелляционного обжалования (согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел").

Таким образом, исходя из положений, содержащихся в статьях 71 - 73 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего в отсутствие кредиторов должника, требование которых заявлены в срок и находились в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, было невозможно. Тем не менее суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Непринятие судом в рассматриваемом случае нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве привело к нарушению прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В свою очередь, единственный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура», принявший участие в собрании, получил преимущественное право влиять на итоги голосования по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, при том, что, как указано выше, в рассматриваемом деле было заявлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, которое судом рассмотрено не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» ФИО2.

Выводы судебной коллегией согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051 по делу № А65-7195/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А65-3658/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А65-31803/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 № 07АП-5845/17(4) по делу № А27-22453/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 304-ЭС17-17565 по делу № А27-22453/2016, Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2014 по делу №А12-2961/2013).

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" следует направить в Арбитражный суд Самарской области для повторного рассмотрения.

До утверждения судом первой инстанции конкурсного управляющего должника судебная коллегия полагает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» на ФИО2, которому надлежит провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-33078/2018 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу №А55-33078/2018 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» ФИО2.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Самарской области для повторного рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-33078/2018 оставить без изменения.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» возложить на ФИО2.

ФИО2 провести собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров