Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-292689/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10306/2025

Дело № А40-292689/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      Т.Б. Красновой                           

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-292689/24

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо – МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности,                       

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 28.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 10.02.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а в случае усмотрения оснований для привлечения к ответственности - заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо смягчить меру ответственности, снизив размер взыскиваемого штрафа ниже минимального предела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель заявителя поддержал оспариваемое решение суда.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.10.2024 должностные лица Департамента провели проверочные мероприятия по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции по адресу: <...>.

В ходе проведения мероприятия было установлено, что в магазине по указанному адресу свою деятельность осуществляет ИП ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.08.2024; протоколом осмотра от 28.10.2024, объяснениями понятых, участвовавших при проведении осмотра и фотоматериалами.

В ходе осмотра установлено, что в помещениях, занимаемых предпринимателем, хранится алкогольная продукция, оборот которой возможен только при наличии лицензии, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 28.10.2024.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, по указанному адресу у предпринимателя не имеется.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была изъята алкогольной продукция, согласно протоколу изъятия вещей и документов № М-330/24/БЛ от 28.10.2024, составлена Опись алкогольной продукции (л.д. 36).

Рассмотрев материалы проверки и установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий предпринимателя как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, должностным лицом Департамента 27.11.2024 был составлен протокол об административном правонарушении № М-330/24/БЛ с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства в отношении ИП ФИО6 Э.М.О. были направлены заявителем в Арбитражный суд города Москвы для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценивая законность вынесенного решения суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - региональный орган государственного надзора).

В свою очередь, предметом регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции являются, в том числе: соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, обязательных требований к фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе сведений об обороте алкогольной продукции лицами, осуществляющими ее розничную продажу, за исключением обязательных требований, установленных техническими регламентами.

Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 г. № 9-ПП «Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы».

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 осуществлял хранение алкогольной продукции в торговой точке без соответствующего разрешения (лицензии).

На возможность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции без лицензии, указывает, в том числе Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. 06.12.2017).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины предпринимателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства и невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что ИП ФИО5о имел возможность обеспечить выполнение требования законодательства, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

            Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и необходимости замены наказания за совершенное административное правонарушение на предупреждение, признается судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном соблюдении двух условий:

- административное правонарушение должно быть совершено впервые;

- отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, указанная совокупность оснований в настоящем деле отсутствует.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из того, что из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Государственное регулирование оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая, что производство и оборот спиртосодержащей продукции без лицензии, а, следовательно, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без контроля производства и оборота указанной продукции со стороны государства, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается.

В рассматриваемом случае апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, тяжести содеянного.

Наложенный оспариваемым постановлением административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенному предпринимателем административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что судебное заседание должно быть отложено по причине того, что предприниматель не был осведомлен о необходимости высшего юридического образования как обязательного условия для представительства, подлежит отклонению, поскольку требования о предоставлении документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, установлены частью 4  статьи 61 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 15.01.2025 представитель предпринимателя также не был допущен к участию в предварительном судебном заседании в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности применительно к положениям статьи 61 АПК РФ. Определением суда от 15.01.2025 было назначено судебное разбирательство по делу. Предприниматель в судебное заседание не явился, явку иного представителя не обеспечил.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-292689/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                       Т.Б. Краснова


Судьи                                                                                                                И.А. Чеботарева


                                                                                                               ФИО1