Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-10179/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49701/2023, № 09АП-50310/2023


г. Москва Дело № А40-10179/13

10.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 Закрытое акционерное общество «ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ЗАО «ЗРЭПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражныи? управляющии? ФИО4 отстранен от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «БМ-Банк» о привлечении ФИО2 Михаи?ловича, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8? Любови Егоровны, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12? Людмилы Владимировны, ФИО13, ФИО14 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ЗАО «ЗРЭПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в отдельное производство выделено заявление кредитора АО «БМ-Банк», в том числе о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ЗАО «ЗРЭПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО «БМ-Банк», ФИО2, ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «САНТУР» в размере 1 105 581 659,74 руб., с указанных лиц солидарно взыскано в пользу ЗАО «ЗРЭПС» 1 105 581 659,74 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него полномочий для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он не принимал участие в сделках, заключённых должником.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не может быть привлечён к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника, поскольку такое заявление было принято арбитражных судом ещё до назначения ФИО2 руководителем. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не указывает какие именно сделки, заключённые ФИО2 привели к выводу всей конкурсной массы в качестве оплаты по текущим обязательствам. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске кредитором срока исковой давности.

Заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023, представители ФИО2, ФИО3 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 26.06.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданных 28.08.2023 ФИО3, поскольку дополнения поданы после истечения срока на апелляционное обжалование; уважительность причин пропуска указанного срока заявителем не доказана.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Новая вагоноремонтная компания» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель АО «БМ-Банк» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АО «БМ-Банк» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ЗАО «ЗРЭПС», а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления АО «БМ-Банк» достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с них в пользу должника 1 105 581 659,74 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицо, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членов ликвидационнои? комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должнике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свои?ство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 06.03.2013 по 16.04.2015. Кроме того, ФИО2 в последствии был привлечен конкурсным управляющим должника ФИО4

ФИО3, по мнению кредитора, является фактически контролирующим должника лицом, поскольку он являлся генеральным директором ООО «Медиастрои?инвест» с 08.08.2012 по 07.11.2014 (исключение из ЕГРЮЛ), учредителем в ООО «Русс Технолоджи» с 23.09.2011 по настоящее время, а также генеральным бухгалтером ЗАО «ЗРЭПС».

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.12. новои? редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 Законом о банкротстве, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника заявитель ссылался на то, что Согласно аудиторскому заключению «Аудиторская фирма «Аваль-Ярославль» в отношении ЗАО «ЗРЭПС» за 2011 год, изученная бухгалтерская отчетность имеет все необходимые признаки достоверности, исходя из информации, изложеннои? в раздела 3 «чистые активы» Отчета об изменения капитала, а именно на то, что показатель чистых активов на начало и конец отчетного года меньше величины минимального размера уставного капитала и имеет отрицательное значение: чистые активы на начало года - минус 74 898 тыс. руб. чистые активы на конец года - минус 133 765 тыс. руб.

Анализ финансовои? отчетности показывает, что убытки с каждым последующим периодом увеличивались.

Так, финансовая отчетность по состоянию на 2011 год фиксирует убытки; по состоянию на 31.12.2010 убытки составили -146 898 тыс.руб.; на 31.03.2011 -184 953 тыс. руб.; на 30.06.2011 -225 981 тыс. руб.: на 30.09.2011 - 242 122 тыс. руб.; на 31.12.2012 - 205 088 тыс.руб.; при этом следует отметить: в финансовои? отчетности показаны убытки прошлых лет.

В дальнеи?шем сумма убытков по состоянию на отчетные периоды составляет более 200 000 млн. руб. относительно отсутствия задолженности перед контрагентами и отсутствии задолженности по налогам и сборам. Финансовая отчетность свидетельствует о наличии задолженности по налогам и сборам, социальному страхованию.

Наличие неплатежеспособности должника на момент выдачи кредитных средств (30.03.2012) ОАО «Банк Москвы» должнику, явилось определяющим критерием для оспаривания сделки (платежа) по основаниям предпочтительности, в частности, согласно определении? Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по настоящему делу.

Таким образом, исходя из презумпции установленнои? судебными актами по настоящему спору, наличия неплатежеспособности ЗАО «ЗРЭПС», с 2011 года у руководителя должника возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в суд о признании должнике несостоятельным (банкротов).

Как указывалось ранее, ФИО2 являлся руководителем ЗАО «ЗРЭПС» с 06.03.2013.

При этом заявление о признании ЗАО «ЗРЭПС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013.

Следовательно, к моменту назначения ФИО2 руководителем должника в отношении ЗАО «ЗРЭПС» уже было подано заявление о банкротстве, что исключало необходимость подачи еще одного такого заявления.

Что касается ФИО3, то он не относится к лицам, которые в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве уполномочены подавать в суд заявление о несостоятельности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказаны основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЗРЭПС».

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО «ЗРЭПС» от 28.02.2020 в адрес ООО «Сила Архимеда» перечислено 297 737 115,52 руб. как погашение текущеи? задолженности.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 16.07.2020 указанные денежные средства перечислены на основании решении? Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-121718/2016, от 06.10.2016 по делу № А40-121715/2016, от 08.02.2016 по делу № А40-121715/2016, которыми были удовлетворены требования ООО «Сила Архимеда» к ЗАО «ЗРЭПС» в общеи? сумме 297 737 115,52 руб.

В результате анализа указанных решении? можно прийти к выводу о том, что задолженность образовалась на основании договоров, заключенных ЗАО «ЗРЭПС»: договор от 30.11.2012 № 18/3 с ООО «МедиаСтрои?Инвест» (где руководителем являлся ФИО3) на проведение работ по актуализации технологическои?, конструкторскои? и организационно распорядительнои? документации; договор от 14.02.2013 № 4 с ООО «Русс Технолоджи» (где учредителем являлся ФИО3) на поставку оснастки; договор от 22.07.2014 № 601-621 с ООО «ВинПроект» на выполнение проектных работ.

В последствии ООО «Сила Архимеда» заключило договоры цессии с ООО «МедиаСтрои?Инвест», ООО «Русс Технолоджи», ООО «ВинПроект»и приобрело право требования по всем этим договорам к должнику.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ЗРЭПС» и в материалы обособленного спора о рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранен его от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС», ФНС России представил данные о том, что должником могли быть заключены мнимые сделки с рядом контрагентов с целью формирования фиктивнои? кредиторскои? задолженности, в результате чего, при бездеи?ствии конкурсного управляющего и в нарушении Закона о банкротстве погашены фиктивные требования в размере 178 075 421 руб.

Так Управление письмом от 18.03.2020 № 29-18/07344 направило в ГУЭБиПК МВД России материалы в отношении ЗАО «ЗРЭПС» и обратилось с просьбои? рассмотреть в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса России?скои? Федерации направленные материалы и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренными частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса России?скои? Федерации.

На основании материалов Управления постановлением следователя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.04.2021 возбуждено уголовное дело № 12101450001000508 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса России?скои? Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7- 2/481@ от 29.05.2017 «О порядке представления результатов оперативно-розыскнои? деятельности налоговому органу», Управление, при наличии данных, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах и законодательства России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве), влекущих уголовную ответственность, в целях наилучшего представления и защиты интересов России?скои? Федерации и соблюдения законности в деле о банкротстве ЗАО «ЗРЭПС» направило запрос исх. 29-17/110500 от 23.07.2021 о представлении результатов оперативно-розыскнои? деятельности, для использования при представлении интересов государства в делах о банкротстве.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022) судом установлено, что помощник конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО4 - ФИО2 Михаи?ловна, является роднои? сестрои? бывшего директора ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2 Также она, кроме того что сама является арбитражным управляющим НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» входит в состав комитета по назначениям НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» исходя из общедоступнои? информации, размещеннои? на саи?те самого СРО в сети Интернет.

ФИО3 являлся представителем ЗАО «ЗРЭПС» по искам ООО «Сила Архимеда» к должнику по доверенности от конкурсного управляющего ФИО4, являлся бывшим работником ЗАО «ЗРЭПС» и занимал должность главного бухгалтера должника, а также являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «Русс Технолоджи», уступившего свои права требования ООО «Сила Архимеда», двоюродныи? брат ФИО2 и ФИО12? М.М.

Документы со стороны ООО «Медиастрои?инвест», послужившие основанием возникновения кредиторскои? задолженности перед этои? организациеи?, у должника подписаны Лазаревои? Т.В., которая в свою очередь является супругои? ФИО3 и как было указано выше права требования уступлены также ООО «Сила Архимеда».

Сын ФИО12? М.М. – ФИО12 Алексеи? Сергеевич является на 20 процентов учредителем организации ООО АКГ «Навигатор», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Сила Архимеда».

Договоры с ООО «МедиаСтрои?Инвест», ООО «Русс Технолоджи» и ООО «ВинПроект» заключены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что подтверждается тем что, договоры были заключены за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013) и после принятия заявления о признания банкротом должника, а также с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 установлен факт реализации должником всего имущества необходимого для осуществления хозяи?ственнои? деятельности.

Таким образом, заключение договоров между должником и ООО «МедиаСтрои?Инвест», ООО «Русс Технолоджи» и ООО «ВинПроект» не отвечали признакам экономическои? целесообразности, эффекта для экономическои? деятельности должника не дали и не могли дать.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что названные сделки были заключены между аффилированными лицами (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022).

При этом как установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, когда аффилированные к ЗАО «ЗРЭПС» кредиторы по текущим платежам подали соответствующие иски о взыскании денежных средств, ФИО3 и ФИО2, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, представляя интересы как должника ЗАО «ЗРЭПС», так и взыскателеи?, осуществили признание поданных исков в судебном порядке, в результате чего, вся конкурсная масса была перечислена конкурсным управляющим по вышеуказанным притворным сделкам.

Согласно пункту 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило деи?ствия (бездеи?ствие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнеи?шего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарнои? ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его деи?ствии? (бездеи?ствия) окончательно утрачена возможность, осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятии?, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств е будущем.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим: (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующем может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться если бы деи?ствия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующие должника является третье лицо, которое получило существенныи? актив должника (а том числе по цепочке последовательных сделок), выбывшии? из владения последнего по сделке совершеннои? руководителем должника в ущерб интересам возглавляемои? организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных дли должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом: («фирмои?-однодневкои?» и т.п.)) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяи?ственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, не которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, связанные с аффилированными кредиторами, фактически осуществили преимущественное и первоочередное получение активов должника (конкурснои? массы) посредством заключения ряда фиктивных/притворных сделок, не соответствующих добросовестному поведению участников делового оборота.

Из изложенного следует, что контролирующие должника лица после наступления объективного банкротства совершали деи?ствия (бездеи?ствие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЗРЭПС» за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 и ФИО2 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не принимал участие в сделках, заключённых должником, отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения его от ответственности, поскольку он входил к одну группу аффилированных лиц, совершивших порочные сделки, и непосредственно участвовал в мероприятиях, способствовавших выводу активов должника путем погашения текущих обязательств перед аффилированными кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указывает какие именно сделки, заключённые ФИО2 привели к выводу всей конкурсной массы в качестве оплаты по текущим обязательствам отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как указывалось ранее, ФИО2, как и ФИО3 входили в одну группу аффилированных лиц с ООО «МедиаСтрои?Инвест», ООО «Русс Технолоджи», ООО «ВинПроект», ООО «Сила Архимеда», порочные сделки с которыми привели к выводу всей конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакциеи? Закона о банкротстве, деи?ствующеи? в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такои? ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящеи? статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительнои? причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковои? давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 10.02.2015.

Требования АО «БМ-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.11.2019.

С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор обратился 05.03.2021, то есть в течение трехлетнего объективного срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что достоверно факт аффилированности ответчиков с кредиторами, в пользу которых была выведена конкурсная масса ЗАО «ЗРЭПС», был установлен в момент вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 - 14.04.2022 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитором срок исковой давности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


Ю.Л. Головачева