Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А76-36144/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15309/2023
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А76-36144/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-36144/2022


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 135 164 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, г.Магнитогорск, ФИО4, г. Челябинск, Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно изменял исковые требования.

В окончательной редакции в соответствии с ходатайством от 15.06.2023 истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 209 руб. 00 коп., неустойку в размере 177 195 руб. 55 коп. за период с 21.10.202 по 03.07.2023, а убытки в размере 207 750 руб., также убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, разборкой-сборкой автомобиля и обращением к ФУ на общую сумму 479 917 руб. 55 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет убытков с учетом износа. По мнению апеллянта, страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.09.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер С397ХМ74 (далее – Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000559300.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5044949670 (далее – Договор ОСАГО).

28.09.2021 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

Из пункта 1.1 договора цессии (уступки права требования) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения Транспортного средства в результате ДТП от 27.09.2021.

30.09.2021 представитель Заявителя обратился в САО «ВСК» с ИП ФИО2 о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В качестве формы страхового возмещения представителем ИП ФИО2 выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

04.10.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.10.2021 СТОА ИП ФИО5, ООО «АА-АВТО ГРУПП» в САО «ВСК» направлены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, предусмотренный законодательством.

САО «ВСК» письмом от 14.10.2021 уведомило ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

14.10.2021 САО «ВСК» осуществило ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 25 057 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 59402.

09.11.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.11.2021 в САО «ВСК» от ИП ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 43 565 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 25.11.2021 № 528/21М, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

30.11.2021 по инициативе САО «ВСК» обществом «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 287343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 34 593 рубля 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от 03.12.2021 № 101243 уведомило ИП ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы.

06.12.2021 САО «ВСК» осуществило ИП ФИО2 выплату денежных средств в размере 15 356 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение – 9 536 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – 5 820 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 67555, Актом о страховом случае от 03.12.2021.

22.07.2022 года ИП ФИО2 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НОРМАТИВ».

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НОРМАТИВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 608 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 35 500 рублей 00 копеек.

07.10.2021 СТОА ИП ФИО5 в САО «ВСК» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, предусмотренный законодательством. Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения ИП ФИО2 у САО «ВСК» отсутствуют договоры с иными станциями технического обслуживания, соответствующие критериям Закона № 40-ФЗ.

Согласно предоставленным ИП ФИО2 и САО «ВСК» документам, САО «ВСК» осуществило ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 34 593 рубля 00 копеек (25 057 рублей 00 копеек + 9 536 рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения на 907 рублей 00 копеек (35 500 рублей 00 копеек – 34 593 рубля 00 копеек), что составляет 3 процента.

15.09.2022 года Службой финансового уполномоченного было принято решение, в котором требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 4 481 руб. 92 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО «ВСК» отказано.

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с просрочкой, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 53 вышеуказанного постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании подпунктов "а" - п. "д" и подпункта "ж" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Указанная редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 07.10.2021 СТОА ИП ФИО5 в САО «ВСК» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок, предусмотренный законодательством.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения ИП ФИО2 у САО «ВСК» отсутствуют договоры с иными станциями технического обслуживания, соответствующие критериям Закона № 40-ФЗ.

В этой связи ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении за вычетом износа.

Другими словами, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в то время как потерпевший уведомил страховщика об отказе от денежной выплаты страхового возмещения, а также о выдаче направления на ремонт (письмо от 19.10.2022).

В пункте 38 постановления N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельство того, что в адрес ответчика от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения в сроки, установленные действующим законодательством, не влечет право страховщика изменить порядок страхового возмещения.

Действительно, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что для изменения формы страхового возмещения необходим не только отказ СТОА от проведения ремонта, мотивированное несоответствием такой СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, но и отсутствие согласия потерпевшего относительно направления на ремонт на такую станцию.

Указанное также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления N 31, согласно которым если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае такого согласия у потерпевшего обществом не испрашивалось (доказательств обратного не представлено в материалы дела), что в совокупности с явно выраженной позицией потерпевшего в заявлении от 19.10.2022 на получение страхового возмещения в натуральной форме (одновременно заявлено об отказе от денежной выплаты) позволяет констатировать, что оснований для самостоятельного изменения страховщиком способа страхового возмещения, в том числе предусмотренного абзацем шестым пункта 15.2, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

В рассматриваемой ситуации такой отказ от страхового возмещения в виде проведения ремонта нельзя признать правомерным.

Закон позволяет страховщику в случае отсутствия у него заключенного договора на техническое обслуживание на СТОА, которая бы соответствовала всем критериями, изложенным в ч. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (срок проведения восстановительного ремонта; критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства) в одностороннем порядке сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Однако, согласно ч. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании п. "а" - п. "д" и п. "ж" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании п. "е" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в которой идет прямая ссылка на ч. 15.2 этой же статьи), выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Более того, данного мнения также придерживается Верховный Суд РФ, который в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В обоснование требований истцом представлены следующие экспертные заключения, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно экспертному заключению от 25.11.2021 № 528/21М (т.1 л.д.37-45), стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Лиана регистрационный знак С397ХМ74, получившего повреждения в результате ДТП, происшедшего 27.09.2021, составит: без учета износа 68 622 руб., с учетом износа 43 673 руб.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2023 № 238/2023 (т.2 л.д.11-47), стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Лиана регистрационный знак С397ХМ74, получившего повреждения в результате ДТП, происшедшего 27.09.2021, составит: без учета износа 276 372 руб., с учетом износа 75 362 руб.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2021, составленному ООО «АВС-экспертиза» по инициативе САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25 057 рублей.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2021, составленному ООО «АВС-экспертиза», реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак С397ХМ74, составляет 34593,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от 30.08.2022 №У-22-87065/3020-004, составленному при рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 48 608 руб., с учетом износа составляет – 35 500 руб.

Определениями суда апелляционной инстанции от 25.01.2024, 22.02.2024 было предложено сторонам рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в случае положительного результата представить в адрес суда: вопросы для эксперта, актуальный ответ экспертного учреждения о стоимости и сроках проводимой экспертизы, ответ, сколько конкретно составят сроки и стоимость экспертного исследования при изменении вопросов, со всеми приложениями (информацией об экспертном учреждении, сведениями об образовании и квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы), а также осуществить оплату экспертизы на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 31.01.2024 истец представил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил поручить проведение экспертизы ИП ФИО7 К заявлению приложено информационное письмо ИП ФИО7 от 07.07.2017 без указания сроков выполнения и стоимости экспертизы.

18.03.2024 САО «ВСК» представило ответы экспертных учреждений: ООО «Анэкс» - срок проведения экспертизы 20 дней, стоимость 36 000 руб.; ООО «Техническая экспертиза и оценка» - срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость 20 000 руб.

В то же время, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не представлено.

На дату судебного заседания доказательства оплаты стоимости экспертизы сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность назначения судебной экспертизы.

В отсутствие реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Как сказано выше, в материалы дела представлено 5 внесудебных экспертных заключений, составленных по инициативе истца, ответчика, службы финансового уполномоченного.

Исследовав поименованные экспертные заключения, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «НОРМАТИВ» от 30.08.2022 №У-22-87065/3020-004, составленном при рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Согласно названному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 48 608 руб., с учетом износа составляет – 35 500 руб.

Как сказано выше, ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, что составляет 48 608 руб.

Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 25 057 руб. платежным поручением от 14.10.2021 № 59402.

06.12.2021 САО «ВСК» осуществило ИП ФИО2 выплату денежных средств в размере 15 356 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение – 9 536 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – 5 820 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 67555, Актом о страховом случае от 03.12.2021.

Всего согласно предоставленным ИП ФИО2 и САО «ВСК» документам, САО «ВСК» осуществило ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 34 593 рубля 00 копеек (25 057 рублей 00 копеек + 9 536 рублей 00 копеек).

С учетом изложенного у истца сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 14 015 руб. (48 608 руб. – 34 593 руб.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 14 015 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки/финансовой санкции за период с 21.10.2021 по 06.12.2021 и с 07.12.2021 по 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании 177 195 руб. 55 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по невыплаченной части страхового возмещения в размере за период с 21.10.2021 по 03.07.2023.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности неустойки и просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке стати 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемой неустойки, апелляционный произвел самостоятельный расчет пени, который составил 91 555 руб. 22 коп. Так, исходя из суммы страхового возмещения в размере 48 608 руб., истец обратился с заявлением 30.09.2021, соответственно срок для выплаты наступил 21.10.2021.

14.10.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 057 руб.

06.12.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 536 руб.

Таким образом, неустойка за период с 21.10.2021 подлежат начислению на сумму 23 551 руб. (48 608 руб. – 25 057 руб.).

С учетом изложенного неустойка за период с 21.10.2021 по 06.12.2021 составляет 11 068 руб. 97 коп. (23 551 руб. х 47 дней х 1%).

После оплаты 06.12.2021 размер задолженности ответчика составил 14 015 руб. (23 551руб. – 9 536 руб.).

За период с 07.12.2021 по 03.07.2023 размер неустойки составляет 80 586 руб. 25 коп. (14 015 руб. х 575 дней х 1%).

Всего размер неустойки составил 91 655 руб. 22 коп.

20.09.2022 САО «ВСК» осуществило оплату неустойки за период с 21.10.2021 по 06.12.2021 в размере 4 481 рублей 92 копейки по решению финансового уполномоченного от 15.09.2022.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 173 руб. 30 коп. (91 655 руб. 22 коп. – 4 481 руб. 92 коп.).

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере207 750 руб., судебная коллеги не усматривает оснований для его удовлетворения.

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из уточненного искового заявления усматривается, что в качестве убытков истец требует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную ИП ФИО6 экспертном заключении от 03.05.2023 № 238/2023 (т.2 л.д.11-47) за минусом произведенных оплат.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ» от 30.08.2022 №У-22-87065/3020-004, составленного при рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. и 13 000 руб., расходы по оплате услуг по сборке и разборке в размере 1 000 руб., 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному.

Несение расходов подтверждено материалами дела.

06.12.2021 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 536 рублей, а также оплату стоимости расходов за подготовку независимой технической экспертизы истца в размере 5 820 рублей, в общей сумме 15 356 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 180 руб. (10 000 руб. – 5 820 руб.).

10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком, в результате чего указанное требование подлежит удовлетворению.

Расходы на оценку в размере 13 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку указанная оценка проведена истцом по своей инициативе, не являлась обязательной для обращения с иском и не послужила основанием для удовлетворения исковых требований.

Относительно расходов по разборке-сборке в сумме 1000 руб.

В качестве требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по разборке/сборке истец предоставил суду платежное поручение № 200 от 01.06.2023э

При этом транспортное средство в 2023 году экспертом не осматривалось, фотоматериалы и акт осмотра, находящиеся в отчете, истца датированы 09.11.2021. Акт выполненных работ от 01.06.2023, подтверждающий разборку\сборку транспортного средства, в материалы дела не представлен.

Более того на 01.06.2023 транспортное средство было уже восстановлено на СТОА ИП ФИО8 и передано ФИО3

Таким образом, предоставленное платежное поручение не является доказательством несения расходов ИП ФИО2 по разборке\сборке транспортного средства 01.06.2023, поскольку на указанную дату ТС не разбиралось и не осматривалось.

В этой связи оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 6 500 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование указанного заявления, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.10.2022, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), согласно п. 2.1 которого исполнитель оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к САО «ВСК» о возмещении ущерба по ДТП от 27.09.2022.

Оплата услуг исполнителя составляет 6 500 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение от 25.10.2022 № 808 на сумму 6 500 руб.

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе неверное указание даты ДПТ в пункте 2.1 договора (27.09.2022 вместо 27.09.2021) не освобождает ответчика от обязанности истцу судебные издержки.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 432 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда подлежит отмене с учетом вышеизложенного.

При обращении в суд государственная пошлина ИП ФИО2 была уплачена в размере 11 263 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №204 от 05.06.2023 на сумму 6 208 руб. 00 коп., №806 от 25.10.2022 на сумму 5 055 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 339 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Всего с ответчика в пользу истца подлежи взысканию госпошлина в размере 4 339 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-36144/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600194402 страховое возмещение в размере 14 015 руб., неустойку в размере 87 173 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 339 руб., расходы на оценку в размере 4 180 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., 1 432 руб. в возмещение судебных издержек на оплату представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: С.В.Тарасова


Е.В.Ширяева