Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-298173/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298173/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года

по делу № А40-298173/23, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании 649 995 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 03.05.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «9 Лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»                             (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 в размере 419 810 рублей, задолженности по договору № 2 в размере 220 185 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России (исполнитель) и АО «МАКС» (заказчик) были заключены следующие договоры па предоставление платных медицинских услуг:

-  договор от 17.12.2014 № 101425/16-56063-66ф-14 на предоставление платных медицинских услуг;

-  договор от 14.12.2017 № 113 ф-17-101725/16-5 8037 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Согласно статье 1 указанных договоров ответчик поручает и оплачивает, а истец обеспечивает оказание платных медицинских услуг гражданам, направленным ответчиком (далее – застрахованные) в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях.

Истцом были оказаны медицинские услуги застрахованным согласно условиям договоров, что подтверждается реестрами оказанных медицинских услуг.

Истец считает, что по договору от 17.12.2014 № 101425/16-56063-66ф-14                             на предоставление платных медицинских услуг (далее – договор от 17.12.2014) задолженность составляет 419 810 рублей.

Согласно п.3.1. договора от 17.12.2014 с 10 (десятого) но 15 (пятнадцатое) число месяца, следующего за отчетным, страховщик обязан получить в учреждении                    счет-фактуру, заверенную подписями руководителя и главного бухгалтера, а также акт сдачи приемки платных медицинских услуг, оказанных застрахованным за отчетный период.

К счету-фактуре прилагается статистическая информация, переданная до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным по электронной почте dmspay@makc.ru в виде файла в формате «Exсe»l, включающая в себя                                 ФИО застрахованного, № страхового полиса, перечень оказанных платных медицинских услуг с указанием их кода, стоимости и даты выполнения, код диагноза по МКБ-10.

Согласно п. 3.2. договора от 17.12.2014 страховщик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета перечислить денежные средства на расчетный счет учреждения.

Согласно п. 3.3. договора от 17.12.2014 в случае наличия претензий по результатам проверки счета и расшифровки к нему заказчик оплачивает счет согласно пп.3.4 и 3.5. договора, а все замечания по информации, представленной в финансовых документах, оформляет актом по результатам проверки счета и направляет его исполнителю.

В случае подтверждения выявленной ошибки в счете и признания ее исполнителем и подписания акта спорная сумма вычитается из счета месяца, следующего за отчетным.

В случае возражений исполнителя и не подписания акта, выставленная в акте сумма не может быть снята со счета до урегулирования вопроса и подписания акта экспертизы в двустороннем порядке.

Истец направил документы об оказанных медицинских услугах ответчику, оказание медицинских услуг подтверждаются реестрами оказанных медицинских услуг: № 363 от 31.10.2019; № 285/к от 31.10.2019; № 218 от 31.07.2021;                                  № 325 от 31.10.2021; № 46 от 28.02.2022; № 83 от 31.03.2022; № 62/к от 31.03.2022;                             № 118 от 30.04.2022; №91/к  от 30.04.2022; №153 от 31.05.2022; №226 от 31.07.2022;                № 198/к от 31.08.2022; № 296 от 30.09.2022; № 362 от 30.11.2022;                                                № 280/к от 30.11.2022; № 395 от 31.12.2022; № 303/к от 31.12.2022; № 76 от 31.03.2023; № 68/п от 31.03.2023; № 62/к от 31.03.2023.

Но оказанные медицинские услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме. Часть направленных актов сдачи-приемки медицинских услуг не была возвращена истцу, часть вернувшихся актов содержит отметку об оплате счета с учетом актов медико-экономической экспертизы, что противоречит условиям договора и нарушает права истца.

Истец считает, что задолженность по договору от 14.12.2017                                         № 113ф-17-101725/16-58037 (далее – договор от 14.12.2017) составляет 220 185 рублей.

Согласно п. 3.1. договора от 14.12.2017 с 10 (десятого) по 15 (пятнадцатое) число месяца, следующего за отчетным, заказчик обязан получить у исполнителя счет,                счет-фактуру, акт сдачи приемки платных медицинских услуг, оказанных застрахованным за отчетный период.

К счету-фактуре прилагается статистическая информация, переданная до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным на электронную почту Заказчика dmspay@makc.ru в виде файла в формате «Excel», включающего в себя ФИО застрахованного, № страхового полиса, перечень оказанных платных медицинских услуг с указанием их кода, стоимости и даты выполнения, код основного диагноза по МКБ-10.

Согласно п. 3.4. договора от 14.12.2017 заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.5. договора в случае наличия претензий по результатам проверки счета и расшифровки к нему заказчик оплачивает счет согласно п. 3.4 договора, а все замечания по информации, представленной в финансовых документах оформляет актом но результатам проверки счета и направляет его исполнителю.

В случае подтверждения выявленной ошибки в счете и признания ее исполнителем и подписания акта спорная сумма вычитается из счета месяца, следующего за отчетным.

В случае возражений исполнителя и не подписания акта экспертизы, выставленная в акте сумма не может быть снята со счета до урегулирования вопроса и подписания акта экспертизы в двустороннем порядке.

Истец направил документы об оказанных медицинских услугах застрахованным ответчика, оказание медицинских услуг подтверждается реестрами:                                           № 228 от 30.06.2018; № 228/1 от 30.06.2018; № 175/к от 30.06.2018; № 175/2/к                       от 30.06.2018; № 351/3 от 30.09.2018; № 364/1 от 31.10.2019; № 364/3 от 31.10.2019;                   № 403/4 от 30.11.2019; № 372/п от 30.11.2019; № 314/к от 30.11.2019;                                    № 314/1/к от 30.11.2019; № 314/4/к от 30.11.2019; № 1122/д/3 от 30.11.2019;                                № 349/4/к от 31.12.2019; № 1228/д от 31.12.2019; № 291 от 30.09.2021; № 242/к                     от 30.09.2021; № 326 от 31.10.2021; № 291/к от 30.11.2021; № 396 от 31.12.2021; №318/К от 31.12.2021.

По оказанные медицинские услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме. Часть направленных актов сдачи-приемки медицинских услуг не была возвращена истцу, часть вернувшихся актов содержат отметку об оплате счета с  учетом актов медико-экономической экспертизы, что противоречит условиям договора и нарушает права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оказания заявленных к оплате медицинских услуг в объеме и на условиях программ медицинского обслуживания и гарантийных писем, а так же оказания услуг именно застрахованным лицам.

Кроме того, суд первой инстанции также приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом за период предшествующий 19.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки доводам истца реестры (перечни) оказанных медицинских услуг, содержащих списки физических лиц, в отношении которых оказывались медицинские услуги, направления на исследования и результаты исследований не подтверждают оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора в объеме и на условиях программы медицинского обслуживания и гарантийных писем, действующих в течение 30 дней с момента их отправления (п. 2.1.1 договоров).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела так и не было представлено доказательств ни включения заявленных услуг в программу страхования, ни оказания указанных услуг по действующим гарантийным письмам заказчика.

Доводы истца об ошибочности выводов суда о недоказанности предоставления счетов-фактур с приложением статистической информации по электронной почте в виде файла в формате «Excel», включающая ФИО застрахованного, № полиса, перечень оказанных платных услуг с указанием их кода, стоимости и даты выполнения, код диагноза по МКБ-10 поскольку обязанность по получению указанных документов лежит на ответчике противоречит общепринятой и логичной последовательности действий, а так же противоречит положениям ст. 327.1, п. 1 ст. 711 ГК РФ, поскольку невозможно принять документы, которые не были направлены.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ответчик не вправе обязать/принудить истца предоставить документы, при этом договором предусмотрены последствия их непредставления в виде отсутствия оплаты неподтвержденных услуг.

Своевременное получение ответчиком реестров оказания услуг, счетов-фактур, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ – зависело не от действий Ответчика, а, в первую очередь, от действий самого истца, поскольку именно истец, при условии соблюдения принципа добросовестности, после исполнения всех своих обязательств, включая надлежаще оформленную исполнительную и иную                   приемо-сдаточную документацию, направляет в адрес заказчика итоговые акты                           сдачи-приемки платных медицинских услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде                    (статьи 730-739).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств выполнения работ надлежащим образом (в соответствии с Программой и гарантийным письмом) и в согласованный срок (период действия гарантийного письма) в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду первой инстанции представлено не было.

Доводы истца о том, что договорами предусмотрено направление на адрес электронной почты исключительно статистической информации без счетов-фактур противоречит буквальному толкованию условий договора, согласно абз. 3 п. 3.1 которого статистическая информация является приложением к счету-фактуре, то есть, ее неотъемлемой частью.

В любом случае, истцом не доказан факт передачи документов в полном соответствии с п. 3.1 договоров.

Доводы истца об избирательном направлении актов медико-экономической экспертизы опровергаются представленными в материалы дела самим же истцом актами приема-передачи услуг с учетом снятий на основании актов медико-экономических экспертиз.

При этом, позиция истца об обязанности оплаты ответчиком несогласованных и незаказанных услуг противоречит нормам права (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Истец не приводит мотивов, по которым считает выводы суда о предъявлении требований об оплате услуг, оказанных вне периода действия договора, не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы истца об автоматической пролонгации действия договора                                                          № 101425/16-56063-66ф-14 никак не обосновывают факт оказания медицинских услуг по договору № 113ф-17-101725/16-58037 по истечении срока его действия, то есть после 14.12.2021 (п. 10.2 договора № 113ф-17-101725/16-58037, устанавливающему предельный срок действия договора).

Кроме того, истцом не доказано и документально не подтвержден факт принятия и оплаты медицинских услуг по указанному договору, оказанных после его окончания (14.12.2021).

Таким образом, оказанные истцом медицинские услуги за пределами действия договора и в отсутствии согласования их с заказчиком, являются непосредственной инициативой и расходами истца.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Предметом договоров является оказание конкретных медицинских услуг, а не выставление счетов-фактур. Ответчик, как заказчик, не имеет обязанности по принятию счетов-фактур в полном объеме, а рассматривает каждую оказанную медицинскую услугу на предмет ее соответствия условиям договора. Для этих целей договорами предусмотрен контроль качества оказания медицинских услуг и возможность проведения медико-экономических экспертиз.

Таким образом, истец вправе заявлять к оплате не счета-фактуры в целом, а лишь соответствующие условиям договоров оказанные застрахованным на основании гарантийных писем медицинские услуги, соответствующие программам медицинского обслуживания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом так и не были сформулированы требования в отношении конкретных медицинских услуг, оказанных в соответствии с условиями договоров и неоплаченных ответчиком.

В отношении пропуска срока исковой давности ст. 202 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для его приостановления. Кроме того, стороны не прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Претензия впервые была направлена истцом лишь в мае 2023 года, т.е. уже по истечении срока исковой давности в отношении услуг, оказанных в 2018-2019 годах.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка с учетом позиций, изложенных в Постановлении № 43, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-18595 от 14.03.2018 по делу № А40-210677/16, согласно которым осведомленность о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов не осведомленных о нарушении своего права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу                            № А40-298173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров