Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-8402/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8402/2022
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца:

- ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

- ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

- ФИО4 (доверенность 01.01.2023)

- от ответчика:

- ФИО5 (доверенность от 05.12.2022)

- ФИО6 (доверенность от 13.06.2023)

- ФИО7 (доверенность от 18.10.2021)

- от 3-их лиц:

- ФИО8 (доверенность от 26.06.2023)

- онлайн ФИО9 (доверенность от 22.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилом первой инстанции дело № А56-8402/2022

по исковому заявлению акционерного общества "ЛОЭСК- электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

третьи лица:

1. Комитет финансов Ленинградской области

2. Комитет по тарифам и ценовой политики

3. Федеральная антимонопольная служба России

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество, ЛОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго), о взыскании 776 134 714,11 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 №08-542 (далее – Договор) за ноябрь 2021 года, 18 776 489,81 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору за услуги, оказанные ЛОЭСК в ноябре 2021 года, рассчитанной с 21.12.2021 по 26.01.2022, неустойки за просрочку оплаты по Договору по день фактической оплаты, от суммы неоплаченных денежных средств, и 200 000 руб. возмещения расходов по госпошлине. Делу присвоен № А56-8402/2022.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политики (далее - ЛенРТК) и Федеральная антимонопольная служба России (далее - Служба).

В последующем Общество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о взыскании 957 411 543,83 руб. задолженности по Договору за декабрь 2021 года, 21 320 818,61 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору за услуги, оказанные в декабре 2021 года, рассчитанную с 21.01.2022 по 22.02.2022, неустойки за просрочку оплаты по Договору по день фактической оплаты, от суммы неоплаченных денежных средств, и 200 000 руб. возмещения расходов по госпошлине. Делу присвоен № А56-20455/2022.

Определением суда от 26.04.2022 дела № А56-8402/2022 и А56-20455/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-8402/2022.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ленэнерго в пользу Общества 1 733 546 257,94 руб. задолженности по Договору за ноябрь-декабрь 2021 года, 18 776 489,81 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору за услуги, оказанные в ноябре 2021 года, рассчитанную с 21.12.2021 по 26.01.2022 (включительно), неустойку за просрочку оплаты по договору за услуги, оказанные в ноябре 2021 года, начисленную на 776 134 714,11 руб. за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неоплаченных денежных средств; неустойку за просрочку оплаты по договору за услуги, оказанные в декабре 2021 года, рассчитанную 21.01.2022 по 22.02.2022 (включительно) в размере 21 320 818,61 руб.; неустойку за просрочку оплаты по договору за услуги, оказанные в декабре 2021 года, начисленную на 957 411 543,83 руб., за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неоплаченных денежных средств; 400 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленэнерго и ФАС России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-8402/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ленэнерго заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Каким должен быть размер индивидуальных тарифов: одноставочного индивидуального тарифа и двуставочного индивидуального тарифа, состоящего из ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) на период с 01.11.2021 по 31.12.2021 для взаиморасчетов между АО «ЛОЭСК» и ПАО «Россети Ленэнерго» за услуги по передаче электрической энергии по договору № 08-542 от 01.01.2008, с учетом установленной на 2021 год Приказом ЛенРТК от 29.11.2022 № 540-п необходимой валовой выручки АО «ЛОЭСК» в размере 1 204 799,7 тыс. рублей?»

Общество возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав позиции сторон, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства и проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из толкования приведенных выше норм следует, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Проведение судебной экспертизы является лишь одним из способов определения цены поставленного ресурса (оказанных услуг по передаче электрической энергии), но не единственным. Изучив обстоятельства и материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что размер подлежащей оплате задолженности может быть определен на основании иных, представленных в дело доказательств.

Обществом неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с изменением периода начисления неустойки и изменением ставки Центрального Банка РФ (ставки рефинансирования), которая принимается в расчет при определении неустойки.

В последней редакции исковых требований Обществом произведен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по Договору с момента, когда обязательства по оплате оказанных в ноябре и декабре 2021 года услуг должны были быть исполнены Ленэнерго (с 21.12.2021 и 21.01.2022 соответственно) по 21.12.2023.

Общество просит взыскать с ответчика 1 732 440 812,12 руб. задолженности по Договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 №08-542 за ноябрь-декабрь 2021 года; 1 522 170 984,82 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 №08-542 за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2021 года, исчисленную за период с даты неисполнения обязательства по 21.12.2023 (включительно); неустойку за просрочку оплаты по Договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 №08-542 за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2021 года, начисленную на 1 733 546 257,94 рублей, за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (действующей на день фактической оплаты) в день, от суммы неоплаченных денежных средств; а также 400 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

С учетом приведенных разъяснений, уточнения исковых требований Общества приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные объяснения сторон, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, а также ходатайство Ленэнерго о прекращении производства по делу в связи с тем, что Общество злоупотребляет предоставленными правами и просит взыскать задолженность и неустойку в завышенном размере, несмотря на наличие чистой прибыли по данным бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу; представители Ленэнерго и представитель ФАС России возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзывах и пояснениях.

Представитель ЛенРТК оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда; поддержал ранее озвученную позицию о том, что по мнению регулятора при рассмотрении настоящего спора и определении цены оказанных Обществом услуг необходимо руководствоваться ценовыми параметрами ранее установленными в Приказе ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2021 год» (далее – Приказ ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п).

Комитет финансов Ленинградской области, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Истец оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии в ноябре 2021 года, что подтверждается актами об оказании услуг (с учетом урегулированных сторонами разногласий в ходе настоящего судебного процесса) № 41 от 30.11.2021, № 42 от 30.11.2021, № 43 от 30.11.2021, №44 от 30.11.2021 общим объемом перетока 348 123 246 кВтч; и в декабре 2021 года, что подтверждается актами об оказании услуг (с учетом урегулированных сторонами разногласий в ходе настоящего судебного процесса) № 45 от 31.12.2021, № 46 от 31.12.2021, № 47 от 31.12.2021, № 48 от 31.12.2021 общим объемом перетока 429 092 022 кВтч. Факт оказания услуг, а также объем перетока в указанном размере ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик отказался от оплаты услуг истца, указав в протоколах разногласий (письма от 15.12.2021 №ЛЭ/05-01/1662, от 19.01.2022 №ЛЭ/05-01/40), что по мнению Ленэнерго с 01.11.2021 с учетом действующего запрета на применение Приказа ЛенРТК от 29.10.2021 №148-п, Приказа ФАС России от 26.10.2021 №1170/21, отсутствуют действующие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и Ленэнерго на 2021 год. При этом тариф на услугу по передаче в протоколе разногласий по данным Ленэнерго указан в размере 0 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество является территориальной сетевой организацией Ленинградской области, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы.

В Ленинградской области органом исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов является ЛенРТК, Положение о котором утверждено Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 № 274.

Приказом ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п установлены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области; долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций; необходимая валовая выручка сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь); индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Из принятых ЛенРТК на 2021 год тарифно-балансовых решений следует, что в Ленинградской области в 2021 году действовала котловая схема взаиморасчетов в соответствии с которой потребители, сбытовые компании, гарантирующие поставщики оплачивали услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу одной из территориальных сетевых организаций (далее – ТСО) – Ленэнерго (котлодержатель), которая в дальнейшем рассчитывалось по индивидуальным тарифам с другими ТСО, участвующими в оказании услуг по передаче электроэнергии (в т.ч. с Обществом).

Электрические сети Общества относятся к зоне деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «РКС-энерго» за исключением девяти точек поставки, перечисленных в п. 1 Приложения к приказу ЛенРТК от 13.10.2006 № 101-п (в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года). Оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии Общество получает по установленным ЛенРТК индивидуальным тарифам по договору с Ленэнерго, которое в свою очередь получает оплату услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу от гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «РКС-энерго», потребителей электрической энергии, обслуживающих их сбытовых компаний и других гарантирующих поставщиков электроэнергии.

Решением Ленинградского областного суда от 24.10.2021 по делу №3а-264/2021, с учетом дополнительного решения от 14.03.2022 по тому же делу, а также апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.06.2022, оставившего решения без изменения, но изложившего резолютивную часть решения в иной редакции был признан недействующим со дня принятия Приказ ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2021 год» как в первоначальной редакции, так и в редакции Приказа ЛенРТК от 29.06.2021 №71-п и Приказа ЛенРТК от 31.08.2021 №98-п в части единых (котловых) тарифов на 2021 год, необходимой валовой выручки (далее – НВВ) Общества на 2021 (в первоначальной и измененной редакции), НВВ Ленэнерго на 2021 год (в первоначальной и измененной редакции), индивидуальных тарифов для расчетов между парой сетевых организаций – Обществом и Ленэнерго на 2021 год.

Решением Ленинградского областного суда от 20.05.2022 по делу №3а-13/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2022, признан недействующим приказ ЛенРТК от 29.10.2021 года № 148-п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29 июня 2021 года №71-п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 №665-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2021 год».

Таким образом единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные в Ленинградской области на 2021 год и индивидуальные (котловые) тарифы для расчетов между истцом и ответчиком в 2021 году признаны Ленинградским областным судом недействующими с момента их принятия.

Замещающих нормативных актов, устанавливающих на 2021 год величину экономически обоснованных единых (котловых) тарифов и индивидуальных тарифов для расчетов между истцом и ответчиком, ЛенРТК не приняло, поскольку обязанность по принятию указанных нормативных актов отсутствует в силу положений п. 33 (1) Основ ценообразования (период тарифного регулирования – 2021 год – уже окончен).

В связи с чем между сторонами возник спор, по какому тарифу должны производиться расчеты по Договору за период ноябрь-декабрь 2021 года ввиду отсутствия замещающего нормативного акта.

По мнению истца, оплата за услуги, оказанные им в ноябре-декабре 2021 года, должна производиться Ленэнерго в том размере, который был изначально запланирован в тарифной выручке сетевых организаций на 2021 год. В обоснование своей позиции истец ссылается на тот факт, что Ленэнерго получило оплату от потребителей электрической энергии исходя из единых (котловых) тарифов, установленных Приказом ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п; в том числе, ответчиком получена вся взыскиваемая с него истцом сумма 1 732 440 812,12 рублей. Полученные от потребителей денежные средства, ответчик, как котлодержатель, не перераспределил в пользу истца, тем самым нарушив баланс тарифного регулирования в 2021 году. При этом, истец обращает внимание, что орган тарифного регулирования – ЛенРТК – при принятии тарифно-балансовых решений на последующие периоды, в частности, на 2023 год, исходил из того, что истец получил в качестве оплаты за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2021 года по Договору, всю спорную сумму. Данная выручка истца проанализирована регулятором и определена к изъятию из выручки Общества в будущих периодах регулирования (частично уже изъята в 2023 году). При таких обстоятельствах, по мнению истца, в сложившейся ситуации восстановление баланса тарифного регулирования возможно только одним способом – путем взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 1 732 440 812,12 рублей, т.е. исходя из тех тарифов, которые изначально были установлены регулятором на 2021 год.

ЛенРТК, как регулирующий орган, представил в суд позицию, в которой указал, что в сложившейся ситуации при принятии решения по настоящему спору суду следует руководствоваться расчетными параметрами в соответствии с Приказом ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п (то есть тарифом 1,85753 руб./квт*ч).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ленэнерго ссылается на отсутствие у него обязанности оплатить оказанные истцом в ноябре-декабре 2021 года услуги по Договору, поскольку тариф для оплаты этих услуг – отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец исчерпал лимит НВВ на 2021 год, получив плату по Договору за период с января по октябрь 2021 года в размере, превышающем НВВ. Следовательно, путем предъявления настоящего иска, истец пытается получить экономически необоснованный доход.

В любом случае, Ленэнерго полагает, что исковые требования, если и подлежат удовлетворению, то не в заявленном размере, а в размере 345 195 497,98 руб. основного долга. Со ссылкой на Приказ ЛенРТК от 29.11.2022 № 540-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на 2023 год» Ленэнерго произвело самостоятельный расчет тарифов для оплаты услуг истца в спорном периоде исходя из величины НВВ Общества – 1 204 799,7 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в той части, что оплата по Договору должна быть произведена со стороны Ленэнерго за оказанные в ноябре-декабре 2021 года услуги, поскольку по своей правовой природе Договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, то есть предполагает оплату (встречное предоставление) со стороны заказчика (статья 423, статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Общество исчерпало лимит НВВ на 2021 год, получив плату по Договору от Ленэнерго за период с января по октябрь 2021 года в размере, превышающем НВВ, не состоятельна и не исключает удовлетворения исковых требований.

НВВ – это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Данная величина определяется и используется публичным органом (ЛенРТК) исключительно для целей расчета им тарифов на оплату услуг сетевых организаций. Ни в Договоре, заключенном между Обществом и Ленэнерго, ни в нормативных и иных актах, не установлено, что величина НВВ сетевой организации каким-то образом ограничивает доход от оказания услуг по передаче электрической энергии и влияет на гражданско-правовые отношения частных субъектов (истца и ответчика). Это лишь плановая величина, которая рассчитывается на начало периода, исходя из предполагаемого объема услуг, который окажет сетевая организация в будущем календарном году. Соответственно, в случае отклонения фактического объема услуг от планового, величина дохода сетевой организации будет отклоняться от плановой величины НВВ в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 6.16 Договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем сложения: S = S сод + S потерь , где: S сод – составляющая стоимости услуг по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемая путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче э/э на величину заявленной мощности; S потерь – составляющая стоимости услуги по передаче э/э на оплату технологического расхода (потерь) э/э на ее передачу, которая рассчитывается путем умножения ставки на оплату технологического расхода (потерь) э/э на объем потерь.

Таким образом, Договором не предусмотрено, что оплата услуг Общества осуществляется с оглядкой на размер утвержденной НВВ. В таком случае, отказ в иске со ссылкой на исчерпание истцом своего НВВ был бы незаконен.

Аналогичным образом, отклоняются возражения Ленэнерго против удовлетворения иска основанные на том, что удовлетворение исковых требование повлечет получение им экономически необоснованного дохода.

Действительно, тарифное законодательство, построенное на принципе соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона об электроэнергетике), предусматривает специальные механизмы, направленные на изъятие экономически необоснованного дохода, полученного сетевой организацией.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.



Однако статьей 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что цены (тарифы) указанные в статье 23.1 данного закона, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В Ленинградской области органом исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов является ЛенРТК, положение о котором утверждено постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 № 274.

Таким образом, только ЛенРТК при расчете НВВ и установлении тарифов в будущих периодах вправе анализировать доходы истца, полученные по Договору с ответчиком, и понесенные расходы, и исключать из выручки Общества экономически необоснованные величины.

Ленэнерго, будучи такой же сетевой организацией как и Общество, не обладает такими властными распорядительными полномочиями, не вправе фактически подменять собой ЛенРТК и не вправе уклоняться от исполнения своих обязательств по Договору со ссылкой на возможное получение истцом необоснованных доходов по смыслу пункту 7 Основ ценообразования.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению ЛенРТК по результатам экспертизы предложения АО «ЛОЭСК» об установлении (корректировке) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим обществу электрическим сетям, расположенным на территории Ленинградской области, на 2023 год долгосрочного периода 2020-2024 года (далее – Экспертное заключение ЛенРТК), ЛенРТК в ходе тарифного регулирования на 2023 год анализировал доходы Общества за 2021 год и определяя величину излишнего дохода, подлежащего изъятию по пункту 7 Основ ценообразования, исходил из того обстоятельства, что Обществом в 2021 году получена от Ленэнерго плата по Договору за весь календарный год, в том числе, за ноябрь-декабрь 2021 года, исходя из индивидуальных тарифов, которые были изначально установлены на 2021 год Приказом ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п, то есть в размере 1 733 546 257,94 рублей. Данная сумма уже расценена регулятором как фактически полученный Обществом, но экономически необоснованный доход, подлежащий изъятию в будущих тарифных периодах (частично сумма изъята из НВВ Общества на 2023 год).

При таких обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на то, что Общество уже исчерпало свою НВВ на 2021 год, не соответствовал бы закону и повлек бы двойное изъятие из выручки истца одной и той же суммы (1,7 млрд рублей), что недопустимо.

Предложение Ленэнерго самостоятельно пересчитать НВВ Общества на 2021 год с учетом необходимости исполнения предписания ФАС России от 26.12.2018 № СП/107200/18, в котором регулятору предписано исключить из необходимой валовой выручки АО «ЛОЭСК» излишне полученный доход в период 2015-2018 гг. – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений ЛенРТК ФАС России дополнительным решением от 25.08.2022 № СП/80024/22 предписала ЛенРТК произвести выше указанное изъятие необоснованных доходов АО «ЛОЭСК» прошлых периодов в 2023-2025 годах, поскольку оно не было осуществлено в 2021 году.

В отчете об исполнении решения Ленинградского областного суда от 26.12.2022 по делу № 3а-149/2022 по вопросу исполнения предписания ФАС России об исключении сверхполученных доходов АО «ЛОЭСК» за период 2015-2018 годов ЛенРТК прямо указывает, что в 2021 году исключение выявленных экономически необоснованных (неподтвержденных) расходов (доходов) АО «ЛОЭСК» всего в размере 3 770 554,07 тыс.руб. не было обеспечено в результате непересмотра индивидуальных тарифов для АО «ЛОЭСК» на 2021 год, решением ФАС России от 25.08.2022 № СП/80024/22 было предписано исключить выявленные экономические доходы АО «ЛОЭСК» за 2021 год при установлении тарифов на 2023-2025 годы. Данный отчет был утвержден на заседании Правления ЛенРТК, что отражено в протоколе от 22-25.09.2023 № 30 заседания правления ЛенРТК.

Таким образом, перерасчет НВВ АО «ЛОЭСК», установленной на 2021 год, с учетом предписания ФАС России от 26.12.2018 № СП/107200/18, как предлагает Ленэнерго, также повлечет двойное изъятие из выручки АО «ЛОЭСК» одних и тех же сумм по предписанию антимонопольного органа (изъятие уже проводится ЛенРТК в 2023 году и планируется к проведению в последующих периодах, как прямо указано ФАС России).

В то же время, суд не может согласиться с позицией Общества о необходимости взыскания задолженности на основании одноставочного тарифа, установленного Приказом ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п в размере 1,85753 руб./квт*ч.

Как верно указывает Ленэнерго, Приказ ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п был признан недействующим Ленинградским областным судом, а в последующем Вторым апелляционным судом общей юрисдикции с момента принятия, в том числе, в части индивидуальных тарифов, установленных ЛенРТК для взаиморасчетов между Обществом и Ленэнерго.

Основанием для принятия указанных судебных актов послужил факт нарушения закона со стороны ЛенРТК, в частности, установление НВВ АО «ЛОЭСК», и как следствие, индивидуальных тарифов для оплаты его услуг в экономически необоснованном размере (суды установили, что расходы сетевой организации, составляющие НВВ на содержание сетей, приняты ЛенРТК в экономически необоснованном размере).

Следовательно, тариф, по которому Общество просит взыскать задолженность с Ленэнерго (1,85753 руб./квт*ч.) не может быть применен судом в настоящем деле как экономически необоснованный.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В силу пункта 5 этого же постановления Пленума в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Замещающий нормативный акт, устанавливающий тариф для оплаты услуг Общества в ноябре-декабре 2021 года, принят не был.

Следовательно, исходя из прямого указания постановления Пленума, суд не ограничен в возможностях самостоятельно определить величину тарифа для расчета между сторонами.

Как следует из пояснений Общества, и не отрицается Ленэнерго, в состав тарифа, который признавался Ленинградским областным судом экономически необоснованным, входят расходы сетевой организации на оплату технологических потерь (те денежные средства, которые АО «ЛОЭСК» оплатило сбытовым компаниям за имевшиеся в сетях потери электроэнергии). Суды общей юрисдикции не делали выводы, что сама по себе ставка на оплату потерь (0,37012 руб/кВт*ч) является экономически необоснованной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать задолженность с Ленэнерго, исходя из данной величины.

При таких обстоятельствах сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составит 345 195 497,98 рублей (777 215 268 кВтч * 0,37012 руб/кВт*ч + 20% НДС).

При этом суд отмечает, что взыскание задолженности с Ленэнерго исходя из ставки на оплату потерь, не исключает права АО «ЛОЭСК» получить компенсацию за оказанные им услуги в ноябре-декабре 2021 года в полном объеме (как если бы была установлена экономически обоснованная ставка на содержание сетей), при проведении ЛенРТК корректировок НВВ в будущих периодах регулирования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе расходы на инвестиции, не предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом.

Очевидно, что удовлетворение исковых требований АО «ЛОЭСК» в части (исходя из необходимости компенсировать сетевой организации ранее оплаченные ею технологические потери) не в полной мере защищает экономически обоснованные интересы сетевой организации на оплату оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (оплата, очевидно, производится не в полном объеме, поскольку вторая составляющая тарифа – ставка на содержание сетей, рассчитана ЛенРТК в экономически необоснованном размере).

Ситуация, при которой тариф на оплату услуг АО «ЛОЭСК» отсутствует, возникла не по вине Общества, а потому все недополученные доходы Общества в связи с оказанием услуг в ноябре-декабре 2021 года и частичным удовлетворением исковых требований – должны быть компенсированы ЛенРТК мерами тарифного регулирования после вынесения настоящего судебного акта (то есть в ходе следующих тарифных периодов, в частности, в 2024 году).

В части требований истца о взыскании неустойки по Договору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ст. 330 ГК РФ не следует, что возможность взыскания неустойки связана только с виновным неисполнением обязательства должником. Основания для снижения неустойки предусмотрены ст. 333 ГК РФ и они также не связаны с оценкой виновности/невиновности должника в неисполнении обязательства.

Следовательно, доводы Ленэнерго о том, что приостановление действия Приказа ЛенРТК № 148-п не позволило сторонам определить, по какому тарифу им производить расчеты, а следовательно, освобождает ответчика от обязанности оплатить неустойку за период с 16.11.2021 по 31.08.2022 (период действия обеспечительных мер) – отклоняются судом как необоснованные.

Обязательства не были исполнены Ответчиком и после прекращения действия обеспечительных мер (с 31.08.2022 прошло уже более года) ни в заявленном Обществом размере, ни в том размере, который Ленэнерго считает экономически обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено. Ссылка Ленэнерго на превышение взыскиваемой неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ в 3 раза, а также размер начисленной неустойки – не являются основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик в материалы дела не представил.

Превышение неустойки над ставкой ЦБ РФ вызвано прямым указанием закона, поскольку неустойка рассчитывается как 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Учитывая величину задолженности, период ее непогашения (около 2 лет) и отсутствие доказательств необоснованной выгоды истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы Ленэнерго о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором. В пункте 7.8 Договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (в данном случае ответчик), несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации (истцу) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика оплаты неустойки в размере 1/130 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) предусмотрено следующее. Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что на дату вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка составляет 16% годовых, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку в размере 303 298 425,56 рублей, где:

Неустойка за просрочку оплаты задолженности по Договору за ноябрь 2021 года за период с 21.12.2021 по 21.12.2023 (включительно) составляет: 154 616 850,96 руб. ? 1/130 ? 16 % ? 731 день = 139 107 591,20 рублей.

Неустойка за просрочку оплаты задолженности по Договору за декабрь 2021 года за период с 21.01.2022 по 21.12.2023 (включительно) составляет: 190 578 647,02 руб. ? 1/130 ? 16 % ? 700 дней = 164 190 834,36 рублей.

Общая сумма неустойки на 21.12.2023 составляет: 139 107 591,20 рублей + 164 190 834,36 рублей = 303 298 425,56 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-8402/2022 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 345 195 497,98 руб. задолженности по договору за ноябрь-декабрь 2021 года и 303 298 425,56 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, неустойку по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неоплаченных денежных средств, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» из федерального бюджета 200 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Я.Г. Смирнова