Решение от 9 января 2024 г. по делу № А04-10257/2022

1/2024-2(1)


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10257/2022
г. Благовещенск
09 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09 января 2024 года. Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 462 786,21 руб. (с учетом уточнения)

встречное исковое заявление акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 600 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомпрессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2023 № 11-23, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2023 № 2-23, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО4, директор, паспорт.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 237/2022, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 29.05.2023, паспорт.

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 15.02.2023, диплом о высшем образовании, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (далее – истец, ООО «Кислородмаш») с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – ответчик,

АО «Амурский уголь», АО «Амуруголь») о взыскании 7 865 700 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 368, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

374, 375.1., 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков в связи с незаконным получением ответчиком денежных средств на основании банковской гарантии, предоставленной истцом в рамках договора поставки ТМЦ от 15.11.2021 № 70255-410/2021/11-0522.

Заявляя исковые требования общество «Кислородмаш» указало, что заключенный сторонами договор является договором поставки, какого-либо оказания услуг или выполнения работ заключенный договор от 15.11.2021 не предусматривал. Работы по монтажу и пусконаладочным работам общество «Амуруголь» выполняло самостоятельно, с нарушением технических норм и правил, в результате чего установка воздухоразделительная получила недостатки, препятствующие ее эксплуатации. В период с 07.08.2022 по 28.09.2022 установка эксплуатировалась почти 800 часов и получен был кислород в объеме 9093 кг.

Определением от 30.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Амурский уголь» к ООО «Кислородмаш» о взыскании 9 600 000 руб., составляющих сумму оплаты по договору поставки ТМЦ от 15.11.2021

№ 70255-410/2021/11-0522 за товар ненадлежащего качества.

В обоснование встречного искового заявления общество «Амурский уголь» указало, что ООО «Кислородмаш» признано победителем тендера, от общества «Кислородмаш» поступило коммерческое предложение от 14.10.2021, в котором в стоимость установки включены затраты по участию шеф-инженера предприятия-изготовителя в приемке, расконсервации, ревизии и монтаже оборудования. Пунктом 1 Приложения № 1-11-2021 сторонами согласовано, в том числе, участие шеф-инженера поставщика (предприятия - изготовителя) в приемке оборудования на площадке грузополучателя (после доставки) и монтаже оборудования (вводу оборудования в эксплуатацию). Договор и Приложение подписаны ООО «Кислородмаш» без замечаний. Монтажом и пуском в эксплуатацию установки занималось ООО «Кислородмаш» при непосредственном участии шеф-инженера ФИО8 В ходе приемки, монтажа, пуско-наладки и опробования установки неоднократно выявлялись дефекты, наличие брака и выходы из строя оборудования, что подтверждается приложенными актами выявленных неисправностей и письмами поставщика. ООО «Кислородмаш» ответами на претензии АО «Амуруголь» признает наличие выявленных неисправностей. Во исполнение условий договора и приложения поставщиком в адрес АО «Амуруголь» был направлен заместитель генерального директора и шеф-инженер ФИО8 Отсутствие доверенности либо приказа не дает оснований указывать, что ФИО8 был неуполномоченным лицом ООО «Кислородмаш», поскольку в процессе ввода в эксплуатацию установки составлялись акты выявленных неисправностей, подписанные, в том числе, ФИО8, которые являлись приложением к претензиям в адрес ООО «Кислородмаш», в ответах на которые за подписью генерального директора ООО «Кислородмаш» указаний на подписание актов неуполномоченным лицом не имеется. ООО «Кислородмаш» в адрес АО «Амуруголь» был направлен журнал испытаний технологического оборудования, подписанный ФИО8 как шеф-инженером и генеральным директором ФИО4, а также акт комплексного опробования, в котором ФИО8 указан как «представитель лица, выполняющего техническое руководство монтажными работами (шеф-инженер)». Полагает, что договор поставки содержит в себе элементы, регулирующие отношения сторон по поставке товара, и элементы по выполнению шеф-монтажных работ, соответствующих юридической конструкции договора подряда.

В отзыве на первоначальный иск общество «Амурский уголь» отметило, что пунктом 4 Приложения от 15.11.2021 № 1-11-2021 установлено, что стороны после монтажа установки воздухоразделительной АжКж-0,05 выполняют опробование работоспособности установки в режиме непрерывной работы в течение 3 (три) суток выработки (добывания) кислорода газообразного/азота газообразного с выходом на паспортные значения производительности установки. Акт комплексного опробования подписывается сторонами после выхода установки воздухоразделительной АжКж-0,05 на паспортные значения производительности (без замечаний), следовательно, значимым условием для принятия

товара и проведения окончательного расчета является подписание сторонами акта комплексного опробования оборудования. На момент принятия Установки (08.07.2022) определить ее техническое состояние и качество не представлялось возможным до проведения соответствующих испытаний. Подписанием со стороны АО «Амуруголь» товарно-транспортной накладной подтверждается только наименование поставленного товара и его количество. В соответствии с пунктом 4 Приложения оборудование установки воздухоразделительной АжКж-0,05 поставляется в высокой степени готовности для монтажа, что подразумевало под собой быстрый монтаж, опробование ее работоспособности, дальнейшее введение в эксплуатацию в паспортных значениях производительности, а также завершение обязательств сторон в максимально короткие сроки. В связи с неоднократными выходами из строя по независящим от покупателя причинам монтаж установки и опробование работоспособности периодически откладывались и фактически до момента расторжения договора опробование в режиме, предусмотренном пунктом 4 Приложения, выполнено не было. 30.09.2022 обществом «Амуруголь» в адрес общества «Кислородмаш» направлено претензионное письмо № 1713 по факту поставки установки ненадлежащего качества с требованием возврата денежных средств, что указывает на расторжение договора. Претензия от 30.09.2022 № 1713 получена поставщиком, что подтверждается ответом ООО «Кислородмаш» от 07.10.2022 № 22-336. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора. В ходе приемки, монтажа, пуско-наладки и опробования установки неоднократно, более 30 раз, выявлялись дефекты, наличие брака и выходы из строя оборудования. С момента предоставления персонала АО «Амуруголь» по просьбе истца (письмо № 22-238-2 от 25.07.2022) и до момента опломбирования установки (29.09.2022), претензий от истца по отсутствию квалификации персонала не поступали. Кроме того, в актах выявленных неисправностей отсутствует особое мнение шеф-инженера поставщика о том, что причинами выхода из строя установки является, в том числе, отсутствие необходимой квалификации персонала ответчика. Указанные возражения заявлены только после расторжения договора. Взамен вышедшего из строя оборудования на установке использовалось оборудование, демонтированное с действующей кислородной станции АО «Амуруголь»: детали компрессора, указанные в акте забраковки от 25.07.2022; плита, фонарь и головка сняты с компрессора, который принадлежит РМЗ АО «Амуруголь»; вышел из строя клапан 4 ступени, заменен из оборотного фонда СП РМЗ АО «Амуруголь» (акт неисправностей от 29.08.2022); вышел из строя (сгорел) двигатель детандера 7,6 кВт, 1500 об/мин, заменен из оборотного фонда СП РМЗ АО «Амуруголь» (акт неисправностей от 29.08.2022). Письмом от 30.08.2022 № 22-292 ООО «Кислородмаш» подтверждает монтаж оборудования на установку воздухоразделительную из оборотного фонда СП «РМЗ» АО «Амуруголь». Установленные детали из оборотного фонда СП «РМЗ» АО «Амуруголь» предоставлялись истцу в ущерб собственного производственного процесса и графика ремонтов. В удовлетворении исковых требований просило отказать.

В отзыве на встречный иск общество «Кислородмаш» указало, что качество установки на момент поставки было надлежащим; указанные в актах выявленных неисправностей недостатки появились по вине АО «Амуруголь»; установка эксплуатировалась и выдавала кислород надлежащего качества. Представленные в материалы дела документы (акты испытаний установки на производственной площадке ООО «Кислородмаш», протокол лабораторных испытаний качества кислорода на производственной площадке ООО «Кислородмаш», письмо от 12.05.2022 № ОЗП/2022 об отказе представителей АО «Амуруголь» от участия в испытаниях оборудования, письмо ООО «Кислородмаш» от 06.06.2022 о направлении приемо-сдаточных документов на оборудование в адрес АО «Амуруголь») подтверждают надлежащее качество установки. После доставки установки в г. Райчихинск на площадку АО «Амуруголь» и подписания товарно-транспортных документов установка в соответствии с пунктами 3.3., 3.6. договора перешла в собственность АО «Амуруголь» и общество «Амурский уголь» самостоятельно

распоряжалось установкой. Отметило, что согласно пункту 4.2. договора, если при приемке товара покупатель обнаружит в ней несоответствия требованиям договора, он приостанавливает приемку и вызывает поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта об обнаружении недостатков по форме ТОРГ-2. Между тем акт по форме ТОРГ-2 не составлялся, то есть АО «Амуруголь» приняло установку без замечаний, при этом каких-либо замечаний к комплектности установки в части отсутствия одного бака и одного калорифера не выдвигалось. АО «Амуруголь» предоставило документы, которые подтверждают, что именно АО «Амуруголь» выполняло монтаж и наладку установки. Более того, АО «Амуруголь» не подтвердило, что имеет специалистов нужной квалификации и в нужном количестве для монтажа, наладки и эксплуатации установки. АО «Амуруголь» представило документы на электролабораторию и замерам качества электропитания, которые датированы 15.09.2022, что свидетельствует о невыполнении АО «Амуруголь» условий договора по подключению электропитания 380В. В удовлетворении исковых требований просило отказать.

Определением от 27.03.2023 по делу назначена комиссионная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов: автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп») и Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» (далее – ТПП Амурской области).

18.05.2023 в суд поступило экспертное заключение ТПП Амурской области № 03101-00020С; 25.08.2023 - заключение эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № 782-08/2023.

Определением от 05.09.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомпрессор» (далее – ООО «Уралэнергокомпрессор»).

В отзыве на иск ООО «Уралэнергокомпрессор» указало, что поставленный компрессор является качественным, новым и соответствующим всем необходимым требованиям нормативной документации. На работу компрессора в составе воздухоразделительной установки влияет множество факторов, в частности, разработка его системы охлаждения, так как из-за недостаточного охлаждения он может отключаться, выходить из строя; выполнение работ по монтажу компрессора в установку; пусконаладочные работы; проведение консервационных мероприятий при длительном простое оборудования; проведение работ по подготовке оборудования к запуску; проведение технического обслуживания компрессора в период его работы. Полагает, что недостатки работы компрессора, которые выявлялись в период с 25.07.2022 по 29.09.2022, были связаны с недостатками работ, которые выполняли истец и ответчик. Доказательств того, что комплектующие компрессора имели изначальные заводские дефекты, в материалах дела отсутствуют. До посторонних вмешательств компрессор выдавал все необходимые показатели (подтверждается журналом испытаний), более того, на испытаниях присутствовал представитель ООО «Кислородмаш» Летау. Хронология событий указывает на причинно-следственную связь между действиями истца, ответчика и возникшими вследствие этого неполадками работы компрессора. После установки на компрессор системы охлаждения производства ООО «Кислородмаш» и транспортировки к конечному заказчику стали возникать проблемы. Данные проблемы 100% устраняются при проведении качественных пусконаладочных работ квалифицированными специалистами. Наиболее вероятная причина недостатков работы компрессора - перегрев компрессора в целом, так как система охлаждения не обеспечивала работу компрессора при оптимальной температуре (о чем указано в актах АО «Амуруголь»), что приводит к увеличенному линейному расширению металлов, изгибу и повышенному износу. Также возможно при транспортировке компрессора на дальние расстояния ослабли болтовые крепления и соединения. Указанные причины являются устранимыми. Считает, что оба экспертных заключения приходят к выводам, что компрессор является новым. Недостатки работы

компрессора действительно имеются. Причиной возникновения недостатков экспертами указаны: некачественный монтаж оборудования (эти работы проводило ООО «Кислородмаш»); недостаточное охлаждение компрессора (эти работы проводило ООО «Кислородмаш»); отсутствие консервации компрессора (эти работы должно было проводить АО «Амурский уголь»); не проведение обязательных подготовительных мероприятий перед запуском компрессора после длительного простоя (эти работы должно было проводить АО «Амурский уголь»). Настаивает на том, что все недостатки являются устранимыми.

От ООО «Кислородмаш» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения по делу с учетом экспертных заключений. Истец по первоначальному иску просит взыскать с АО «Амуруголь» убытки в размере 8 462 786,21 руб. (7 865 700 руб. ссудной задолженности, 348 138,76 руб. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 248 947,45 руб. неустойки за просрочку оплаты ссудной задолженности и платы за вынужденное отвлечение денежных средств), необоснованно полученных по банковской гарантии; взыскать с АО «Амуруголь» задолженность за товар в размере 7 485 300 руб.; признать за АО «Амуруголь» право собственности на Установку воздухоразделительную АжКж-0,05, поставленную по договору № 70255-410/2021/11-0522 от 15.11.2021.

Определением от 25.09.2023 принято к рассмотрению уточнение первоначальных исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 8 462 786,21 руб. (7 865 700 руб. ссудной задолженности, 348 138,76 руб. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 248 947,45 руб. неустойки за просрочку оплаты ссудной задолженности и платы за вынужденное отвлечение денежных средств). В части требований о взыскании с АО «Амуруголь» задолженности за товар в размере 7 485 300 руб. и признании за АО «Амуруголь» право собственности на Установку воздухоразделительная АжКж-0,05, поставленную по договору № 70255-410/2021/11-0522 от 15.11.2021 суд указал, что данные требования являются новыми требованиями, в рамках которых подлежат установлению иные обстоятельства, при этом оснований для принятия таких требований как дополнительного требования суд не усмотрел, ООО «Кислородмаш» не лишено возможности подачи требования в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора.

От АО «Амурский уголь» поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе коммерческого предложения от 14.10.2021 № 21-360-3, а также дополнительные пояснения по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 26.12.2023, при этом к судебному заседанию от участвующих в деле лиц поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям и возражения на них.

В судебном заседании 26.12.2023 представители общества «Кислородмаш» настаивали на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме, дали подробные пояснения относительно заявленных требований. Настаивали на отсутствии у представителя ФИО8 полномочий шеф-инженера. Привели доводы о причинах появления у установки недостатков. Полагают, что все выявленные недостатки являются эксплуатационными и устранимыми. Вносимые изменения в конструктивные элементы установки (вырез окон, пола, переделка крыши) являлись исключительно желанием АО «Амурский уголь», необходимости в их выполнении не имелось. Все действия по устранению замечаний выполнялись истцом в добровольном порядке в целях сохранения партнерских отношений, так как имелись намерения на заключение договоров на иные поставки. Также представители истца настаивали, что спорный договор является исключительно договором поставки, Техническое задание не является обязательным, дополнительное соглашение относительно оказания истцом по первоначальному иску услуг по шеф-монтажу сторонами не заключалось, указание в спецификации на участие шеф-инженера внесено

самостоятельно АО «Амурский уголь», у истца не имелось возможности подписать договор с протоколом разногласий. Срок службы оборудования не менее 15 лет, стороны могут подписать дополнительное соглашение на изменение срока службы оборудования до 20 лет. Полагают, что основными причинами появления недостатков стало электроснабжение (за которое ответственно АО «Амурский уголь») и оставление работниками ответчика по первоначальному иску без внимания Руководства по эксплуатации, в котором подробно расписан порядок действий при эксплуатации установки АжКж-0,05.

Представители общества «Амурский уголь» считают требования истца по первоначальному иску необоснованными, дают дополнительные пояснения, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований. Поясняют, что все переговоры велись исключительно через Летау, каких-либо переговоров с руководителем истца ФИО4 до производства по настоящему делу судебной экспертизы не велось. Настаивают на том, что у установки имеются производственные дефекты. Указывает, что электроснабжение было в пределах необходимого диапазона (380-420 Вт). Получение сертификата в сентябре не влияет на параметры электроснабжения. Размещение закупок на приобретение ЗИП является обычной практикой, так как расходные материалы всегда необходимы, кроме того, у ответчика имеется вторая кислородная установка, с которой брались запасные части для устранения неполадок в поставленной истцом кислородной установке.

Третье лицо поддерживает позицию истца по первоначальному иску в части устранимости выявленных недостатков, дает дополнительные пояснения, считает требования подлежащими удовлетворению. Поясняет, что компрессор прошел все заводские испытания, на испытаниях присутствовал представитель истца Летау, выявленные замечания к работе компрессора в большей степени связаны с недостаточностью системы охлаждения, разработкой которой занималось ООО «Кислородмаш».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд признает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 АО «Амуруголь» направило техническое задание на изготовление и поставку установки разделения воздуха АжКж-0,05 или аналог (с обязательным согласованием аналогового оборудования с заказчиком в ходе проведения торговой процедуры с предоставлением технических параметров, заверенной копии сертификационной документации). Оборудование ВРУ размещается в двух модулях, оснащенных отоплением, освещением, вентиляцией. В одном из модулей располагается система разделения воздуха, включающая: блок разделения воздуха с насосом сжиженных газов; агрегат детандерный; блок очистки воздуха; блок предварительного охлаждения; щит управления воздухоразделительной установкой; газоанализатор кислорода. Снаружи модуля пристроены наполнительные рампы 2x5 под съемным навесом. В компрессорном модуле: установка компрессорная воздушная; щит управления поршневым компрессором; система охлаждения, включающая: вентилятор, два калорифера, два бака, щит вводный распределительный. Снаружи модуля находится фильтр очистки всасывающего воздуха. Обеспечение возможности отбора газа для проведения его химического анализа. Приемка, расконсервация, ревизия и монтаж оборудования должны производиться в соответствии с инструкцией на монтаж с обязательным участием шеф-инженера предприятия-изготовителя (подраздел 4.4. технического задания). Срок службы ВРУ до списания не менее 20 лет (подраздел 4.3 технического задания).

14.10.2021 (исх. № 21-360-3) от ООО «Кислородмаш» в адрес АО «Амуруголь» поступило коммерческое предложение о поставке установки разделения воздуха АжКж- 0,05 в модульном исполнении стоимостью 24 960 000 руб. (с НДС) со следующими

условиями поставки, входящими в стоимость: проект размещения на площадке заказчика (с экспертизой промышленной безопасности проектной документации); оборудование модульной ВРУ; склад хранения кислородных, углекислотных и аргоновых баллонов в количестве 300 шт.; пункт ремонта и освидетельствования баллонов; доставка автотранспортом до <...>; участие шеф-инженера предприятия-изготовителя в приемке, реконсервации, ревизии и монтаже оборудования. Срок службы оборудования – 20 лет с возможностью переосвидетельствования на продление.

15.11.2021 между ООО «Кислородмаш» (поставщик) и АО «Амуруголь» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 70255-410/2021/11-0522 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора поставщик гарантирует, что поставка товара в соответствии с настоящим договором не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, товар ранее не находился в эксплуатации, не является образцом, экспериментальной копией, по качеству и комплектности соответствует своему функциональному предназначению, технической документации, требованиям производителя, отвечает требованиям законодательства РФ, не обременен правами или обязательствами перед третьими лицами, в том числе не находится под залогом или арестом, свободен от таможенных формальностей, от иных обременений и не является предметом спора, поставщик вправе распоряжаться данным товаром, в том числе поставить его покупателю в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик также гарантирует, что поставка товара не нарушает чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе патентных прав, лицензионных прав, а также прав по применению торговой марки или промышленных разработок, связанных с использованием товаром или любой его части в стране покупателя.

В случае нарушения настоящего пункта поставщик самостоятельно или за свой счет обязуется устранить эти нарушения и препятствия для свободного распоряжения товаром, его пользования покупателем. В случае, если поставщик не устранит нарушения настоящего пункта, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков в полном объеме, понесенных в связи с указанными нарушениями.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласовывается в приложениях к настоящему договору. Цена товара является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставщик обязан произвести восполнение недопоставки или замену боя, брака, устранить выявленные покупателем недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об обнаружении недостатков или от даты направления покупателем претензии в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. настоящего договора, с приложением акта, составленного в одностороннем порядке (пункт 4.2. договора). В случае невозможности устранить недостатки в указанный срок поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем соответствующего требования по адресу электронной почты поставщика, указанному в разделе 13 договора.

В случае, если продавец обязан произвести шеф-монтажные работы в отношении товара либо своими силами и/или за свой счет ввести его в эксплуатацию, то порядок приемки товара на месте назначения, транспортировки его до склада покупателя,

проведения шеф-монтажных работ и ввода товара в эксплуатацию будет дополнительно оговорен сторонами в дополнительном соглашении (пункт 4.6. договора).

Гарантийный срок на поставленный по настоящему договору товар, его составные части и комплектующие изделия или гарантийный срок эксплуатации товара, его составных частей и комплектующих изделий, в течение которого изготовитель гарантирует стабильность показателей качества товара (продукции) в процессе его эксплуатации при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, представляет собой срок, указанный в гарантийных документах. Если на товар не установлен гарантийный срок, то стороны принимают срок, равный 24 месяцам с даты поставки товара (пункт 5.1. договора).

Поставщик гарантирует качество товара, включая составные части и комплектующие товара. Гарантийный срок на комплектующие товара и составные части считается равным гарантийному сроку на товар (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 1 приложения от 15.11.2021 № 1-11-2021 к договору от 15.11.2021 (Спецификация поставляемого оборудования) поставке подлежала установка воздухоразделительная АжКж-0,05 по цене 24 591 000 руб. (НДС 20 % - 4 158 500 руб.).

Комплект поставки установки. Модуль 1: компрессор поршневой ВШ-4,2/200 (либо аналог), шкаф управления поршневой компрессорной установки, система охлаждения компрессорной установки, щит вводный распределительный. Модуль 2: блок разделения воздуха, насос сжиженных газов, блок очистки воздуха, шкаф управления установкой разделения воздуха, блок предварительного охлаждения, агрегат детандерный, наполнительная рампа на 2*5-2шт. Проектная документация на размещение установки воздухоразделительной АжКж-0,05, склада хранения кислородных баллонов в количестве 300 шт. и пункта ремонта и освидетельствования баллонов на территории покупателя/грузополучателя (включая экспертизу промышленной безопасности проектной документации). Технические характеристики (производительность): жидкий кислород – 50 кг/ч, жидкий азот - 50 кг/ч, газообразный кислород – 45 м3/ч, газообразный азот – 60 м3/ч, давление продуктов разделения, МПа кг/см2), газообразный режим – 20 (200), жидкостный режим – 0,1 (1,0). Чистота продуктов разделения: кислород, жидкий и газообразный – не менее 99,7 %. Модуль представляет собой стандартный контейнер, оснащенный отоплением, освещением, вентиляцией, противопожарной сигнализацией, а также технологическими отверстиями для размещения и крепления оборудования установки. Управление режимами продувок автоматическое, пуск-стоп в ручном режиме. Потребляемая мощность в комплекте с компрессором, кВт (не более) – 120 кВт., габаритные размеры каждого модуля, м. (не более): длина – 7,3, ширина – 3,1, высота – 3,7, масса установки, кг. (не более) – 13 000. Комплекты ЗИП на период 2 года эксплуатации установки воздухоразделительной АжКж-0,05: ЗИП, ВРУ, ЗИП компрессора, ЗИП детандера, ЗИП насоса сжиженных газов согласно перечням, предоставляемым отдельными документами. Газоанализатор кислорода (ручной). Необходимая для эксплуатации установки воздухоразделительной АжКж-0,05 техническая и разрешительная документация (согласно дополнительному соглашению к настоящему приложению). Участие шеф-инженера поставщика (предприятия-изготовителя) в приемке оборудования на площадке грузополучателя (после доставки) и монтаже оборудования (вводу оборудования в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 4 приложения от 15.11.2021 № 1-11-2021 к договору поставщик обеспечивает изготовление и поставку по местонахождению покупателя/грузополучателя оборудования установки воздухоразделительной АжКж-0,05 в предусмотренной условиями настоящего приложения комплектности в указанный в настоящем приложении период. Оборудование установки воздухоразделительной АжКж- 0,05 поставляется в высокой степени готовности монтажа. Для монтажа установки воздухоразделительной АжКж-0,05 покупатель обеспечивает подключение коммуникаций: электропитание 380 В, холодное водоснабжение. Стороны после монтажа установки

воздухоразделительной АжКж-0,05 выполняют опробывание работоспособности установки в режиме непрерывной в течение 3 суток выработки (добывания) кислорода газообразного/азота газообразного с выходом на паспортные значения производительности (без замечаний). Достигнутые установкой воздухоразделительной АжКж-0,05 паспортные значения производительности фиксируются в соответствующих отчетах, режимных картах, иных соответствующих документах.

Оплата товара производится в валюте Российской Федерации (российский рубль) согласно графику платежей: 70 % предоплата в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами договора и настоящего приложения. Предоплата осуществляется после предоставления поставщиком в адрес покупателя банковской гарантии на сумму предусмотренного настоящим договором и настоящим приложением аванса. Период действия банковской гарантии – не более 6 месяцев от даты поставки установки воздухоразделительной АжКж-0,05 в адрес покупателя-грузополучателя. 30 % в течение 120 календарных дней от даты подписания сторонами акта комплексного опробывания (без замечаний). Покупатель вправе не осуществлять оплату товара в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 3.5. договора (сертификат качества производителя или технический паспорт на товар предоставляется в случае его оформления производителем).

Согласно пункту 6 приложения от 15.11.2021 № 1-11-2021 к договору качество товара должно соответствовать конструкторской документации, действующим ГОСТам, ТУ завода-изготовителя и удостоверяться сертификатом качества завода-изготовителя. Поставщик обязан поставить новый товар, произведенный не ранее 2021 года, не бывший в эксплуатации (невосстановленный). Гарантийный срок – 12 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки. Установка воздухоразделительная АжКж-0,05 должна соответствовать назначению, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам, заявленным в данном ТЗ. Плановый срок службы оборудования – 20 лет от даты ввода в эксплуатацию.

Согласно пунктам 7, 8 приложения от 15.11.2021 № 1-11-2021 к договору во всем остальном, что не оговорено в настоящем приложении, стороны руководствуются условиями договора от 15.11.2021. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора от 15.11.2021.

18.01.2022 между ООО «Кислородмаш» и АО «Амуруголь» заключено дополнительное соглашение № 1 к приложению от 15.11.2021 № 1-11-2021, которым стороны внесли изменения в порядок оплаты товара, дифференцировав его на пункты 3.1., 3.2., 3.3.

Сумма авансового платежа первого этапа выполнения работ: установка воздухоразделительная АжКж-0,05. Комплект поставки установки - Модуль 1: компрессор поршневой ВШ-4,2/200 (либо аналог), шкаф управления поршневой компрессорной установки, система охлаждения компрессорной установки, щит вводный распределительный согласно пункту 1 приложения от 15.11.2021 № 1-11-2021 не должна превышать 9 600 000 руб. (пункт 3.1. дополнительного соглашения № 1 к приложению от 15.11.2021 № 1-11-2021).

Сумма авансового платежа второго этапа выполнения работ: установка воздухоразделительная АжКж-0,05. Комплект поставки установки - Модуль 2: блок разделения воздуха, насос сжиженных газов, блок очистки воздуха, шкаф управления установкой разделения воздуха, блок предварительного охлаждения, агрегат детандерный, наполнительная рампа на 2*5-2шт. согласно пункту 1 приложения от 15.11.2021 № 1-112021 не должна превышать 7 865 700 руб. (пункт 3.2. дополнительного соглашения № 1 к приложению от 15.11.2021 № 1-11-2021).

Согласно подпункту 3.3. дополнительного соглашения № 1 к приложению от 15.11.2021 № 1-11-2021 предоплата в размере 70 % от цены товара согласно приложению от 15.11.2021 № 1-11-2021 к договору, что соответствует 17 465 700 руб. в течение 10

рабочих дней от даты представления поставщиком в адрес покупателя банковской гарантии. Поставщик имеет право предоставить покупателю банковские гарантии на суммы в размере стоимости этапов выполнения работ согласно пунктам 3.1. и 3.2. настоящего дополнительного соглашения. Покупатель имеет право перечислять денежные средства в размере стоимости указанных этапов выполнения работ против банковских гарантий поставщика сроком действия не более 6 месяцев от даты представления. 30 % в течение 120 календарных дней от даты подписания сторонами акта комплексного опробывания (без замечаний).

01.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о дополнении пункта 3 приложения от 15.11.2021 № 1-11-2021 к договору подпунктом 3.4. следующего содержания: стороны, принимая во внимание возможное несоответствие срока поставки товара в сторону увеличения определили, что срок действия банковской гарантии на сумму аванса в размере 7 865 700 руб. устанавливается не менее чем по 31.12.2022 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2 к договору).

Оплата по договору произведена АО «Амуруголь» платежными поручениями

№ 10492 от 30.12.2021 на сумму 9 000 000 руб., № 513 от 21.01.2022 на сумму 600 000 руб., № 769 от 01.02.2022 на сумму 7 865 700 руб.

04.02.2022 ООО «Кислородмаш» предоставило АО «Амуруголь» банковскую гарантию № 10256AISKMZR2Q0QQ0UZ8R, по условиям которой принципал

(ООО «Кислородмаш») получит от бенефициара (АО «Амуруголь») авансовый платеж в сумме 7 865 700 руб., который будет произведен бенефициаром против гарантии возврата авансового платежа.

По просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 7 865 700 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

15.02.2022 ООО «Кислородмаш» заключило с ООО «Уралэнергокомпрессор» договор № УЭК-ПСТ-22-01 на поставку компрессора воздушного ВШ-4,2/200 (УЭК) без блока автоматики на сумму 2 904 000 руб.

28.04.2022 компрессор воздушный ВШ-4,2/200 (УЭК) без блока автоматики принят ООО «Кислородмаш» на основании УПД № 94.

В письме исх. № 0217 ООО «Уралэнергокомпрессор» уведомило ООО «Кислородмаш» о том, что при длительном хранении (свыше 30 дней) компрессор следует законсервировать согласно пункту 18 Инструкции установка компрессорная воздушная ВШ-4,2/200 (УЭК). Техническое описание и инструкция по эксплуатации 401.171.00.000 ТО». Компрессор установлен в блок модуля, который в зимнее время не отапливается. Так как компрессор водяного охлаждения, даже при слитой охлаждающей жидкости/воде в системе охлаждения могут остаться незначительные остатки жидкости. При перепаде температур конденсат может пагубно влиять на состояние труб, кранов, рубашки охлаждения. После длительной остановки компрессора запрещен его запуск без проведения регламентных технических работ.

Установка воздухоразделительная АжКж-0,05 поставлена покупателю на основании товарно-транспортной накладной от 24.06.2022 № 4, принята АО «Амуруголь» 08.07.2022.

При этом 17.05.2022 АО «Амуруголь» направило в Ростехнадзор по Амурской области запрос (вх. № 779) о порядке постановки установки на учет, в ответ на которое уполномоченный орган проинформировал о том, что оборудование учету не подлежит в органах Ростехнадзора, учитывается эксплуатирующей организацией (ответ от 24.06.2022 № 370-1944).

25.07.2022 комиссией в составе представителей ООО «Кислородмаш» и АО «Амурский уголь» составлен акт забраковки (акт о выявленных скрытых дефектах) об обнаружении 22.07.2022 дефекта - превышение максимально допустимого давления при

опрессовке компрессора во время пробного пуска после монтажа кислородной станции. Метод выявления - вскрытие второй ступени компрессора, исследование прилегания деталей на поверочном столе и поверочной рейкой, микрометража зазоров при прилегании и внешней осмотр. В частности, в головке II ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК) выявлено отсутствие плоскости прилегания к плите клапанной, обнаружены неравномерные зазоры при обследовании на поверочном столе и с использованием поверочной рейки; в плите клапанной II ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК) обнаружены отсутствие плоскости прилегания при обследовании на поверочном столе и с использованием поверочной рейки, диагональная кривизна детали; в клапане II ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК) установлено отсутствие плоскости прилегания детали в посадочном месте, наличие выступов в местах; в фонаре II ступени компрессора ВШ- 4,2/200 (УЭК) обнаружен скол края корпуса детали около посадочного штифта. Комиссией сделано заключение о невозможности эксплуатации компрессора с выявленными дефектами детали и о необходимости их замены поставщиком. Акт подписан со стороны поставщика - заместителем генерального директора ФИО8

Письмом от 25.07.2022 (исх. № 22-238-2) ООО «Кислородмаш» запросило у

АО «Амуруголь» разрешение и содействие в привлечении к работам производственного персонала РМЗ с отнесением стоимости трудозатрат и расходных материалов на

ООО «Кислородмаш».

26.07.2022 АО «Амуруголь» составлен акт выявленных неисправностей компрессорного модуля в виде протекания крыши модуля над компрессором, неисправности 2 ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК) (деформация головки и плиты, фонаря), после замены клапана, прокладок, фонаря, плиты и головки компрессора (плита, фонарь и головка компрессора сняты с компрессора РМЗ) компрессор вышел на рабочий режим, выявлено недостаточное охлаждение компрессора, повышенная рабочая температура охлаждающей жидкости.

При осмотре технологического модуля выявлено протекание крыши модуля, деформация наружного вертикального уголкового профиля в количестве 4 шт., незакрепление дверного проема, большие зазоры технологических штифтов запорных вентилей на блоке очистки, нуждающихся в замене; отсутствие актов, отчетов и журналов запуска испытания станции и оборудования на бумажном носителе; детандер не закреплен в модуле; клапан детандера неисправен и перепускает нагнетаемый воздух, насос сжиженных газов не закреплен в модуле; блок очистки недостаточно зафиксирован в модуле (крепеж только с одной стороны); воздухоразделительная колонна не зафиксирована в модуле.

С актом от 26.07.2022 ознакомлен представитель ООО «Кислородмаш» ФИО8, о чем на акте проставлена подпись последнего.

Письмом от 25.07.2022 (исх. № 22-238-2) ООО «Кислородмаш» уведомило АО «Амуруголь» о том, что по факту прибытия кислородной станции на площадку эксплуатирующей организации выявлен ряд недочетов, возникших вследствие длительной транспортировки и применения при расчетах усредненных климатических показателей района по данным из открытых источников. Основное оборудование исправно, опробовано и может быть переведено в режим после устранения замечаний к исполнению модулей. Данные замечания имеется возможность устранить с участием представителя ООО «Кислородмаш» непосредственно на объекте. Изменения в проектной документации в результате работ не требуются. ООО «Кислородмаш» дает согласие на внесение изменений в конструкцию модулей поставленной на площадку РМЗ АО «Амуруголь» кислородной станции с целью усиления опор оборудования, модернизации кровли и оптимизации режимов работы оборудования.

Письмом от 27.07.2022 (исх. № 21-262) ООО «Кислородмаш» сообщило АО «Амуруголь», что протечка кровли произошла после длительной транспортировки к месту эксплуатации, неисправные детали 2 ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК) будут

заменены на новые по гарантии. Также поставщик заявил, что недостаточного охлаждения компрессора не было выявлено при проведении заводского испытательного пуска комплекса воздухоразделительной установки, произведен перерасчет усиления воздухообмена в модуле, заказаны два дополнительных продувочных оконных изделия.

Протечка крыши модуля предположительно произошла после длительной транспортировки и проведения монтажа блока разделения и установки наружного кожуха колонны. Иные замечания будут устранены силами ООО «Кислородмаш».

Оборудование воздухоразделительной установки на этапе отогрева и предварительного охлаждения показало нормальную работу агрегатов и приборов автоматики, после устранения отмеченных замечаниями недочетов может быть введено в эксплуатацию.

Согласно акту от 11.08.2022 при осмотре компрессорного модуля выявлены трещины трубопровода (по сварке) головки пятой ступени (08.08.2022), дважды за 13 ч. (09- 10.08.2022) выход из строя клапана 2 ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК). При осмотре технологического модуля установлены выход из строя двигателя детандера (07.08.2022), заклинивание насоса сжиженных газов (08.08.2022), выход из строя манометров У-1 (куб колоны нижней – промерзание) – 1 шт., У-2 (конденсатор нижней колоны – стрелка прибора неподвижна – 1 шт., агрегат детандерный ДПВ2-200/6-3М: поршень в сборе, седло, тарелка, клапан электромагнитный – дефекты заводской сборки, необходима замена.

На акте от 11.08.2022 также проставлена подпись представителя ООО «Кислородмаш» ФИО8

Письмом от 15.08.2022 (исх. № 22-274-1) ООО «Кислородмаш» уведомило АО «Амуруголь» об отсутствии возражений относительно замены электродвигателя детандера ДПВ2-200/6-3М на более мощный 11 КВт 1450 об/мин из заводского запаса РМЗ, предоставило согласие на возмещение стоимости электродвигателя, работ по адаптации установочного места и монтажу. Способом возмещения неплановых затрат АО «Амуруголь», возникших в процессе комплексного опробования установки АжКж-0,05 в модульном исполнении, ООО «Кислородмаш» предложило считать уменьшение цены оборудования на стоимость привлеченных трудозатрат и материалов завода.

29.08.2022 комиссией в составе представителей АО «Амурский уголь» и ООО «Кислородмаш» составлен акт о том, что в период 12-26.08.2022 при осмотре компрессорного модуля вышел из строя рубильник компрессорного модуля (20.08), вышел из строя клапан 4 ступени (установлен клапан из оборотного фонда РМЗ), недостаточное охлаждение компрессора, повышенная рабочая температура охлаждающей жидкости. При осмотре технологического модуля выявлены промерзание задней крышки колонны разделения, наличие конденсата на передней крышке колонны разделения, выход из строя (сгорел) двигателя детандера 7,6 кВт, 1 500 об\мин – установлен двигатель из оборотного фонда РМЗ.

Указанный акт от 29.08.2022 со стороны ООО «Кислородмаш» подписан представителем ФИО8 без каких-либо замечаний.

В письме от 30.08.2022 (исх. № 22-292) ООО «Кислородмаш» сообщило АО «Амуруголь» о проведении в период до 23.08.2022 оперативных заменах некачественных приборов и оборудования сторонних производителей - деталей компрессора ВШ 4,2/200 (ООО «Уралэнергокомпрессор», г. Екатеринбург) и уровнемеров ДНМ-80, риске отзыва гарантии производителя шкафа управления (ООО «НТ-Технологии», г. Екатеринбург) в результате некорректных пробных пусков на несоответствующем проекту электрическом присоединении, что вызвало подгорание контакторов схемы переключения компрессора с разгонного на рабочий режим.

Актом от 08.09.2022 зафиксировано, что по итогам осмотра технологического модуля выявлены трещины трубки предохранительного клапана детандера (30.08); выход из строя детандера, излом колец (02.09); выход из строя насоса сжиженных газов (02.09); выход из

строя детандера, излом компрессионного кольца, излом штифта (04.09), выход из строя тенов 2,5 кВт*1 000 мм. блока очистки воздуха в количестве 5 шт. (06.09); баллоны абсорбера блока очистки воздуха, присоединительные трубы, трубки, фланцы, болтовые соединения, сварочные соединения не окрашены, покрыты ржавчиной, имеют следы сильной коррозии.

Претензиями от 26.07.2022 (исх. № 1293), от 11.08.2022 (исх. № 1369), от 30.08.2022 (исх. № 1535), от 09.09.2022 (исх. № 1579) АО «Амуруголь» потребовало от

ООО «Кислородмаш» произвести восполнение недопоставки и устранить недостатки.

29.09.2022 установка была опломбирована, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями сторон. При этом со стороны ООО «Кислородмаш» акт подписан ФИО8

30.09.2022 АО «Амуруголь» составлен акт об установлении понесенных расходов, согласно которому наработка установки воздухоразделительной АжКж-0,05 с 07.08.2022 по 28.09.2022 составила 792 часа, итоговые затраты составили 1 443 080,39 руб.

Претензией от 30.09.2022 (исх. № 1713) АО «Амуруголь» уведомило

ООО «Кислородмаш» о невозможности пройти опробывание установки в режиме непрерывной в течение 3 суток выработки (добывания) кислорода из-за частых и систематических поломок оборудования, а также неподтверждение производительности 50+5 % кг/ч жидкого кислорода, в связи с чем потребовало возвратить уплаченный аванс в размере 17 465 700 руб.

В ответе от 07.10.2022 (исх. № 22-336) на претензию от 30.09.2022 ООО «Кислородмаш» заявило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, направило для подписания УПД от 24.06.2022 № 16 и акт комплексного опробывания от 29.09.2022.

В возражениях от 20.10.2022 (исх. № 1814) АО «Амуруголь» указало, что с момента прибытия (08.07.2022) до первого пуска (07.08.2022) и остановки (28.09.2022) персонал кислородной станции и службы РМЗ занимались монтажом установки и ее ремонтом под непосредственным личным руководством шеф-инженера ООО «Кислородмаш», также заявило, что установка прибыла в нерабочем состоянии. Кроме того, АО «Амуруголь» повторно предложило возвратить денежные средства в размере 17 465 700 руб.

Уведомлением от 19.10.2022 (исх. № 22-349) ООО «Кислородмаш» направило

АО «Амуруголь» предложение о проведении экспертизы товара, согласие на которую выражено покупателем в письме от 02.11.2020 (исх. № 1933).

АО «Амуруголь» направило в адрес банка требование о выплате по банковской гарантии от 04.02.2022 № 10256AISKMZR2Q0QQ0UZ8R.

Письмом от 17.10.2022 (исх. № 22-345) ООО «Кислородмаш» уведомило банк о несогласии с произведением выплаты по банковской гарантии от 04.02.2022

№ 10256AISKMZR2Q0QQ0UZ8R.

11.11.2022 гарант произвел в пользу АО «Амуруголь» выплату по банковской гарантии от 04.02.2022 № 10256AISKMZR2Q0QQ0UZ8R в размере 7 865 700 руб.

16.11.2022 банк направил в адрес ООО «Кислородмаш» требование о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии от 04.02.2022

№ 10256AISKMZR2Q0QQ0UZ8R.

В свою очередь ООО «Кислородмаш» претензией от 21.11.2022 (исх. № 22-396) потребовало от АО «Амуруголь» осуществить возврат денежных средств в размере 7 865 700 руб.

28.02.2023 ООО «Кислородмаш» платежным поручением № 57 произвело выплату банку в счет погашения ссудной задолженности по банковской гарантии от 04.02.2022

№ 10256AISKMZR2Q0QQ0UZ8R в размере 8 462 786,21 руб. (7 865 700 руб. ссудной задолженности, 348 138,76 руб. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 248 947,45 руб. неустойки за просрочку оплаты ссудной задолженности и платы за вынужденное отвлечение денежных средств).

10.04.2023 ООО «Кислородмаш» направило в Ростехнадзор Амурской области жалобу (исх. № 370-831) о нарушении АО «Амуруголь» требований норм и правил безопасности при использовании оборудования, работающего под давлением.

В ответе от 21.04.2023 (исх. № 370-831) на жалобу Ростехнадзор Амурской области сообщило, что участие представителя Ростехнадзора в составе комиссии по проверке готовности к пуску работ в рассматриваемом случае не предусмотрено. Проведение внеплановых (надзорных) мероприятий по фактам нарушения требований раздела II ПТЭЭП не допускается.

Полагая, что у общества «Амурский уголь» отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по банковской гарантии, общество «Кислородмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями. В свою очередь, указывая, что установка имеет недостатки, которые не устранены поставщиком, общество «Амурский уголь» предъявило встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, определенной как разница между суммой предварительной оплаты и выплаченной по банковской гарантии денежной суммы (17 465 700 руб. - 7 865 700 руб.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по

своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из указанных норм права и разъяснений существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврата уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что обращаясь с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Амурский уголь» сослалось на неработоспособность поставленного ему оборудования; в свою очередь, обращаясь с требованием о взыскании убытков, общество «Кислородмаш» указало на поставку качественного оборудования и,

как следствие, отсутствие у покупателя правовых оснований для возврата предварительной оплаты путем получения выплаты по банковской гарантии.

Для установления факта наличия у товара недостатков и их характера судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайств истца и ответчика назначалась комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее – АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп») ФИО9 и экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» (далее – Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области») ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленный товар - Установка воздухоразделительная АжКж-0,05 условиям договора поставки ТМЦ от 15.11.2021 № 70255-410/2021/11-0522, Приложениям к нему, Техническому заданию и технической документации; Техническому регламенту Таможенного союза, Нормам ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», проектной документации шифр КС-22-171; 2) в случае выявления недостатков поставленного товара, указанного в вопросе № 1, определить характер недостатков (существенные/несущественные, производственные/эксплуатационные, устранимые/неустранимые) и их влияние на возможность использования установки воздухоразделительной АжКж-0,05 по прямому назначению; 3) в случае выявления несущественных (устранимых) недостатков, определить стоимость устранения данных недостатков; 4) определить способность Установки воздухоразделительной АжКж-0,05 в текущем ее состоянии обеспечить выход Установки на паспортные значения (за 1 час работы выдавать количество жидкого кислорода в размере 50 кг с чистотой не менее 99,7%); 5) определить имеет ли Установка воздухоразделительная АжКж-0,05 в своем составе оборудование или составные элементы, бывшие в употреблении; 6) определить возможное влияние на работу Установки воздухоразделительной АжКж-0,05 монтажных и пуско-наладочных работ; параметров электропитания, подключенного АО «Амуруголь» к установке воздухоразделительной АжКж-0,05; условий остановки, подготовки к хранению и хранения Установки воздухоразделительной АжКж-0,05; соблюдения (несоблюдения) АО «Амуруголь» при наполнении Баллонов стальных малого и среднего объема для газов на Р<1,96МПа ГОСТ 949-73.

Согласно заключению эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представленный комплект документов, сертификатов соответствия, разрешительных документов и т.д. на Установку воздухоразделительную АжКж-0,05 соответствует условиям договора поставки ТМЦ от 15.11.2021 № 70255-410/2021/11-0522, оснований, которые поставили бы под сомнение их полноту у эксперта не имеется (ответ на вопрос № 1). В ходе осмотра установлен факт неисправности и неработоспособности установки воздухоразделительной АжКж-0,05. Неисправность и неработоспособность установки вызвана эксплуатационным повреждением компрессора высокого давления вследствие отступления от требований завода-изготовителя в части консервации, а также приведения компрессора высокого давления к эксплуатации после длительного простоя (во время осмотра). Выявленное повреждение является критическим – использовать установку воздухоразделительную АжКж-0,05 по прямому назначению не представляется возможным. Устранимым – для устранения неисправности необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ по замене прокладки клапанов первой ступени. Вдоль бетонного основания, на котором смонтированы осматриваемые контейнеры выявлена шина заземления, к которой подключено заземление электропроводки. Шина заземления не имеет должного цветового окраса, технически выполнена из стальных шин длинной около 1м, что недопустимо в соответствии с требованиями ПУЭ Глава 1.7. Часть 1. «Заземление и защитные меры

электробезопасности». Выявленный дефект является производственным, критическим, устранимым. Возник на стадии монтажа. В ходе осмотра выявлено, что гидравлические магистрали и трубопроводы компрессора высокого давления не окрашены в сигнальные цвета в соответствии с требованиями по ГОСТ 12.4.026, опознавательная окраска трубопроводов оборудования — по ГОСТ 14202 и 2.1.19.1. «Трубопроводы, шланги, провода, кабели и другие соединяющие детали и сборочные единицы должны иметь маркировку в соответствии с монтажными схемами.». Выявленный дефект является производственным, существенным, устранимым, для устранения выявленного дефекта необходимо произвести комплекс мер по демонтажу трубопроводов, подготовки поверхности и нанесение на поверхность трубопроводов ЛКП по всей протяженности. Иные заявленные в материалах дела дефекты – устранены или их наличие подтвердить или опровергнуть не представляется возможным ввиду неисправности установки воздухоразделительной АжКж-0,05 (ответ на вопрос № 2).

Стоимость устранения выявленных дефектов с технической точки зрения является несущественной и не потребует значительных временных затрат, и определяется по внутренним тарифам фирмы изготовителя, эксперт не располагает подобной информацией (ответ на вопрос № 3).

Установка воздухоразделительная АжКж-0,05 в текущем ее состоянии находится в неисправном и неработоспособном состоянии по причине неисправности компрессора высокого давления. Исходя из выявленной неисправности обеспечить выход Установки на паспортные значения (за 1 час работы выдавать количество жидкого кислорода в размере 50 кг с чистотой не менее 99,7%) не представляется возможным. Для корректного ответа на данный вопрос необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ по устранению неисправности компрессора высокого давления с последующим тестированием Установки воздухоразделительной АжКж-0,05 (ответ на вопрос № 4).

В ходе осмотра Установки воздухоразделительной АжКж-0,05 и входящей в ее состав узлов и агрегатов, признаки, указывающие на использование в конструкции и составе оборудования или составные элементы, восстановленные и/или бывшие в употреблении – не выявлены (ответ на вопрос № 5).

Ответить на вопрос № 6 не представляется возможным ввиду неисправности установки воздухоразделительной АжКж-0,05 на момент осмотра. Возможное влияние на работу Установки воздухоразделительной АжКж-0,05 параметров электропитания, подключенного к электросети АО «Амуруголь», на момент осмотра не выявлены, однако такое влияние могло иметь место быть «до» момента осмотра. В ходе осмотра установлен факт: - отступления от требований завода-изготовителя в части проведения работ по подготовке Установки воздухоразделительной АжКж-0,05 к хранению (отсутствует консервационный материал на узлах и агрегатах); - отступления от требований завода-изготовителя в части приведения компрессора высокого давления к эксплуатации после длительного простоя (во время осмотра), что, по мнению эксперта, явилось первопричиной повреждения прокладки первой ступени. Усматривается факт введения в заблуждение сотрудниками АО «Амуруголь» участников процесса в части первого запуска компрессора высокого давления во время осмотра (см. логи ЭВМ).

АО «Амуруголь» предоставило документацию на кислородные Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Р≤1,96Мпа ГОСТ 949-73, предоставленная документация соответствует действующей нормативно-технической базе.

В ходе изучения имеющихся в материалах дела технической документации эксперт приходит к выводу, что для получения за 1 час работы количество готового жидкого кислорода на выходе в размере 50 кг с чистотой не менее 99,7% необходимо соблюдение как минимум 3 условий: 1) используемые для наполнения кислородные баллоны соответствовали требований ГОСТ 949-73 (требуемая документация предоставлена, соответствует действующим требованиям); 2) установка воздухоразделительная АжКж- 0,05 была способна фактически производить требуемую годную продукцию в

необходимом объеме (проверить не представляется возможным по причине неисправности Компрессора высокого давления и как следствие неработоспособность всей воздухоразделительной установки АжКж-0,05); 3) наполнение готовой продукцией кислородных баллонов осуществлялось в соответствии с требованиями ГОСТ 5583-78 «Кислород газообразный технический и медицинский. Технические условия» и ГОСТ 6331-78 «Кислород жидкий технический и медицинский. Технические условия» (проверить корректность наполнения техническим персоналом АО «Амуруголь» кислородных баллонов не представляется возможным, по причине неисправности Компрессора высокого давления и как следствие неработоспособность всей воздухоразделительной установки АжКж-0,05).

Для всестороннего ответа на данный вопрос из необходимых трех пунктов эксперт не имеет необходимых данных ни по одному пункту.

В ходе изучения предоставленных по ходатайству паспортов на стальные бесшовные баллоны для сжатых газов, эксперт констатирует, что предоставленные паспорта по форме и содержанию соответствуют НТД, срок эксплуатации баллонов (согласно паспорту) не истек. Однако необходимо отметить, что к осмотру эксперту фактически используемые баллоны предоставлены не были, подтвердить или опровергнуть принадлежность предоставленных паспортов к фактически используемым баллонам не представляется возможным. Таким образом, подтвердить или опровергнуть использует ли АО «Амуруголь» кислородные баллоны в соответствии с требованиями ГОСТ 949-73 не представляется возможным.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» эксперты пришли к следующим выводам: установка воздухоразделительная АжКж-0,05 не соответствует условиям договора поставки ТМЦ от 15.11.2021 № 70255-410/2021/11-0522, Приложениям к нему, Техническому заданию, документации шифр КС-22-171: в приложении № 1 договора ТМЦ от 15.11.2021 в пункте 4 «Условия поставки» отмечено, что стороны после монтажа установки воздухоразделительной АжКж-0,05 выполняют опробывание работоспособности установки в режиме непрерывной в течение 3 суток выработки (добывания) кислорода газообразного/азота газообразного с выходом на паспортные значения производительности установки и подтверждается актом комплексного опробования, подписанного ООО «Кислородмаш» и АО «Амуруголь». Однако это основное требование договора в период с июля по сентябрь 2022 года из-за многочисленных отказов и поломок оборудования установки выполнено не было.

Экспертами выявлено несоответствие срока эксплуатации по договору с паспортными данными: по приложению № 1 к договору в пункте 6 «Качество товара» установлен срок службы оборудования 20 лет от даты ввода в эксплуатацию. Аналогично не соответствует пункт 6 технического задания «Качество товара», где установлен срок службы оборудования 20 лет от даты ввода в эксплуатацию. По паспорту КК 0021.00.000М ПС «Установка разделения воздуха АжКж-0,05 в модульном исполнении (кислородно-азотная станция)» модель КК 0021.00.000М, заводской № 2201- 4, стр. 10, указан срок службы оборудования до списания – не менее 15 лет.

В техническом задании на поставку в подразделе 4.4. «Требования к конструкции, монтажно-технические требования» указаны требования к системе охлаждения компрессорного модуля, которая должна включать в себя: вентилятор, два калорифера, два бака. Фактически охлаждение компрессорного модуля оборудовано вентилятором, одним калорифером вместо двух и одним баком охлаждающей жидкости вместо двух (фото 1,2). Недостаточная эффективность системы охлаждения приводит к недостаточному охлаждению компрессора, повышенной рабочей температуре охлаждающей жидкости и, соответственно, недостижению паспортных параметров всей установки. Несмотря на то, что поставленный товар - Установка разделения воздуха АжКж-0,05 – документально соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 010/2011, ТР ТС 032/2013, ТР ТС 004/2011), фактически товар не соответствует условиям договора

поставки ТМЦ от 15.11.2021 № 70255-410/2021/11-0522, приложениям к нему, техническому заданию, документации шифр КС-22-171 (ответ на вопрос № 1).

Приложением № 1 к договору от 15.11.2021 № 70255-410/2021/11-0522 в пункте 4 «Условия поставки» установлено, что оборудование установки (кислородной станции) после ее получения и размещения ее на площадке АО «Амуруголь», подключения электропитания и холодного водоснабжения, выходит на рабочий режим и выдает продукт. Выйти на рабочий режим за период с июля по сентябрь 2022 года из-за многочисленных случаев выхода оборудования не представилось возможным. Выявленные недостатки поставленного товара, указанные в ответе на вопрос № 1, указывают на то, что ООО «Кислородмаш» поставил товар - установку воздухоразделительную АжКж-0,05 – укомплектованный некачественным оборудованием, некачественным монтажом оборудования в модулях на заводе, некачественным изготовлением самих модулей. Не выполнены требования технического задания договора на поставку с приложением № 1.

Существенные недостатки установки: 1) компрессор ВШ-4,2/200 (УЭК): неисправны 1 ступень, 2 ступень, 4 ступень компрессора; трещина трубопровода (по сварке) головки пятой ступени компрессора. Агрегат детандерный ДПВ2-200/6-3М: в связи с чрезмерной вибрацией установленного детандера был полностью вырезан пол в технологическом модуле, сварен каркас и через него детандер был закреплен к автодорожной жб плите, которое служит основанием технологического модуля. Такая конструкция крепления детандера не предусмотрена проектной документацией. Выход из строя двигателя детандера и дефекты конструктивных элементов детандера.

Неоднократный выход из строя насоса сжиженных газов.

Выход из строя ТЭНов 2,5 кВт*1000 мм. блока очистки воздуха в количестве 5 шт. В технологическом модуле над блоком очистки воздуха для демонтажа ТЭНов и последующего ремонта вырезан участок крыши. Такой способ демонтажа/монтажа ТЭНов не предусмотрен в проектной документации.

Недостаточное охлаждение компрессора, повышенная рабочая температура охлаждающей жидкости.

Протекание крыши компрессорного и технологического модулей, устройство новой кровли, устройство дополнительных отверстий и окон.

Вентили управления колонны очистки воздуха и колонны разделения воздуха вращаются с большим усилием.

Охлаждение компрессорного модуля оборудовано одним калорифером вместо двух, одним баком охлаждающей жидкости вместо двух (фото 1,2) (ответ на вопрос № 2).

В ходе экспертного осмотра установлены несущественные (устранимые) недостатки: выход из строя рубильника компрессорного модуля (ящик силовой ЯРП-25054-УЗ). Необходима установка нового рубильника. Стоимость ящика силового ЯРП-25054-УЗ в компании ЭТМ (Еmail: 8800@etm.ru) составляет 8 500 руб.

Баллоны адсорбера блока очистки воздуха, присоединительные трубы, фланцы, болтовые соединения, сварочные соединения не окрашены, покрыты ржавчиной, имеют следы сильной коррозии. Необходима зачистка от коррозии и окраска одним слоем грунтовки, двумя слоями эмали в соответствии с требованиями проектной документации, кислородная станция. АО «Амуруголь», г. Райчихинск, Том II, Технологическая часть. Шифр КС-22-171-TX, раздела 6, подраздела «Основные мероприятия по технической безопасности».

Стоимость очистки труб от ржавчины с последующей покраской составляет 18 800 руб. (ответ на вопрос № 3).

В процессе проведения экспертного осмотра 20.04.2023 специалистами

АО «Амуруголь» для проверки работоспособности кислородной станции, обеспечения выхода на паспортные показатели, выдачи жидкого кислорода в объеме 50 кг/час. частотой 99,7 % было проведено подключение станции к электропитанию, проверена фазировка эл.оборудования, изоляция, запитка воды в бак охлаждения и др. Все подготовительные

работы производились согласно «Техническому описанию и инструкции по эксплуатации 401.171.00.000 ТО».

После запуска компрессора выяснилась невозможность его эксплуатации из-за автоматического отключения компрессора. После выявления причин выявилась недостаточность давления в первой ступени компрессора, которая составляла 0,4-0,6 кг/см2 при необходимой 3,0 кг/см2. Низкое давление в первой ступени послужило причиной автоматической остановки компрессора.

При вскрытии крышек всасывающих и нагнетающих клапанов 1 ступени компрессора было обнаружено наличие кусков паронитовой прокладки и зазор 1,5-2,0 мм между головкой цилиндра 1 ступени и доской клапанной 1 ступени, что свидетельствует о дефекте доски клапанной 1 ступени или же головки цилиндра 1 ступени. При дальнейшей проверке такой же дефект был обнаружен между головкой цилиндра 2 ступени и доски клапанной 2 ступени.

Имеющиеся щели между головкой цилиндра и доски клапанной свидетельствуют о неравномерном прилегании между цилиндром и доской. Отсутствие равномерного прилегания не дает достаточной степени сжатия и герметичного уплотнения прокладки для препятствования утечки воздуха с всасывающего клапана на нагнетательный клапан. Отмеченное говорит о неисправности компрессора и, соответственно, невозможности эксплуатации всей установки воздухоразделительной АжКж-0,05.

В связи с неработоспособностью компрессора невозможно определить способность установки воздухоразделительной АжКж-0,05 (кислородной станции) в текущем ее состоянии, обеспечить выход установки на выдачу жидкого кислорода, в том числе и выход на паспортные значения: за 1 час работы выдавать количество жидкого кислорода в размере 50 кг. с чистотой не менее 99,7 % (ответ на вопрос № 5).

При проведении экспертизы были осмотрены имеющиеся заводские таблички компрессорного и технологического модулей, а также установленного в них оборудования. На всех имеющихся заводских табличках указана дата изготовления 2021-2022 гг. При визуальном осмотре компрессорного и технологического модулей, а также установленного в них оборудования явных признаков того, что оборудование или составные элементы установки были в употреблении не обнаружено. Косвенным признаком бывшего в эксплуатации оборудования является отслоившаяся окраска технологических трубопроводов обвязки компрессора, что не должно быть характерно для нового оборудования с малой наработкой. Согласно акту осмотра от 08.09.2022 баллоны адсорбера блока очистки воздуха, присоединительные трубы, фланцы, болтовые соединения, сварочные соединения не окрашены, покрыты ржавчиной, имеют следы сильной коррозии. При проведении экспертизы блок очистки воздуха не вскрывался, проведение визуального и измерительного контроля на предмет определения как бывших в употреблении баллонов абсорбера и присоединительных трубок не выполнялся. Поэтому считать, что покрытые ржавчиной баллоны адсорбера, присоединительные трубки бывшие в употреблении оснований не имеется. Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований утверждать, что установка воздухоразделительная АжКж-0,05 имеет в своем составе оборудование или составные элементы бывшие в употреблении нет (ответ на вопрос № 5).

В приложении № 1 к договору ТМЦ от 15.11.2021 № 70255-410/2021/11-0522 в пункте 4 «Условия поставки» зафиксировано, что оборудование установки воздухоразделительной АжКж-0,05 поставляется в высокой степени готовности для монтажа. Для монтажа установки воздухоразделительной АжКж-0,05 покупатель обеспечивает подключение коммуникаций: электропитания 380 В, холодное водоснабжение. Следовательно, после получения установки воздухоразделительной АжКж-0,05 в обязанности покупателя входило: подготовка основания под размещение воздухоразделительной станции, подключение электропитания и холодного водоснабжения, выполнение четырех сварных соединений трубопроводов для замыкания

технологического контура.

Основание под размещение кислородной станции выполнено из автомобильных железобетонных плит. Видимых отклонений от горизонтали не обнаружено, нарушений геометрической формы, выпучин, выбоин, провалов и других дефектов, влияющих на работу станции, не обнаружено.

Параметры электропитания согласно технической документации

ООО «Кислородмаш» в техническом описании и инструкции по монтажу КК 0021.00.000М ТО и ИМ, год выпуска 2022 года, производитель ООО «Кислородмаш» в пункте 1.1.6. отмечено: питание установки осуществляется от трехфазной сети переменного тока напряжением 220/380 В, частой тока 50 Гц или от передвижной дизель-электростанции необходимой мощности. В таблице 1 пункта 5 напряжение электропитания указано значение от 380 до 420 В. В паспорте КК 0021.00.000М ПС зав. № 2201 производства ООО «Кислородмаш», год выпуска – 2022 в таблице 2 «Основные технические характеристики установки» указано напряжение питания от 380 до 420 В.

Согласно протоколу от 15.09.2022 № 95.08.05 (выполненного электроизмерительной лабораторией АО «Амурский уголь», регистрация от 14.09.2022 № 95) напряжение измеренное на выводах силового трансформатора КТП составляло 400-402 В. Заключение – норма.

При проведении экспертизы 21.04.2023 в присутствии экспертов электроизмерительной лабораторией АО «Амурский уголь» произведены замеры напряжения на выводах силового трансформатора КТП, от которого подается электропитание на установку воздухоразделительную АжКж-0,05. Зафиксированное линейное напряжение 400-402 В, зафиксированное фазовое напряжение – 235-237 В. То есть параметры электропитания соответствуют нормам. Протокол испытаний ТКП от 21.04.2023 № 95.53.01, приведен на фото 8,9.

Холодное водоснабжение выполнено путем подведения гибкого шланга. На момент нахождения на объекте экспертной группы водоснабжение находилось в работоспособном состоянии.

Сварочные работы по замыканию технологического контура трубопроводов были выполнены аттестованными в установленном порядке сварщиками. В ходе проведения экспертизы АО «Амуруголь» предоставлены журнал сварочных работ, сертификаты на сварочные материалы, удостоверения сварщиков.

Остановка установки воздухоразделительной была произведена в соответствии с инструкцией по эксплуатации: были выполнены все технологические операции, закончен цикл, слит весь кислород, слита вода из системы охлаждения компрессора ВШ-4,2/200, установка была обесточена.

Установка остановлена в 22 час. 30 мин. (запись в журнале). Все работы по остановке проводились в присутствии представителя ООО «Кислородмаш», шеф-инженера ФИО8, и подтверждены актом опломбирования от 29.09.2022, подписанным представителями АО «Амуруголь» и ООО «Кислородмаш».

Условия хранения установлены в пункте 7 Руководства по эксплуатации КК 0021.00.000М РЭ со ссылкой на ГОСТ 15150 для оборудования 2С: неотапливаемое хранилище в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом (II-1 арматура, нсг, турбодетандерный агрегат, III-2 эл. оборудование, шкафы, панели КИП) при температуре +40 – 50С, для остального оборудования 4 (Ж2): навесы в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом при температуре +50 С – 50 С; БПО-6 (ОЖ2)6 навесы при температуре +60С – 50С.

Данные условия хранения оборудования должны быть обеспечены качеством изготовления ООО «Кислородмаш» строительных конструкций компрессорного и технологического модулей, так как модули были опечатаны и опломбированы, попасть в них не представлялось возможным, следовательно, и условия хранения были соблюдены.

ГОСТ 949-73 баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Р≤1,96Мпа.

Технические условия» распространяются на баллоны из углеродистой и легированной стали малого объема – до 12 л. среднего – от 20 до 50 л. с рабочим давлением до 19,6 Мпа (200 кгс/кв.см.), изготовленные из бесшовных труб и предназначенные для хранения и перевозки сжатых, сжиженных и растворенных газов при температурах от минус 50 до 60 С.

Баллоны, имеющиеся у АО «Амуруголь», соответствуют ГОСТу 949-73. В ходе экспертизы АО «Амуруголь» предоставлены паспорта на баллоны. Данный ГОСТ не регламентирует порядок проведения наполнения баллонов (ответ на вопрос № 6).

Исследовав заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, нарушений экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не допущены; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленных экспертных заключений, судом не установлено.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайствам сторон эксперты вызывались в судебное заседание суда первой инстанции.

Так, опрошенные в судебном заседании 25.09.2023 эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что пуско-наладка не проводилась, монтаж производился силами ООО «Кислородмаш», так как кислородная установка поставлялась в высокой степени готовности. К данной ситуации термин «консервация» не имеет отношения, АО «Амурский уголь» было произведено длительное хранение, а не консервация, так как установка не была введена в эксплуатацию. При подготовке к хранению были произведены необходимые действия в соответствии с документацией под руководством шеф-инженера. Документально проверить качество монтажа можно по актам, эксперты лично не присутствовали при запуске установки. Отсутствие отклонения от горизонтальной плиты оценивали визуально, нормативно данная методика не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела докладные подтверждают факт подготовки установки к запуску после простоя. Установка не работает по причинам заводского брака компрессора, на это указывает выход из строя четырех из пяти ступеней, данный дефект устранимый, поскольку позволяет произвести полную замену не только ступеней, но и всего компрессора в целом. Выявленные отклонения в системе охлаждения существенно влияют на работу установки. Несоответствие установки проектной документации установлено в результате проведенных работ по вырезке окон, вырезке дна под детандером, замене тенов. Причины, по которым установка не работала, эксперты устанавливали на основании двусторонних актов, подписанных сторонами. Факт сокращения срока эксплуатации связан с несоответствием технической документации, в частности, в паспорте указан не точный срок, а минимальный срок службы, что недопустимо для таких устройств. Основной составляющей технических недостатков установки является компрессор. Причины появления паронита не устанавливались.

Опрошенный в судебном заседании 25.09.2023 эксперт АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО9 пояснил, что на момент осмотра модули были подключены к системе водо- и электроснабжения. Модули были подготовлены, стояли на площадках (подготовленных поверхностях), что свидетельствует об установке конструкции. При работе были слышны характерные звуки сброса давления, документы, подтверждающие монтаж установки имеются в материалах дела. Сварные швы сделаны некачественно, консервационная смазка на деталях отсутствовала. При первом

запуске компрессора 20.04. эксперт присутствовал, установка была запущена в ночь, чтобы установка вышла на необходимые показатели, утром было установлено, что компрессор не запускается. Были выявлены ошибки по давлению и температуре в установке. Считает, что система охлаждения не является причиной выхода из строя установки. В формулярах (паспорт) на компрессор должны отмечаться все аварийные ситуации, а также все действия, связанные с подготовкой к пуско-наладочным работам. Имеющие документы на установку соответствуют условиям договора, однако сама установка является неработоспособной. Указывает, что по документам качество монтажа не должно устанавливаться, поскольку могут быть погрешности либо неточности их заполнения. Пояснил, что надлежащим образом не произведена консервация установки. С наибольшей вероятностью допускает, что причиной, по которой компрессор не работает, является заводской брак. Имеются вопросы к датам, указанным в журнале сварочных работ. Установку пытались эксплуатировать, о чем свидетельствует наработка более 700 часов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Экспертные заключения подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выявленных недостатков, переписку сторон, а также заключения экспертов, суд приходит к выводу, что поставленный товар имеет недостатки, о выявлении которых поставщику было известно с момента доставки установки кислородной на территорию покупателя, при этом по утверждению общества «Кислородмаш» все недостатки возникли на этапе монтажа оборудования и являются устранимыми путем проведения правильной пуско- наладки оборудования.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Оценивая утверждение поставщика о том, что наличие возникших неисправностей оборудования связано именно с нарушением требований к настройке и пусконаладке оборудования, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено, что в случае, если продавец обязан произвести шеф-монтажные работы в отношении товара либо своими силами и/или за свой счет ввести его в эксплуатацию, то порядок приемки товара на месте

назначения, транспортировки его до склада покупателя, проведения шеф-монтажных работ и ввода товара в эксплуатацию будет дополнительно оговорен сторонами в дополнительном соглашении.

На основании указанного пункта договора общество «Кислородмаш» утверждает, что в обязанности поставщика не входили услуги по шеф-монтажу и пусконаладке поставленного оборудования.

Между тем, согласно представленному в материалы дела коммерческого предложения и спецификации к договору (Приложение № 1) в цену товара включено участие шеф-инженера поставщика (предприятия-изготовителя) в приемке оборудования на площадке грузополучателя (после доставки) и монтаже оборудования (вводу оборудования в эксплуатацию).

О фактической реализации достигнутой в спецификации договоренности об участии шеф-инженера поставщика в приемке оборудования и монтаже оборудования свидетельствует факт нахождения на производственной территории АО «Амурский уголь» представителя ООО «Кислородмаш» ФИО8 с момента доставки оборудования автотранспортном до г. Райчихинска и до составления сторонами акта опломбирования установки от 29.09.2022. Кроме того, суд учитывает участие ФИО8 как представителя поставщика в составе комиссий при составлении актов о выявлении недостатков и указание ФИО8 как исполнителя в письмах ООО «Кислородмаш», адресованных АО «Амурский уголь» в рамках взаимодействия по устранению выявленных недостатков.

Более того, требование о приемке, расконсервации, ревизии и монтаже оборудования в соответствии с инструкцией на монтаж с обязательным участием шеф-инженера предприятия-изготовителя выдвигалось обществом «Амурский уголь» в техническом задании от 31.08.2021. Следовательно, покупателем изначально выдвигалось требование об участии шеф-инженера поставщика, что и было реализовано сторонами в дальнейшем путем направления ООО «Кислородмаш» коммерческого предложения с условием о включении в цену товара участия шеф-инженера и подписания сторонами спецификации (Приложение № 1 к договору).

В этой связи утверждение общества «Кислородмаш» об одностороннем изменении обществом «Амуруголь» условий договора и невозможности влияния на их содержание поставщиком судом не принимается, поскольку требование покупателя об участии шеф-инженера поставщика (предприятия-изготовителя) в приемке оборудования и монтаже оборудования было последовательным, спецификация подписана поставщиком без разногласий.

Оснований согласится с возражениями поставщика об отсутствии у ФИО8 полномочий шеф-инженера по причине отсутствия отдельно подписанного сторонами дополнительного соглашения и выданной обществом «Кислородмаш» доверенности у суда не имеется.

Так, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Проанализировав содержание предмета заключенного сторонами договора поставки ТМЦ от 15.11.2021 № 70255-410/2021/11-0522, суд приходит к выводу, что он является рамочным и в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При этом из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2 договора от 15.11.2021

№ 70255-410/2021/11-0522 следует, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 7, 8 приложения от 15.11.2021 № 1-11-2021 к договору во всем остальном, что не оговорено в настоящем приложении, стороны руководствуются условиями договора от 15.11.2021. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора от 15.11.2021.

Таким образом, согласованные сторонами в спецификации условия, отличные от указанных в договоре, имеют приоритетное значение. Следовательно, отражение в спецификации к договору (Приложение № 1) участия шеф-инженера поставщика (предприятия-изготовителя) в приемке оборудования на площадке грузополучателя (после

доставки) и монтаже оборудования (вводу оборудования в эксплуатацию) является согласованием сторонами участия шеф-инженера поставщика в монтаже и вводе оборудования.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку ФИО8 принимал участие в составлении актов о выявленных недостатках как представитель ООО «Кислородмаш», на данные акты поставщик реагировал путем направления, в том числе, писем от 25.07.2022, от 27.07.2022, от 15.08.2022 с отражением о предпринимаемых поставщиком мер к устранению выявленных недостатков, при этом каких-либо замечаний к наличию/отсутствию у ФИО8 полномочий действовать от имени ООО «Кислородмаш» представленная в материалы дела переписка не содержит, указанные возражения со стороны общества «Кислородмаш» заявлены в ходе настоящего судебного разбирательства, постольку суд исходит из того, что, занимая должность заместителя генерального директора поставщика, ФИО8 был уполномочен именно на подписание актов от лица ООО «Кислородмаш», а не исключительно на их прием и последующую передачу руководителю поставщика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой действительно не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Следовательно, поставщик несет ответственность за качество монтажа и проведение пусконаладочных работ.

Далее, как следует из вышеприведенных положений гражданского законодательства, покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Из материалов дела следует, что общество «Амурский уголь» в течение гарантийного срока неоднократно обращалось к обществу «Кислородмаш» с требованиями об устранении выявленных дефектов и недостатков кислородной установки, при этом по результатам проведенной по делу комиссионной экспертизы факт неработоспособности установки подтвержден. Также экспертами выявлен ряд замечаний как к сроку службы (вместо согласованного 20-летнего срока эксплуатации в представленной документации указан срок эксплуатации 15 лет (л.д. 74 т. 1), при этом указание не менее 15 лет не может быть приравнено к 20 годам службы оборудования), так и к несогласованным изменениям конструкций модулей – устройство односкатной кровли, вырез дополнительных окон для улучшения теплового режима и вырез пола в технологическом модуле со сваркой каркаса и закрепления детандера непосредственно к плите, которая служит основанием

технологического модуля; обеспечение системы охлаждения кислородной установки одним калорифером и одним баком вместо указанных в Техническом задании двух калориферов и двух баков охлаждающей жидкости.

Утверждение общества «Кислородмаш» о том, что установленные один калорифер и один бак охлаждающей жидкости являются большими по производительности, судом отклоняется, поскольку выявлена, в том числе по результатам судебной экспертизы, недостаточная эффективность системы охлаждения, приводящая к недостаточному охлаждению компрессора, повышенной рабочей температуре охлаждающей жидкости.

Также суд учитывает, что согласно приложению № 1 к договору оборудование установки воздухоразделительной поставляется в высокой степени готовности для монтажа. Для монтажа установки покупатель обеспечивает подключение коммуникаций – электропитание 380В, холодное водоснабжение.

Экспертами также указано, что после размещения установки воздухоразделительной на площадке АО «Амурский уголь» и подключения электропитания и холодного водоснабжения установка должна была штатно выйти на рабочий режим и выдавать продукт.

По результат судебной экспертизы замечаний к электропитанию и холодному водоснабжению не установлено. При этом указание экспертом АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» о том, что влияние на работу установки параметров электропитания могло иметь место «до» момента осмотра установки экспертом, судом не принимается во внимание, поскольку является всего лишь предположением эксперта, ссылками на соответствующие документы указанное предположение не мотивировано.

Учитывая, что до составления сторонами акта опломбирования установки от 29.09.2022 были выявлены недостатки установки воздухоразделительной, часть которых относится к работе компрессора, при этом по результатам опроса экспертов в судебном заседании 25.09.2023 данные замечания по единому мнению комиссии экспертов в большей степени свидетельствуют о наличии заводского брака, кроме того, сторонами вносились изменения в конструктивные характеристики модулей в целях улучшения теплообмена, суд приходит к выводу, что установка воздухоразделительная АжКж-0,05 имеет недостатки, которые находятся в зоне ответственности поставщика – ООО «Кислородмаш», поскольку они возникли в период гарантийного срока и продавцом не доказано, что возникновение недостатков связано с действиями АО «Амурский уголь» или третьего лица после получения товара.

Суд также учитывает, что сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления причин выхода из строя компрессора (определение от 24.10.2023), однако участвующие в деле лица не воспользовались процессуальным правом заявить соответствующее ходатайство.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено несоответствие поставленного товара согласованным в договоре и спецификации требования к товару, утверждение истца по встречному иску о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям договора к качеству, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении спора характер нарушений качества товара, свидетельствующих о невозможности дальнейшей эксплуатации установки воздухоразделительной по назначению, учитывая отсутствие со стороны ответчика по встречному иску надлежащих мер по устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации

покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу № А4546469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу № А07-30596/2017, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А45-19073/2020, от 29.06.2021 по делу № А27-9387/2020.

Право на отказ от приемки товара реализовано покупателем путем направления претензии о возврате уплаченных денежных средств, из содержания которой определенно следует, что АО «Амуруголь» преследовало цель прекратить отношения в связи с поставкой товара, одновременно заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Соответственно, обязательство ООО «Кислородмаш» по поставке товара прекращено в связи с отказом истца от исполнения договора, в связи с чем возникло обязательство ответчика по возврату уплаченных за товар денежных средств.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ договор поставки прекращен в связи с односторонним отказом заказчиком от его исполнения с момента получения исполнителем указанного уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. В отсутствие доказательств передачи товара, соответствующего условиям договора, а равно доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, на стороне ООО «Кислородмаш» образовалось неосновательное

обогащение в размере полученной за товар оплаты в сумме 9 600 000 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств в рамках выплаты по банковской гарантии).

Поэтому требования истца по встречному иску о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению в истребуемой сумме.

Утверждение ООО «Кислородмаш» о том, что со стороны АО «Амурский уголь» не поступало уведомление о расторжении договора поставки, признается несостоятельным.

Общество «Амурский уголь» претензией от 30.09.2022 требует от поставщика возврата уплаченных в качества аванса денежных средств в размере 17 465 700 руб. в течение 10 календарных дней со дня направления претензии.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что названной претензией истец по встречному иску отказался от исполнения договора поставки, при этом им буквально и конкретно выражена воля на реализацию своего право требования на возврат суммы уплаченной в адрес ответчика предварительной оплаты (абзац первый пункта 66 Постановления № 7, абзац первый пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку требование о взыскании денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты по договору в размере 9 600 000 руб., судом удовлетворено, на стороне истца по встречному иску возникает обязанность по возврату установки воздухоразделительной АжКж-0,05 в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар путем предоставления обществу «Кислородмаш» возможности произвести самостоятельный вывоз установки.

Разрешая первоначальный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными

организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, обеспечивает исполнение обязательств принципала в гарантийный период и покрывает неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств в гарантийный период.

Применительно к настоящему делу требование АО «Амурский уголь» как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является обоснованным, поскольку в рамках разрешения встречного иска установлен факт поставки некачественного товара и, как следствие, правомерности отказа покупателя от его приемки и реализации права на возврат уплаченных денежных средств, при этом полученная бенефициаром от гаранта денежная сумма не превышает размер причитающихся покупателю имущественных требований по договору, связанных с возвратом аванса.

В настоящем деле покупатель частично удовлетворил свое имущественное требование к поставщику путем реализации своих прав как бенефициара по банковской гарантии, что не противоречит принципу осуществления гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме,

при этом истцом по встречному иску понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с ООО «Кислородмаш» в пользу АО «Амурский уголь» подлежат взысканию 71 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 760 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, понесенные ООО «Кислородмаш» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и судебной экспертизы в размере 650 000 руб. относятся на истца по первоначальному иску. При этом недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 2 985 руб. подлежит взысканию с ООО «Кислородмаш» в доход бюджета.

С учетом того, что по делу назначалась комиссионная судебная экспертиза, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат выплате денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 650 000 руб.; в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 760 000 руб.

Излишне внесенные ООО «Кислородмаш» на депозит суда за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 98 от 15.03.2023 денежные средства в размере

70 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки ТМЦ от 15.11.2021 № 70255-410/2021/11-0522 в размере 9 600 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 760 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 000 руб., всего 10 431 000 руб.

Обязать акционерное общество «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установку воздухоразделительную АжКж-0,05 в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к указанной установке воздухоразделительной в целях ее самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 985 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 650 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 760 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные платежным поручением

№ 98 от 15.03.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова