Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-236130/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-48772/2023

Дело № А40-236130/22
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-236130/22

по иску ООО "СТИМУЛ"

к АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД"

о взыскании 16 423 710,70 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 решение от 12.08.2020, ФИО3 по доверенности от 24.10.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.06.2023, ФИО5 по доверенности от 31.01.2023



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 16 423 710,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в дополнительном соглашении отсутствует указание на соглашение сторон о том, что по истечении 30 дней, в случае не определения заказчиком стоимости работ по устранению недостатков, у заказчика появляется обязанность по оплате таких работ подрядчику, указывает, что суд принял решение о взыскании суммы, превышающей согласованную сторонами цену договора, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда №N0-0247-20 от 20.09.2020 г.

В соответствии с договором истец обязался выполнить работу согласно Приложению №1 к Договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить его.

15.09.2021 между сторонами подписан акт о недостатках, выявленных при приемке работ.

По факту составления Акта о недостатках стороны пришли к соглашению, о сроках устранения недостатков и размеру денежных средств, подлежащих уплате ответчиком истцу, с учетом штрафных санкций, которые ответчик решил удержать с истца, в рамках подписанного между сторонами договора, о чем было составлено дополнительное соглашение №7 от 13.09.2021г.

Согласно условиям дополнительного соглашения №7 от 13.09.2021 г.:

1.1. Стороны осуществляют осмотр объекта «лабораторно-офисное помещение для АО «СЖС Восток Лимитед» на территории АО «Прибой», 353925, РФ, <...>, части здания № 8» и приемку работ, фактически выполненных Подрядчиком по состоянию на 13.09.2021 г. Недостатки, выявленные в ходе приемки работ, выполненных Подрядчиком по состоянию на 13.09.2021 г., фиксируются Сторонами в Акте о выявленных недостатках, который является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

1.2. Заказчик принимает выполненные работы с учетом недостатков, выявленных Сторонами в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Дополнительного соглашения и зафиксированных в Акте о выявленных недостатках, и в соответствии с пунктом 8.3 Договора поручает устранение выявленных недостатков третьим лицам с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика. Стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных Сторонами в Акте о выявленных недостатках, будет определена Заказчиком не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта о выявленных недостатках на 13.09.2021 г.

1.3. Подрядчик совместно с результатом выполненных работ с учетом недостатков, выявленных Сторонами при приемке работ в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Дополнительного соглашения, передает Заказчику предусмотренную пунктом 1.6 Договора всю проектную документацию, связанную с выполнением работ по Договору.

1.4. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в соответствии с порядком оплаты, определенном далее в настоящем Дополнительном соглашении и следующим расчетом:

1.4.1. Общая стоимость работ, предусмотренных Договором, с учетом всех Дополнительных соглашений к нему составляет 29 403 575 (Двадцать девять миллионов четыреста три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, включая НДС;

1.4.2. Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в соответствии с условиями Договора, составляет 24 358 365,08 (Двадцать четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 08 копеек, включая НДС;

1.4.3. В соответствии с пунктом 5.4 Договора по состоянию на 13.09.2021 г. Заказчик на законном основании может удерживать стоимость работ, подлежащих оплате Подрядчику, в размере 20% от стоимости выполненных работ, что составляет 5 880 715 ((Пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, включая НДС; по состоянию на 13.09.2021 заказчиком удерживается сумма в размере 5 444 514 (Пять миллионов четыреста сорок четыре тысячи пятьсот четырнадцать)рублей 12 копеек, включая НДС;

1.4.4. По состоянию на 13.09.2021 г. стоимость работ, выполненных Подрядчиком без недостатков, а также принятых и оплаченных Заказчиком, составляет 23 959 060 (Двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 88 копеек, включая НДС;

1.4.5. По состоянию на 13.09.2021 г. размер пени за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, предусмотренных пунктом 8.4.1 Договора, составляет 2 940 357 (два миллиона девятьсот сорок тысяч триста пятьдесят семь) рублей 50 копейки.

1.4.6. В связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ Заказчик удерживает из стоимости работ, подлежащих оплате Подрядчику 2 940 357 (два миллиона девятьсот сорок тысяч триста пятьдесят семь) рублей 50 копейки.

1.4.7. Итого стоимость работ, подлежащих оплате Подрядчику с учетом удержания пени, составляет 2504 156 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 62 копейки включая НДС, из которых:

- 50% Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения на основании счета;

- оставшуюся сумму Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, с учетом удержания стоимости работ по устранению недостатков, определяемой в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Дополнительного соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выполнения третьим лицом, привлеченным Заказчиком, работ по устранению всех выявленных недостатков и подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ с такими третьими лицами. Итоговая стоимость работ, подлежащих оплате Заказчиком с учетом удержания стоимости работ по устранению недостатков, фиксируется Сторонами в Дополнении к настоящему Дополнительному соглашению.

В дополнительном соглашении №7 от 13.09.2021г. к договору подряда №N0-0247-20 от 20.09.2020 п.1.2 было предусмотрено, что стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных сторонами в акте о выявленных недостатках, будет определена Заказчиком не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания акта о выявленных недостатках на13.09.2021г.

Данный срок вышел 13.12.2021г. однако от ответчика в адрес истца не поступало ни экземпляров ответчика подписанных актов КС-2, КС-3, ни информации о размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

16.12.2021 г. истец передал ответчику по сопроводительному письму исх.№604 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№53-62 от 21.06.2021 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 от 21.06.2021 г. на общую сумму 12 231 274, 70 руб.

Указанные акты выполненных работ содержат стоимости работ выполненных истцом и отраженных в акте о недостатках от 15.09.2021 г. К ним относятся: система кондиционирования; система вентиляции; система освещения (в том числе аварийное); система водоснабжения и канализации, включая пожарный водопровод; система электроснабжения; система пожарной сигнализации и газоанализаторы; общестроительные работы; слаботочные системы (включая видеонаблюдение и СКУД); системы газоснабжения; замечания по техническому этажу; фасад.

Ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, мотивированных возражений в подписании не заявил, работы в полном объеме не оплатил, а на его стороне образовалась задолженность в размере 16 423 710,70 руб. (Сумма 5 444 514 руб. 12 коп. (сумма гарантийного удержания, которая соответствует 20 % от общей стоимости работ (п. 1.4.3. Дополнительного соглашения № 7 от 13.09.2021 г.) - 1 252 078 руб. 31 коп. (50 % от суммы удержания 2 504 156 руб. 62 коп., которая подлежит перечислению истцу после выполнения третьим лицом, привлеченным ответчиком, недостатков (п. 1.4.7. Дополнительного соглашения № 7 от 13.09.2021 г.) = 4 192 436, 81 руб. + 12 231 274, 70 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписании спорных актов, в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании денежных средств в размере 16 423 710,70 руб. заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции к апелляционной жалобе прикладывает заключение специалиста № ЗС/07-23-28 от 28 июля 2023 г., выполненное по результатам обследования объекта, расположенного на территории АО «Прибой» по адресу: <...> части здания № 8.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть приобщено судом к материалам дела, ввиду нарушения ответчиком п. 2 ст. 268 АПК РФ. Согласно данной нормы, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из вышеизложенного следует, что заключение специалиста № ЗС/07-23-28 от 28 июля 2023 г. не может быть приобщено к материалам дела, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Также, следует учесть, что истец неоднократно предлагал ответчику, в рамках договора подряда N0-0247-20 от 20 сентября 2020 года (п. 7.7) и досудебного урегулирования возникшего спора провести строительно-техническую экспертизу, для установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Данный факт подтверждается письмом исх. № 330 от 28.06.2022 г.

Однако ответчик неоднократно отвечал отказом, мотивируя его тем, что на объекте «Лабораторно-офисных помещений» для АО «СЖС Восток Лимитед», расположенных по адресу: 353925, г. Новороссийск, пр.-кт. Дзержинского 211, части здания № 8 идет непрерывный производственный процесс испытательной лаборатории, в связи, с чем допуск на её территорию для проведения осмотра посторонних лиц, не являющихся сотрудниками АО «СЖС Восток-Лимитед) (в том числе экспертов) не допускается. Вышеуказанное подтверждается письмом № 23913-LEG-NO от 01 июля 2022 г.

Ответчик в своей жалобе приводит довод, что судом было отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции было обосновано отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

Так дело в суде первой инстанции рассматривалось на протяжении 3 судебных заседаний (28.02.2023 г., 04.04.2023 г., 18.05.2023 г.). Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы уже на этапе судебных прений. Данный факт подтверждается записью в аудиопротоколе судебного заседания от 18.05.2023 г.

Согласно ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Исходя из вышеизложенного, следует, что у ответчика было более достаточно времени для своевременной подготовки правовой позиции, в том числе и своевременного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако этого сделано ими не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд при принятии решения, не принял во внимание его доводы о полном исполнении им обязательств по договору подряда № N0-0247-20 от 20 сентября 2020 г.

В обоснование доводов вышеуказанной жалобы, ответчик ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 7 к Договору № N0-0247-20 от 20 сентября 2020 г. При этом ответчик не учитывает, что в п. 1.4.2. данного соглашения указано, что стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, составляет 24 358 365 руб. 08 коп. То есть данное соглашение не содержит общую стоимость всех выполненных работ и материалов. В указанном соглашении отсутствует стоимость работ и материалов, которые отражены в КС-2, КС-3, которые были переданы ответчику для подписания, и оплаты, и по которым ответчиком не было предоставлено ни возражений, ни подписанных копий в адрес истца. Кроме того, также следует учесть, что п. 1.5. вышеуказанного соглашения условия основного договора подряда № N0-0247-20 остались неизменными. То есть изменения в цену договора № N0-0247-20 от 20.09.2020 г. сторонами не вносились.

В силу п. 5.1 договора подряда № N0-0247-20 от 20.09.2020 г. следует, что цена договора – это суммарные величины по всем Приложениям к настоящему договору. Согласно п. 5.2. указанного договора цена является твердой и изменению не подлежит. На данное обстоятельство указывает ответчик, но при этом не исполняет взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в частности суд, верно, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения задолженности. Также суд обоснованно пришел к выводу и отразил это в решении, что приведенные ответчиком доводы в отзыве на исковое заявление являются необоснованными, несостоятельными ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, и представленным суду доказательствам.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что судом первой инстанции было вынесено законное, обоснованное и основанное на представленных в материалы дела письменных доказательствах решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-236130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.