Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А04-6823/2018

1191/2018-50197(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6823/2018
г. Благовещенск
21 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме « 20 » сентября 2018 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя – Г.Ю. Галушко, представителя по доверенности от 06.09.2018 № 28 АА 0971238, предъявлен паспорт; от ответчика - ФИО3, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, по доверенности от 13.06.2018 № 01-33/25, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 02.08.2018 по делу № 08- 19/332/198 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.08.2018 заявление предпринимателя в связи с непредставлением текста оспариваемого постановления оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Определением от 24.08.2018 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

До начала судебного разбирательства представителем управления заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Благовещенска. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку судебный акт по рассматриваемому спору прав и законных интересов администрации г.Благовещенска не затрагивает.

Представитель заявителя в судебном заседании факт совершения правонарушения и вину предпринимателя в содеянном не оспаривала, привела доводы о малозначительности допущенного нарушения, а также несоразмерности и несправедливости назначенного наказания.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура

привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах своих полномочий. Допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям и малозначительным признано быть не может. Наказание в виде административного штрафа соразмерно тяжести допущенного нарушения, основания для отмены (изменения) оспариваемого постановления отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована 07.09.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г. Благовещенск Амурской области, ул. Калинина, д. 1, кв. 134.

В собственности предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 28:01:030008:122, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Для размещения промышленных и производственных объектов, складов».

На основании задания от 21.06.2018 № 34 сотрудниками администрации г.Благовещенска, как органа муниципального земельного контроля, в период с 25.06.2018 по 28.06.2018 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 28:01:030008:122. Установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, спорный земельный участок отнесен в зону П-3 (зона предприятий 5 класса опасности). Градостроительный регламент предусматривает использование земельных участков в составе основных видов разрешенного использования для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, относящихся к V классу опасности, с обязательным соблюдением требований по ограничению выброса тяжелых запахов, пыли, избыточной освещенности, вибрации, шума и других неудобств, которые могут повлиять на окружающую среду. Размещение магазинов и иных объектов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, в названной зоне отнесено к условно разрешенному виду использования, допускаемого в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании специального разрешения. Фактически на момент планового осмотра (обследования) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030008:122 расположен магазин, в

котором осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с реализацией запасных частей для тракторов и автомобилей, строительного оборудования, инструментов и электротоваров. По расчету администрации г. Благовещенска муниципальному образованию г. Благовещенск нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 28:01:030008:122 за три дня (с 26.06.2018 по 28.06.2018) причинен ущерб на сумму 19 680.48 руб. (среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м. земли для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли выше, чем этот же показатель для земельных участков, предназначенных для размещения сооружений промышленности, производственных и административных зданий). Результаты планового (рейдового) осмотра (обследования) зафиксированы актом от 02.07.2018 № 34 с приложением схемы расположения земельного участка, фотографий и подробного расчета ущерба.

Собранные материалы администрацией 05.07.2018 переданы на рассмотрение в управление. Уведомлением от 09.07.2018 № 2802/18/06988 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ назначено на 19.07.2018 в 14 час. 00 мин. Копия уведомления 11.07.2018 получена заявителем, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597225074275. 19.07.2018 в присутствии защитника предпринимателя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.02.2017, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 19.07.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.08.2018 в 10 час. 00 мин. Копия определения вручена 19.07.2018 защитнику предпринимателя, о чем имеется соответствующая подпись. Дополнительно протокол и определение получены предпринимателем 25.07.2018 по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 37597225269718. Постановлением от 02.08.2018 по делу № 08-19/332/198, вынесенным в присутствии защитника предпринимателя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.02.2017, заявитель признана виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка подвергнута административному наказанию в виде

административного штрафа в размере 103 360 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом объекта посягательства, установленного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, действия предпринимателя по нецелевому использованию земельного участка, отраженные в оспариваемом постановлении, связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.09.2017 № 307- АД17-6188 по делу № А56-5983/2016.

Спор подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению по существу, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Копия оспариваемого постановления вручена защитнику заявителя 02.08.2018, о чем имеется соответствующая подпись. С учетом выходных дней срок на обращение в суд истекал 16.08.2018. Заявление направлено в суд по почте 13.08.2018, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения заключается в том числе в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и

разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016

№ 26/100, земельный участок с кадастровым номером 28:01:030008:122 расположен в зоне П-3 (зона предприятий 5 класса опасности), градостроительный регламент которой предусматривает использование земельных участков в составе основных видов разрешенного использования для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, относящихся к V классу опасности, с обязательным соблюдением требований по ограничению выброса тяжелых запахов, пыли, избыточной освещенности, вибрации, шума и других неудобств, которые могут повлиять на окружающую среду.

Размещение магазинов и иных объектов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, в названной зоне отнесено к условно разрешенному виду использования, допускаемого в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании специального разрешения.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030008:122 расположен магазин, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с реализацией запасных частей для тракторов и автомобилей, строительного оборудования, инструментов и электротоваров, что не оспаривалось заявителем. При этом доказательств получения в установленном порядке разрешения на осуществление условно разрешенного вида использования земельным участком предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:030008:122.

Событие правонарушения с достоверностью подтверждено актом планового (рейдового) осмотра (обследования) от 02.07.2018 № 34 с приложенными материалами, распечаткой сайта «2gis.ru» в сети Интернет, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2018. При названных обстоятельствах наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения

в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, получению соответствующего разрешения заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии умысла на совершение административного правонарушения. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела также не имеется. Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, ответчиком не допущено. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, обеспечил явку своего защитника, который квалифицированно возражал. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.21 КоАП РФ, а также пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесению постановлений о назначении административных наказаний по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления проверены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления управлением не пропущен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным, не требует наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым законом отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям, формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности.

При вынесении оспариваемого полстановления и избрании вида наказания управлением учтены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, установлено, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, выявлено в ходе осуществления муниципального земельного контроля, заявитель обладает статусом субъекта малого предпринимательства. Вместе с тем, вследствие заявления администрацией г. Благовещенска о наличии ущерба, причиненного нецелевым использованием заявителем земельного участка, и определения ей стоимостного выражения ущерба в размере 19 680.48 руб., управление пришло к выводу о невозможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду прямого запрета части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд полагает выводы управления в рассматриваемой части законными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает наложение только административного штрафа. Управлением с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка назначено наказание в виде административного штрафа в размере 103 360 руб.

При назначении административного наказания и определении его пределов управлением в оспариваемом постановлении указано на учет характер и обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении предпринимателю наказания смягчающие ответственность обстоятельства управлением во внимание не приняты (на стр. 1 оспариваемого постановления указано на отсутствие таких обстоятельств), несмотря на тот факт, что ответчику на момент вынесения оспариваемого постановления с достоверностью было известно о 2 смягчающих ответственность обстоятельствах: совершение правонарушения впервые, наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства. Вопрос о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже низшего предела управлением в оспариваемом постановлении также оставлен без внимания.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд принимает в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, следующую совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, - привлечение к административной ответственности впервые, признание предпринимателем вины и раскаяние, наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих

административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных пунктом 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - до 80 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 2 августа 2018 года по делу № 08-19/332/198 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, размер штрафа снизить до 80 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская