Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А17-11976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11976/2021
г. Иваново
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к Администрации города Иваново

о признании незаконным отказа от 29.11.2021 в выдаче разрешения на строительство, об обязании Администрации города Иванова выдать разрешение на строительство объекта «Группа из 3-х многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по пер. Конспиративному, 14, <...> очередь строительства, Многоквартирный 19-и этажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4);

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2022, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании,

от администрации - ФИО3 на основании доверенности от 25.03.2022 №01-26-2960, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее - заявитель, ООО «Инвестком») с заявлением к Администрации города Иваново (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным отказа от 29.11.2021 в выдаче разрешения на строительство, об обязании Администрации города Иванова выдать разрешение на строительство объекта «Группа из 3-х многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по пер. Конспиративному, 14, <...> очередь строительства, Многоквартирный 19-и этажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4).

Заявленные требования ООО «Инвестком» считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

Основанием для отказа послужило отсутствие документов указанных в п. 2.6.1.1 Регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство». При этом Администрация указала, что согласно представленной проектной документации планируется строительство не самостоятельного объекта, а изменения существующего объекта капитального строительства – подземной автостоянки, что свидетельствует о его реконструкции. По мнению ООО «Инвестком», в данном случае не происходит реконструкция имеющегося объекта, а имеет место строительство нового объекта. Свою позицию Общество обосновывает п. 14. Ст. 1 ГрК РФ. В связи с чем, заявитель считает, что у него отсутствует необходимость предоставления дополнительных документов.

Администрация г. Иваново заявленные ООО «Инвестком» требования считает необоснованными на основании предоставленного суду отзыва на заявленные требования и дополнительных пояснений.

Как пояснила представитель Администрации, в данном случае планируемый к строительству Литер 4 не может быть рассмотрен как самостоятельный объект капитального строительства или самостоятельная часть объекта капитального строительства. Исходя из представленных документов следует, что застройщиком планируется реконструкция существующего объекта капитального строительства (подземная автостоянка с кадастровым номером 37:24:040226:87), который предполагается разместить на трех земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:040226:11, 37:24:040226:1207, 37:24:040226:1208.

В представленном ООО «Инвестком» пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, Администрацией установлено отсутствие документов указанных в п. 2.6.1.1 Регламента, что в соответствии с подп. 1 п. 2.8.1 Регламента является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного выше, Администрация города Иваново просит отказать ООО «Инвестком» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

23.11.2021 ООО «Инвестком» обратился в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Группа из 3-х многоэтажных домов со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами – автостоянками по пер. Конспиративный в г. Иваново. III очередь строительства – Многоквартирный 19-ти этажный дом со встроенными помещениями (Литер 4)». К поданному заявлению приобщены документы указанные в приложении.

29.11.2021 Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Согласно решению от 29.11.2021 Администрацией г. Иваново было изложено, что согласно представленной Проектной документации ООО «Инвестком» планируется строительство не самостоятельного объекта капитального строительства, а изменение существующего объекта капитального строительства - подземной автостоянки с кадастровым номером 37:24:040226:87 (далее - существующий паркинг), а именно его объединение посредством организации связи между существующим и проектируемым паркингом и использования площади существующего паркинга для организации выезда из планируемого паркинга Литера 4, в результате чего изменяется площадь и объем существующего паркинга, что свидетельствует о его реконструкции. Кроме этого использование рампы существующего паркинга для выезда из проектируемого паркинга свидетельствует о том, что Литер 4 не может эксплуатироваться автономно, без использования существующего паркинга, а соответственно не может рассматриваться как самостоятельный этап строительства, что также свидетельствует о том, что планируемые строительные работы являются реконструкцией существующего паркинга.

Таким образом, по мнению Администрации Литер 4 не может быть рассмотрен как самостоятельный объект капитального строительства или самостоятельная часть объекта капитального строительства.

Исходя из представленных ООО «Инвестком» документов, Администрация пришла к выводу, что Обществом планируется реконструкция существующего объекта капитального строительства (подземная автостоянка с кадастровым номером 37:24:040226:87), который предполагается разместить на трех земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:040226:11,37:24:040226:1207,37:24:040226:1208.

Данный вывод по мнению Администрации, также подтверждается информацией из приложенного протокола от 10.11.2021 № С1-4 внеочередного общего собрания собственников подземной автостоянки расположенной по адресу: <...> строение 1 (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2.22 Регламента Администрация указала, что заявитель несет ответственность за достоверность представленных им сведений, а также документов, в которых они содержатся. В связи с этим, при выявлении в документах заявителя неполных и (или) недостоверных сведений, а также несоответствии содержания представленных документов требованиям действующего законодательства, такие документы расцениваются как не представленные в установленном порядке.

Исходя из изложенного, Администрация сообщила ООО «Инвестком», что в представленном пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, отсутствуют:

правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040226:1208, подтверждающие наличие прав у ООО «Инвестком» на данный земельный участок;

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 37:24:040226:1208, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации, разработанной на реконструкцию существующего паркинга с учетом Литер 4 и размещением объекта капитального строительства на трех земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:040226:11, 37:24:040226:1207, 37:24:040226:1208;

положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в соответствии с которой планируется осуществить реконструкцию объекта капитального строительства;

согласие всех правообладателей объекта капитального строительства - в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.8.1 Регламента, отсутствие указанных в пункте 2.6.1.1 Регламента документов как указала Администрация, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с решением об отказе в согласовании разрешения на строительство от 23.11.2021 ООО «Инвестком» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Постановлением Администрации г. Иванова от 05.03.2019 № 271 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации».

Пунктом 2.8 Постановления Администрации г. Иванова от 05.03.2019 № 271 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в частности согласно п 2.8.1 в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.6.1.1 настоящего Регламента.

В части вывода Администрации, сделанного в оспариваемом решении от 29.11.2021 года, что заявителем планируется строительство не самостоятельного объекта капитального строительства , а изменение существующего объекта капитального строительства – подземной автостоянки с кадастровым номером 37:24:040226:87, суд считает данный вывод не обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестком» 23.11.2021 года обратился в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на строительство: «группа из 3-х многоэтажных домов со встроенно-пристроеннымии помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по пер. Констиративный, 14 в г. Иваново. III очередь строительства Многоквартирный 19-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями (Литер4)».

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ, также установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частей 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частями 1,2,5 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разъяснения специального вопроса, об объекте строительства планируемого ООО «Инвестком», судом, по согласованию с участниками данного дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза в ООО «Ивановское бюро экспертизы». Согласно заключения эксперта от 23.06.2022 года № 78/22 экспертом был сделан вывод, что представленный для выдачи разрешения в Администрацию г. Иваново проект для получения разрешения на строительство «Группа из 3-х многоэтажных домов со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами – автостоянками по пер. Конспиративный в г. Иваново. III очередь строительства – Многоквартирный 19-ти этажный дом со встроенными помещениями (Литер 4)» нельзя рассматривать никак строительство нового объекта, никак реконструкцию подземной автостоянки с кадастровым номером 37:24:040226:87. Данный объект необходимо рассматривать как завершение строительства единого градостроительного комплекса с вводом объектов по очередям строительства.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 был вызван в суд для дачи пояснений по экспертизе. В судебном заседании 04.08.2022 года, эксперт пояснил, что планируемый к строительству объект не является реконструкцией имеющейся автомобильной стоянки. В данном случае имеет место завершение ранее начатого строительства комплекса многоквартирных домов.

На основании Определения суда от 05.08.2022 года, судом, в соответствии со ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная экспертиза по делу.

Согласно заключения эксперта от 05.09.2022 года №78А/2022 предусмотренные проектной документацией - «Группа из 3-х многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-автостоянками по переулку Конспиративному, д. 14 в г. Иваново. III очередь строительства. Многоквартирный 19-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями (Литер 4), разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь» и представленный ООО «Инвестком» в Администрацию города Иванова мероприятия не являются реконструкцией подземной автостоянки с кадастровым номером 37.24:040226:87 и представляют собой строительство III очереди группы жилых домов учреждений и предприятий, связанных с обслуживанием населения и территории комплекса, обеспеченной необходимыми видами инженерного оборудования и благоустройства с вводом объектов по очередям строительства, в составе многоквартирный 19-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями (Литер 4).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание Градостроительный кодекс РФ, проектную документацию приложенную Обществом к заявлению для получения разрешения на строительство 19 этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, заключение и дополнительное заключение эксперта данного по делу, суд приходит к выводу что в данном случае имеет место быть строительство самостоятельного многоквартирного дома, а не реконструкция существующего объекта капитального строительства (подземная автостоянка с кадастровым номером 37:24:040226:87).

В связи с чем, требования ООО «Инвестком» являются обоснованными.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Согласно оспариваемого решения от 29.11.2021 года, в связи с тем, что Администрация сочла, что в данном случае имеет место быть реконструкция подземной автостоянки, а не строительство нового объекта административным органом был запрошен ряд иных документов указанных в оспариваемом решении. Запрос дополнительных документов связан с признанием строящегося объекта реконструкцией, что пояснено представителем Администрации в ходе судебного разбирательства и письменных пояснениях от 10.10.2022 года.

Пунктом 2.8 Постановления Администрации г. Иванова от 05.03.2019 № 271 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Учитывая, необоснованный довод Администрации г. Иваново на выдачу разрешения на строительство и отсутствие иных оснований для его выдачи, суд приходит к выводу о необходимости обязать Администрацию г. Иваново выдать ООО «Инвестком» разрешение на строительство по заявлению от 23.11.2021 года.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 189 (т. 1, л.д 10).

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на Администрацию города Иваново.

Кроме того, учитывая проведение судебной экспертизы по делу, расходы по ее проведению в сумме 52200 рублей подлежат взысканию с Администрации г. Иваново в пользу ООО «Инвестком»

Руководствуясь статьями 106,110,112, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Признать незаконным решение Администрации города Иванова от 29.11.2021 об отказе выдачи разрешения на строительство объекта «Группа из 3-х многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по пер. Конспиративному, 14, <...> очередь строительства, Многоквартирный 19-и этажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4).

3. Обязать Администрацию города Иваново выдать в установленном действующим законодательством порядке разрешение на строительство объекта «Группа из 3-х многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по пер. Конспиративному, 14, <...> очередь строительства, Многоквартирный 19-и этажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 4).

4.Взыскать с Администрации города Иваново (адрес: 153000, Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, 6, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002 Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

5. Взыскать с Администрации города Иваново (адрес: 153000, Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, 6, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002 Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 52200 рублей.

6.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин