Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А39-2004/2017

Дело № А39-2004/2017
17 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу № А39-2004/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 636 154 руб. 54 коп.,

при участии:

от заявителя – акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» – ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2017 № 372 сроком действия один год;

от ответчика – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект»

(далее - истец, институт, АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению «Управление

капитального строительства Республики Мордовия» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 4 451 905 руб., суммы комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 184 249 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 328, 393, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 12.10.2015 №36/15-ОПР по оплате выполненных работ.

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия принял отказ АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» о взыскании убытков в размере 184 249 руб. 54 коп., в указанной части дело прекратил. Взыскал с учреждения в пользу института стоимость выполненных работ в размере 306 048 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 20.11.2015 определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2015 по делу №А39-6447/2015 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на исполнение спорного контракта, однако до вынесения указанного определения институт выполнил часть работ; результат работ передан заказчику в электронном виде по накладной от 16.11.2015 №109 на основании запроса от 16.11.2015.

Обращает внимание суда на письма заказчика от 14.12.2015, от 14.12.2015 №4/4217, от 21.12.2015 №4/4315, от 23.12.2015 №4/4338, от 20.01.2016 №4/93, от 02.02.2016 №4/215,от 11.02.2016 №4/375, от 11.003.2016, в которых задействованы все разделы проектной документации, что подтверждает потребительскую ценность всей фактически выполненной проектной документации.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу на основании протокола №2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 22.09.2015 заключен государственный контракт от 12.10.2015 №36/15-ОПР на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Хирургический корпус на 230 коек ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница Республики Мордовия» (далее контракт, государственный контракт).

Положениями пунктов 1.1, 1.3 контракта предусматривалось, что заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1) и в сроки календарного плана выполнения работ (приложение 2) обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по вышеуказанном объекту в срок 150 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Результатами выполненных работ по настоящему контракту являлись результаты инженерных изысканий, результаты обследований, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация, которые доставляются до места поставки (пунктом 1.2. контракта).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляла 17 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2016 при рассмотрении дела №А39-6447/2015 государственный контракт признан недействительным. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017).

Основанием для признания государственного контракта послужили нарушения, допущенные организатором торгов, при определении порядка определения победителя торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2015 по делу №А39-6447/2015 наложен запрет учреждению и институту на совершение действий, направленных на исполнение государственного контракта от 12.10.2015 №36/15-ОПР на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Хирургический корпус на 230 коек ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница Республики Мордовия» для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия, до рассмотрения спора по существу.

Ссылаясь на нормы статей 314, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском к учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2015 по делу №А39-6447/2015 наложен запрет учреждению и институту на совершение действий, направленных на исполнение государственного контракта от 12.10.2015 №36/15-ОПР на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Хирургический корпус на 230 коек ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница Республики Мордовия» для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия, до рассмотрения спора по существу.

Определение арбитражного суда об обеспечительных мерах обязательно для лиц, участвующих в деле, ответственность за неисполнение которого предусмотрена Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 96, 119, 120). Между тем истец вопреки наложенным судом обеспечительным мерам согласно определению от 20.11.2015 в виде запрета на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации осуществлял действия по реализации государственного контракта.

Истец привлекался к участию в деле №6447/2015, был осведомлен об исковых требованиях о признании недействительным государственного контракта, уведомлен судом о принятом определении об обеспечении иска в виде запрета на дальнейшее продолжение проектирования объекта. Действуя разумно, институт мог предполагать о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в виде невозможности оплаты выполненных работ, поскольку запрет на реализацию условий контракта касался и на деятельность учреждения, в том числе и по финансированию проектных работ.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения спорных работ до момента принятия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2015 по делу №А39-6447/2015.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой лица, действия которых направлены на нарушения запретов, установленных судебным актом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 14.09.2017 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу № А39-2004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина