Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А65-6761/2017

804/2017-77708(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2017 года Дело А65-6761/2017 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу № А65-6761/2017 (судья Гилялов И.Т.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест",

о передаче дела по подсудности, в рамках дела по заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест", о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест", г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки № ХР/ЭТИ-БЛС от 24.03.2015 в размере 28 023 034 рубля 14 копеек, из них 25 475 485,58 рублей – сумма задолженности по договору и 2 547 548,56 рублей – сумма неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о передаче спора на рассмотрение компетентного суда в соответствии с правилами подсудности – в суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоТоргИнвест» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Жалоба на определение принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявитель, в обоснование своего ходатайства, со ссылкой на п. 9.5 договора поставки указывает, что стороны не пришли к соглашению о подсудности, условие о подсудности является несогласованным, договорная подсудность не установлена, а поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, заявление истца подано в Арбитражный суд Республики Татарстан с нарушение правил подсудности.

В то же время истец, руководствуясь статьей 37 АПК РФ и п.9.5 договора поставки в редакции протокола разногласий выбрал обращение с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая условие о договорной подсудности согласованным сторонами, не содержащим неопределенностей и неясностей.

Суд первой инстанции признал вышеприведенный довод ответчика ошибочным, а позицию истца обоснованной в связи со следующим.

В пункте 9.5 договора поставки № 15 СРТ (ЭТИ/Б) от 29.07.2015 в редакции протокола разногласий (далее – договор поставки), представленного в материалы дела, стороны договора – истец (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (ответчик, покупатель) согласовали условие о подсудности – стороны договорились, что в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: <...> или Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.

Пункт 9.5. договора поставки не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания, поскольку носит определенный и четкий характер и не допускает его неоднозначное толкование. Формулировка пункта доступна и понятна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие разрешения спора между сторонами договора поставки в порядке, установленном действующим законодательством, согласовано сторонами до принятия судом искового заявления к производству.

Положениями части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только при наличии прямо установленных законом оснований.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности - в суд по месту его нахождения правомерно судом первой инстанции отклонено, поскольку ответчик, обращаясь с названным ходатайством, не представил соответствующих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны сделки не вправе относит спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда, безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора является ошибочной так как она противоречит положениям ст.37 АПК РФ и судебной практике сложившейся по данному вопросу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу № А65-6761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина