Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А20-487/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-487/2022
г. Нальчик
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2022 г. Полный текст решения изготовлен «13» мая 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пудовский продукт», г. Майский

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя директора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пудовский продукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.01.2022 №02-06/416. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Заявление обосновано тем, что ветеринарные сопроводительные документы были оформлены в течение 18 минут с момента начала досмотра и все нарушения были устранены, согласно справке ООО «Майский телеком» 28.11.2021 с 16.часов до 21 час. 15 мин по улице Комарова 10/4, месту расположения общества, услуги доступа к сети Интернет не предоставлялись в связи с аварийно-восстановительными работами, представленными документами подтверждается надлежащее качество перевозимой продукции.

Административный орган уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, направил отзыв, просит заявителю отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 25.01.2022, получено обществом 31.01.2022. Заявитель обратился в суд 07.02.2022. Таким образом, общество обратилось в суд в установленный срок, срок на подачу заявления в суд не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока судом не рассматривалось.

Как видно из материалов дела, 28.11.2021 в 21 час. 30 мин. на СП ДПС А/Д Р-217, 209 км., при досмотре автомобиля марки грузовой фургон 2834NА государственный номер <***> собственником которой является ФИО2, под управлением ФИО3, установлена перевозка продукции: перец фаршированный (с рисом), голубцы с перловкой, фарш индейка, фарш куриный, общим весом 2 888 кг. на основании товарно-транспортной накладной №55 от 28.11.2021 при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на данную продукцию, характеризующих ее территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода. В информационной системе ФГИС «ВетИС» сведения на указанную продукцию также отсутствовали.

В ходе мониторинга системы федеральной государственной информационной системы «Меркурий» установлено, что ВСД по накладной №55 от 28.11.2021 оформлены 28.11.2021 в 21-47, то есть после выявления нарушения.

По данному факту административный орган в отсутствии надлежащим образом уведомленного общества составил протокол об административном правонарушении от 23.12.2021 №02-06/416 и вынес постановление от 25.01.2022 №02-06/416 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589 (далее - Правила №589) ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 №648 (далее - Перечень №648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3 Правил №589 оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами №589); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами №589; переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Судом установлено и заявителем не оспаривалось, что перевозимая продукция включена в Перечень №648, а, следовательно, должна сопровождаться ВСД. Однако 28.11.2021 21-30, на момент досмотра автомобиля, на котором перевозилась продукция общества, отсутствовали ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода. Указанные документы оформлены обществом только после остановки автомобиля на СП ДПС «Успенский» АД Р-217 «Кавках», 209 км., в 21-47, то есть после проведенного досмотра. Таким образом, продукция из г. Майский КБР, перевозилась без ВСД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Отсутствие негативных последствий, в том числе в виде ущерба, также не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, общество допустило перевозку продукции без ВСД, отгрузило продукцию без подлежащих обязательному оформлению документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания с учетом следующего.

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении общество устранило допущенные нарушения. Представленные документы подтверждают надлежащее качество перевозимой продукции. Каких-либо доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к категории микропредприятий.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Изменить постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.01.2022 №02-06/416, вынесенное в г. Краснодаре, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пудовский продукт» к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Кустова