Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-96988/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96988/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

ФИО3 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-25152/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по обособленному спору №А56-96988/2023/тр.6 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.10.2023 арбитражный суд принял заявление к производству.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023.

В арбитражный суд 15.02.2024 обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 23 888 000 рублей основного долга и 235 014 рублей пеней, обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0722001:40153.

Определением от 01.07.2024 арбитражный суд заявленное требование удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, требование ФИО1 в размере 3 601 583,56 рублей, в том числе: 400 000 рублей – основной долг, 136 000 рублей – проценты, 3 000 000 рублей – неустойка, 65 583,56 рублей – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2024 изменить, снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что неустойка в размере 3 000 000 рублей относительно основного долга (400 000 рублей) является несоразмерной и должна быть снижена. ФИО3 обращает внимание, что почти полностью вернула заемные средства, выплатив ФИО1 358 000 рублей. При этом установленные договором 0,5% штрафных санкций от просроченной суммы за каждый день просрочки явно завышены. При этом кредитор не принимал активных мер по взысканию сумм по договору займа на протяжении длительного периода времени, так как накопление таковых позволяет ему наращивать общий долг для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. ФИО3 настаивает на своем намерении разработать и утвердить план реструктуризации долгов, имея возможность его исполнить с учетом уровня доходов и объема кредиторской задолженности. При этом включение в реестр 3 000 000 рублей неустойки исключает вероятность реализации такого плана.

В суд апелляционной инстанции 01.10.2024 поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 против изменения обжалуемой части судебного акта возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части обоснованности включения в реестр ФИО3 неустойки в размере 3 000 000 рублей. Возражений по пределам обжалования от иных участников спора не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ФИО1 предоставил должнику в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть кредитору такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 24.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 3% в месяц от суммы фактического займа. Уплата процентов будет производиться не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Если дата оплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом, в соответствии с правилами начисления процентов, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Датой начала срока для начисления процентов за пользование займом считается дата, следующая за датой дня выдачи займа; начисление процентов заканчивается датой погашения заемщиком задолженности по займу в полном объеме.

Согласно пункту 1.6 договора займа возврат заемных средств производится следующим образом:

- сумму процентов, начисленных за предоставление займа, в размере 144 000 рублей заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно, равными частями по 12 000 рублей, не позднее 24 числа каждого месяца;

- сумма займа в размере 400 000 рублей должна быть возвращена займодавцу не позднее 24.08.2021.

В силу пункта 1.8 договора займа в случае если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки, указанные в пункте 1.6 договора, то заемщик обязуется заплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указал ФИО1, должник в счет погашения задолженности по договору займа совершил в пользу заявителя 14 платежей на общую сумму 168 000 рублей.

ФИО1 представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому общий размер задолженности составляет 23 888 000 рублей основного долга и 235 014 рублей пеней.

Должник возражал по расчету кредитора, указав, что в действительности произвел 28 платежей по договору займа на общую сумму 336 000 рублей.

ФИО3 представлен конттрасчет, в соответствии с которым общий размер задолженности составляет 654 169,86 рублей, из которых: 400 000 рублей – основной долг, 166 000 рублей – неустойка по пункту 1.8 договора займа, 88 169,86 рублей – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Установив, что факт наличия задолженности должника перед кредитором по основному долгу и штрафным санкциям подтверждена материалами дела, при этом ни один из представленных расчетов не является верным, арбитражный суд с учетом положений статей 309, 310, 333, 319, 395, 807, 809 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 1 и 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пересчитал надлежащим образом размер требования кредитора.

В результате размер задолженности, включенной в третью очередь реестра, составил 400 000 рублей – основной долг, 136 000 рублей – проценты, 3 000 000 рублей – неустойка, 65 583,56 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Требование признано обеспеченным залогом квартиры ФИО3

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о снижении суммы неустойки, посчитанной в соответствии с пунктом 1.8 договора с учетом действовавшего моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и положения пункта 1.2. договора займа, снизив ее с 5 396 000 рублей до 3 000 000 рублей.

Возражения апеллянта касаются исключительно суммы неустойки, в связи с чем иные выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 01.07.2024, пересмотру не подлежат.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения ФИО3 возможно признать обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Суд первой инстанции вопрос о порядке применения статьи 333 ГК РФ рассмотрел, сочтя возможным снизить ее до 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, доводы ФИО3, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о том, что и указанный размер 3 000 000 рублей неустойки, включенный в реестр, в данном конкретном случае является чрезмерным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора действительно были известны должнику заранее, и заемщик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

Однако данное обстоятельство не исключает индивидуальный подход суда при оценке справедливости в начислении штрафных санкций. Неустойка в размере 3 000 000 рублей почти в девять раз превышает основной долг, включенный в реестр. ФИО3 не справилась с надлежащим соблюдением сроков погашения задолженности, однако и кредитор с 2021 года не предпринимал попыток понуждения должника к исполнению обязательств. Несмотря на то, что индифферентное отношение кредитора не может снимать ответственности с должника, осознающего обязанность возврата заемных денежных средств, заслуживают внимания возражения ФИО3 о том, что длительное неистребование долга могло быть намеренным и привело к риску утраты предмета залога (являющегося единственным жильем должника), поскольку его размер сопоставим со стоимостью квартиры. Подобное поведение ФИО1 ничем не объяснено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает объективным снижение неустойки до суммы основного долга, то есть до 536 000 рублей (400 000 рублей – сумма займа + 136 000 рублей – проценты по нему).

При таких обстоятельствах определение от 01.07.2024 в обжалуемой части надлежит изменить.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по обособленному спору №А56-96988/2023/тр.6 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения от 01.07.2024 по обособленному спору №А56-96988/2023/тр.6 в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в общем размере 1 137 583,56 руб., в том числе: 400 000 руб. – основной долг, 136 000 руб. – проценты, 536 000 руб. – неустойка, 65 583,56 руб. – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 24.08.2020, а именно: квартирой, кадастровый номер 47:07:0722001:40153, расположенной по адресу: <...>.

Требование в размере 536 000 руб. неустойки и 65 583,56 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по обособленному спору №А56-96988/2023/тр.6 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко