Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А31-16070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16070/2018
г. Кострома
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 - адвокат по доверенности от 29.10.2018 № 29/10/18,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 № 6.2-Пс/0180-1019пл-2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 № 6.2-Пс/0180-1019пл-2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2018 по 28.11.2018 сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 08.11.2018 № Я-1019-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КоЮЗ «Топаз» на предмет соблюдения обществом требований лицензионного законодательства в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности - «Сеть газопотребления ООО «КоЮЗ «Топаз», peг. № А17-03416-0001, расположенная по адресу: <...> А.

В ходе проверки установлено, что ООО «КоЮЗ «Топаз» эксплуатирует указанный опасный производственный объект с нарушением обязательных требований:

1. В нарушение требований промышленной безопасности разработанное обществом Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «КоЮЗ «Топаз» не соответствует предъявляемым требованиям:

-в нарушение пункта 1 Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах определение понятия - «инцидент», предложенный в Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, не соответствует статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-в нарушение пункта 6 Порядка Положение не предусматривает передачу оперативного сообщения в случае инцидента, руководителем организации или лицом, его замещающим в профсоюзную организацию, соответствующий орган прокуратуры;

-в нарушение пункта 32 Порядка Положение предусматривает мероприятия по учету, анализу и расследованию аварий на ОПО и повреждении ГТС.

2. В нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «КоЮЗ «Топаз» в исправном и безопасном состоянии: на отдельных участках надземного наружного газопровода повреждено изоляционное покрытие (окраска) (газопроводы ГРПШ-2а-02-2С, зав. № 90777 и ШГРП-300, зав. № 0209).

3. В нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «КоЮЗ «Топаз» в исправном и безопасном состоянии: установка датчика загазованности по метану в помещении котельной № 1 не соответствует требованиям паспорта завода-изготовителя (закреплен на расстоянии от потолка около 1 м при норме 0,2-0,3 м).

4. В нарушение требований промышленной безопасности не создан и не представлен создаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации резерв материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

5. В нарушение требований промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного здания на территории ООО «КоЮЗ «Топаз» по адресу: <...>, в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы № 17-3С-13894-2013 (срок проведения следующей экспертизы промышленной безопасности здания не позднее июля 2018 года).

6. В нарушение требований промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности наружных надземных внутриплощадочных газопроводов среднего давления в связи с отсутствием срока службы в проектной документации.

7. В организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ: не организована работа по проведению экспертизы промышленной безопасности; не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов; не обеспечена готовность к локализации и ликвидации аварий и их последствий.

8. Отсутствуют медицинские осмотры обслуживающего персонала газоиспользующего оборудования, допущенного к самостоятельной работе, за исключением ФИО4 и ФИО5

9. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления ООО «КоЮЗ «Топаз» не учтены все технические устройства обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (ГРПШ-32-2У-1, заводской № ПГ-0234 для котельной № 2 ООО «КоЮЗ «Топаз» по адресу: <...>).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.2018 № 6.2-1019пл-А/0119-2018.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 № 6.2-1019пл-Пр/0180-2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением административного органа от 05.12.2018 № 6.2-Пс/0180-1019пл-2018, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 05.12.2018 № 6.2-Пс/0180-1019пл-2018, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

В силу части 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как следует из статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в нарушение требований промышленной безопасности Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «КоЮЗ «Топаз» не соответствует предъявляемым требованиям: в нарушение пункта 1 Порядка определение понятия «Инцидент», не соответствует статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Судом установлено, что Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» разработано в апреле 2016 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Суд установил, что определенное Положением понятие «Инцидент» соответствует приведенное норме. Кроме того, данное Положение о порядке технического расследования причин инцидентов согласовано в Ростехнадзоре, что подтверждается уведомлением от 21.04.2016 № 09-16/1063.

Таким образом, эпизод административного правонарушения, изложенный в подпункте 1.1 пункта 1 оспариваемого постановления, подлежит исключению из состава административного правонарушения.

Административным органом также установлено, что в нарушение пункта 6 Порядка Положение не предусматривает передачу оперативного сообщения в случае инцидента руководителем организации или лицом, его замещающим в профсоюзную организацию, в соответствующий орган прокуратуры.

В пункте 2.3 Положения указано: «Руководитель организации (или лицо, его замещающее), эксплуатирующий объект, на котором произошел инцидент, проводит следующие мероприятия: Передает оперативное сообщение в орган местного самоуправления; прокуратуру Костромской области.

Так как в ООО «КоЮЗ «Топаз» профсоюзной организации не создано, то отсутствие в Положении сведений о необходимости передачи оперативного сообщения в случае инцидента в профсоюзную организацию не образует состав вмененного обществу нарушения.

Согласно пункту 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

На основании пункта 25 Приказа Ростехнадзора от 15.08.2017 № 313 в пункте 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 слова "и ГТС", ", и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами" исключены.

Действующее на предприятии Положение предусматривает мероприятия по учету, анализу и расследованию аварий на опасном производственном объекте и повреждении ГТС, что не соответствует положениям пункта 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в невыполнении мероприятий, обеспечивающих содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «КоЮЗ «Топаз» в исправном и безопасном состоянии: на отдельных участках надземного наружного газопровода повреждено изоляционное покрытие (окраска) (газопроводы ГРПШ-2а-02-2С, зав. № 90777 и ШГРП-300, зав. № 0209).

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом О промышленной безопасности опасных производственных объектов, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на отдельных участках надземного наружного газопровода повреждено изоляционное покрытие (окраска), в том числе газопроводы ГРПШ-2а-02-2С, зав. № 90777 и ШГРП-300, зав. № 0209, что нарушает приведенные выше требования.

Устранение данного дефекта на дату вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Административным органом было установлено, что в нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «КоЮЗ «Топаз» в исправном и безопасном состоянии: установка датчика загазованности по метану в помещении котельной № 1 не соответствует требованиям паспорта завода-изготовителя (закреплен на расстоянии от потолка около 1 м, при норме 0,2-0,3 м).

Согласно пункту 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.

Система контроля загазованности по метану помещения котельной общества установлена с нарушением требований завода-изготовителя технических устройств, что подтверждается материалами проверки. На дату вынесения оспариваемого постановления указанное нарушение устранено.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Управлением выявлено, что в нарушение приведенной нормы обществом не создан резерв материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно пункту 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В нарушение указанных выше требований обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного здания на территории ООО «КоЮЗ «Топаз» по адресу: <...>, до истечения сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы № 17-3С-13894-2013: срок проведения следующей экспертизы промышленной безопасности здания не позднее июля 2018 года. Кроме того обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности наружных надземных внутриплощадочных газопроводов среднего давления в связи с отсутствием срока службы в проектной документации.

Данные нарушения подтверждаются материалами проверки.

Представитель заявителя пояснил, что в связи со сложным финансовым положением у предприятия не имелось возможности своевременно решить данный вопрос, поэтому только 20.08.2018 между ООО «КоЮЗ «Топаз» и ООО «КостромаДиагностика» был заключен договор № КД-2018/0076 на проведение экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта - здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ согласно договору составляет 129 800 рублей.

30.08.2018 между ООО «КоЮЗ «Топаз» и ООО «КостромаДиагностика» заключен договор № КД-2018/0080 на проведение экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта - наружного газопровода административного здания по ул. Московской, 84, внутреннего газопровода административного здания, ГРПШ и ШГРП. Стоимость работ по договору составляет 119 180 рублей.

20.08.2018 между ООО «КоЮЗ «Топаз» и ООО «КостромаДиагностика» заключен договор № КД-2018/0075 на проведение экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта - внутреннего газопровода производственного здания, ГРУ № 1 и ГРУ № 2 производственного здания, ШГРП котельной. Стоимость работ по договору составляет 115 640 рублей.

В настоящее время экспертиза промышленной безопасности проведена, что подтверждается представленными в дело документами.

Между тем, принятие необходимых мер за пределами установленного срока не исключает в действиях заявителя состава вмененного нарушения.

Согласно статье 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, установлено, что основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений:

ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

в) проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах;

г) ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда;

д) организовывать разработку планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

е) организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности;

ж) участвовать в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев;

з) проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету;

и) организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности;

к) участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования;

л) доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами;

м) вносить руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности: об устранении нарушений требований промышленной безопасности: о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде: об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности;

н) проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Между тем, в нарушение указанных выше требований заявителем не осуществляется в полном объеме необходимый производственный контроль за соблюдением данных требований: не организована работа по проведению экспертизы промышленной безопасности; не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов; не обеспечена готовность к локализации и ликвидации аварий их последствий.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно приказу ООО «КоЮЗ «Топаз» от 13.11.2018 № 131 к самостоятельной работе, связанной с эксплуатацией газопотребляющего и газоиспользующего оборудования сети газопотребления предприятия, допущены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5, прошедшие обучение и аттестованные как «Оператор по розжигу газовых горелок газоиспользующих установок».

При этом у названного обслуживающего персонала газоиспользующего оборудования, допущенного к самостоятельной работе, за исключением ФИО4 и ФИО5, отсутствуют данные о прохождении медицинских осмотров.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

Согласно пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как показала проверка, ООО «КоЮЗ «Топаз» при осуществлении идентификации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления ООО «КоЮЗ «Топаз» не учтены все технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (ГРПШ-32-2У-1, заводской № ПГ-0234 для котельной № 2 ООО «КоЮЗ «Топаз» по адресу: <...>).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований нормативно-правовых актов при эксплуатации опасного производственного объекта (кроме эпизодов, исключенных судом из состава вмененного обществу правонарушения).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не представлено доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что вменяемое правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (за исключением эпизода, указанного в пункт 16 постановления).

При таких обстоятельствах общество было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из специфики отношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер примененного административным органом штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением обществу назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие серьезных негативных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, доказательств причинения имущественного ущерба, а также принятие обществом оперативных мер, направленных на устранение выявленных нарушений (данный факт управлением не оспаривается), суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 05.12.2018 № 6.2-Пс/0180-1019пл-2018 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова