Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А32-14965/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14965/2018
город Ростов-на-Дону
03 июня 2019 года
15АП-6067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский электрометаллургический завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2019 по делу № А32-14965/2018

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский электрометаллургический завод»

о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армавирский электрометаллургический завод»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Юга» (далее – общество, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – завод) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленные договором технологического присоединения сроки ответчик как заявитель не выполнил предусмотренные договором и техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению. Срок действия технических условий истек. Предложения истца о расторжении договора заводом проигнорированы, в связи с чем истец полагает возможным расторгнуть договор в судебном порядке.

Завод обратился в суд к обществу со встречным иском о взыскании 638 380 руб. платы по договору об осуществлении технологического присоединения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что уплаченная сумма 638 380 руб., по своей сути, является авансом, который истцом не был отработан, поскольку обществом заявлено о расторжении договора, без реального исполнения такового обществом, завод полагает, что имеет право на взыскание неотработанного аванса.

Решением суда от 15.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано. Суд расторг договор №207/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 февраля 2013 года между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" Краснодарского края. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" г. Армавир Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" в доход федерального бюджета 15 768 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Суд установил факт заключения сторонами договора, учел, что завод в установленный срок не уведомил сетевую организацию об исполнении технических условий, срок действия которых истек, доказательств исполнения ответчиком мероприятий, указанных в технических условия, суду не были представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, дающее истцу по правилам статьи 450 ГК РФ право требования расторжения договора в судебном порядке. Суд также посчитал неисправность ответчика существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ. На основании указанного, суд расторг договор. В удовлетворении встречного иска судом было отказано, поскольку установил, что сетевой компанией были выполнены мероприятия по техническим условиям на сумму, значительно превышающую размер платы за технологическое присоединение.

С принятым судебным актом не согласился завод, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сетевая компания не доказала невозможность продления технических условий и технической невозможности присоединения, общество, в данном случае, не обосновало и не доказало существенное нарушение договора со стороны завода, а также факт причинения ущерба. Кроме того, судом не учтено, что в предложениио расторжении договора от 20.01.2017 № М5/1/139 отсутствовало требование истца расторгнуть договор по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком. Сами предложения о расторжении договора подписаны неуполномоченным лицом, представленная доверенность не подтверждает полномочия лица на расторжение договора. Вместе с этим, судом не учтено, что требования общества о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Завод не мог исполнить технические условия до получения проектной документации от сетевой организации, полагает, что договор не был исполнен именно сетевой организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор № 207/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 февраля 2013 года, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя новой двухцепной воздушной линии 330 кВ от новой ПС 330/35/10 кВ Заводская к ПС 330 кВ Армавир, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-13 (со следующими характеристиками: максимальная мощность 290,0 МВт, класс напряжения в точках присоединения 330 кВ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель - оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение.

По условиям пунктов 3.1 - 3.3 договора оплата расходов (плата) за технологическое присоединение составляет 638380 рублей и вносится заявителем в размере 100% в течение 60 календарных дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет с даты заключения договора, то есть до 15 февраля 2017 года.

Срок действия технических условий - до 30 августа 2015 года. Технические условия являются приложением 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Перечень мероприятий по техническому присоединению изложен в разделе 1 технических условий.

Мероприятия, вменяемые к выполнению заявителем, из числа указанных в разделе первом, названы в пункте 4.1 ТУ.

Мероприятия, вменяемые к выполнению сетевой компании, из числа указанных в разделе первом, названы в пункте 4.2 ТУ.

В соответствии с пунктами 1.1 технических условий сетевая организация обязалась в срок установленный договором выполнить: реконструкцию ОРУ 330 кВ ПС 330 кВ Армавир с установкой одного выключателя 330 кВ в существующее поле ВЛ 330 кВ Армавир - Невиномысская ГРЭС для присоединения одной цепи ВЛ 330 кВ Армавир - ПС Заводская и строительство нового поля с установкой двух выключателей 330 кВ для присоединения другой цепи ВЛ 330 кВ Армавир - ПС Заводская.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 технических условий заявитель обязался в срок установленный договором выполнить: строительство ПС 330/35/10 кВ Заводская с установкой двух трансформаторов 330/10 кВ мощностью 40 МВА каждый, оснащенных устройством РПН, и одного трансформатора 330/35 кВ мощностью 120 МВА; строительство двухцепной ВЛ 330 кВ Армавир - Заводская с общим подвесом на опору ориентировочной протяженностью 1 км; на ПС 330/35/10 кВ Заводская установить третий трансформатор 330/10 кВ мощностью 40 МВА, оснащенный устройством РПН, и установить второй трансформатор 330/35 кВ мощностью 120 МВА.

Согласно пункту 2.1.1 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по договору при условии надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору.

Из пункта 2.3.4 договора следует, что заявитель обязуется своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (а том числе по этапам) и своевременно (не позднее, чем за 10 рабочих дней до направления уведомления о выполнении ТУ) направить ее в сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 15 декабря 2016 года с просьбой возвратить ранее осуществленный заявителем платеж в сумме 638380 рублей по договору.

В ответном письме от 28 декабря 2016 года № М5/1/1785 истец указал, что данный платеж не может быть квалифицирован как дебиторская задолженность в сумме 638 380 рублей, поскольку является авансовым платежом в соответствии с условиями договора.

Учитывая позицию ответчика, изложенную в письме от 15 декабря 2016 года, а также неисполнение обязательств по направлению в адрес сетевой организации уведомления об исполнении ТУ, истечение срока действия технический условий и договора, истец предположил, что ответчик более не заинтересован в реализации мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, направил предложение от 20 января 2017 года № М5/1/139 о расторжении договора, оформленное соглашением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 февраля 2013 года № 207/ТП-М5.

Ответ на предложение о расторжении от 20.01.2017 № М5/1/139 истцом получен не был.

Следующее предложение о расторжении № М5/1/411 было направлено 17.04.2017 с указанием на ст. 451 ГК РФ.

Третье предложение о расторжении № М5/1/665 с указанием на статьи 450 и 451 ГК РФ было направлено 30.05.2017.

Поскольку документов, свидетельствующих об исполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, до настоящего дня не представлено, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как было указано ранее, обратился в суд к обществу со встречным иском о взыскании 638 380 руб. платы по договору об осуществлении технологического присоединения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что уплаченная сумма 638 380 руб., по своей сути, является авансом, который истцом не был отработан.

В удовлетворении претензии от 15 декабря 2016 года сетевой организацией было отказано, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, не включены в раздел 4 «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому соединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество полагает, что неисполнение заводом в течение длительного срока обязанностей по договору о технологическом присоединении является существенным нарушением условий данного договора, дающим истцу право заявить о его расторжении.

Как уже указывалось выше, согласно условиям договора (п. 1.3 договора), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - не более 4 лет, то есть до 15 февраля 2017 года.

До указанного срока завод должен был выполнить мероприятия в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Суд указал, что завод не исполнил свои мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный пунктом 16 Правил и договором, что является существенным нарушением условий договора, при этом срок нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет более 12 месяцев.

Доводы апеллянта о том, сетевая компания не доказала невозможность продления технических условий и технической невозможности присоединения, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Сетевая организация ссылается, по сути, на то, что ввиду длительного неисполнения ответчиком мероприятий по техническому присоединению истец, со своей стороны таковые исполнивший, вынужден сохранять на неопределенно длительный срок резервирование мощности для ответчика не выражающего никаких намерений на реальное исполнение договора и нести, по указанной причине убытки, то есть истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в данном случае для разрешения спора не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия технической возможности присоединения, равно как и факт возможности либо невозможности выдачи новых технических условий.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктов 4, 7 Правил технологического присоединения обязательства между сетевой компанией и заявителем возникают до заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Затраты по заявкена технологическое присоединение сетевая организация несет в интересах заявителя в целях дальнейшего заключения и исполнения договора на осуществление технологического присоединения. Неизбежность указанных затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 1.3. договора ТП составляет не более 4 лет с даты заключения договора, то есть 14.02.2017, что согласуется с п. 16 Правил №861.

Сетевой организацией были выданы заявителю разработанные сетевой организацией Технические условия (далее – ТУ), согласованные с филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и утвержденные Сетевой организацией 30.08.2012.

Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2.1. раздела 2 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по договору при условии надлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.ТУ заявитель выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.2, 1.3 и 1.4, с учетом требований разделов 2, 3 указанных Технических условий, включая разработку проектной документации. Заявитель обязан согласовать задание на проектирование и проектную документацию с филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга и ФилиаломОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга.

Согласно пункту 2.3. раздела 2 договора заявитель обязуется принять к исполнению утвержденные ТУ. Надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного запроса сетевой организации предоставить сведения, необходимые для выполнения сетевой организацией своих обязательств по договору. Своевременно осуществить разработку проектной документациив рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам)и своевременно (не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до направления уведомления о выполнении ТУ) направить ее в сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ. В течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора, заключенного в соответствиис Правилами №861.

Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

Законодатель возлагает на сетевую организацию, обязанность предоставить технические условия, в том числе продлить срок действия, или отказать в их выдаче. При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Однако, инициатива продления срока технических условий принадлежит именно заявителю, а не сетевой организации.

Ответчик, приводя вышеуказанные доводы, фактически пытается переложить ответственность за нарушение срока выполнения им мероприятий, предусмотренных договором, на общество.

Согласно преамбуле Технических условий от 30.08.2012 – технические условия действительны в течение 3 лет, то есть до 29.08.2015, с учетом предельного срока в 5 лет, установленного Правилами №861 – срок истек 29.08.2016.

Предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 1.3. договора ТП составляет не более 4 лет с даты заключения договора, то есть 14.02.2017, что согласуется с п. 16 Правил ТП.

В пункте 2.2.4 договора установлено, что сетевая организация имеет право при невыполнении заявителем ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения при письменном обращении заявителя продлить срок действия ТУ.

Письменные обращения от ответчика о продлении срока выполнения ТУ в адрес истца не поступали. Напротив, ответчик потребовал возврата аванса, что явно свидетельствует об отсутствии намерений исполнять договора.

В то же время ответчик подписывать соглашение о расторжении договора отказывается, что свидетельствует о допустимости и надлежащем характере использованного истцом способа защиты.

Довод о том, что завод не мог исполнить технические условия до получения проектной документации от сетевой организации, основан на неверном прочтении технических условий, поскольку обязанность по проектированию вменена обеим сторонам спора в отношении тех мероприятий, которые должна выполнить соответствующая сторона договора. В частности в пункте 4.1 ТУ прямо указано на обязанность заявителя осуществить разработку проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что сетевая организация каким-либо способом препятствовала заявителю в выполнении им мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, либо препятствовала направлению заявителем обращения в Сетевую организацию о продлении Технических условий, тогда как истцом представлены доказательства исполнения договора со своей стороны.

Судом первой инстанции установлено, что процедура досудебного урегулирования спора о расторжении договора сетевой компанией соблюдена. Доводы об обратном несостоятельны, противоречат материалам дела. Суд учитывает, что именно ответчик заявил первоначально о возвращении аванса, а также принимает во внимание, что в ответ на письма истца ответчик не предпринял меры по устранению нарушений и реальному исполнению условий договора.

Оспаривать правомочия лиц, действовавших от имени истца (сетевой компании), при признании и подтверждении таких правомочий истцом, ответчик по смыслу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе. Такое оспаривание доступно исключительно тому субъекту, чьи интересы представлялись неуправомоченным лицом или в чьих интересах установлены ограничения по представительству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции и общества на положения статьи 451 ГК РФ является ошибочной, нежелание ответчика исполнять технические условия само по себе не свидетельствует о наличии существенно изменившихся обстоятельств, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная названной статьей. Однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку неисполнение в установленный договором (длительный и с очевидностью достаточный для исполнения) срок условий договора при отсутствии реальных намерений исполнять таковой с очевидностью лишает сетевую компанию того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, направленное соглашение о расторжении договора подписано ФИО2, которым ранее был подписан сам договор и согласованы Технические условия, что свидетельствует о том, что ФИО2 был уполномочен ПАО «ФСК ЕЭС» на установление прав и обязанностей сторон договора, в том числе в вопросе затрат на исполнение обязательств ПАО «ФСК ЕЭС».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок обращения с иском соблюден, имеются основания для его удовлетворения, спорный договор подлежит расторжению.

Довод о необходимости рассмотрения первоначальных неимущественных исковых требований в рамках дела о несостоятельности ответчика не соответствует требованиям законодательства.

Как было указано ранее, заводом был заявлен встречный иск о взыскании 638 380 руб. платы по договору об осуществлении технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения.

В п. 7 Правил предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, заявитель должен не только оплатить услуги по технологическому присоединению, но и совершить действия по выполнению технических условий, получению допуска к эксплуатации присоединяемых объектов, после чего подписать акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В п. 16 Правил № 861 указано, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и ТУ истцом по первоначальному иску был осуществлен комплекс работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмами ОАО "СО ЕЭС" от 27 апреля 2012 года, от 9 июля 2012 года, от 10 августа 2012 года, 24 августа 2012 года о рассмотрении заявки и проекта ТУ и согласовании ТУ на ТП ООО "АЭМЗ"; протоколом заочного заседания конкурсной комиссии № 4/17943 от 12 декабря 2012 года; договором от 29 декабря 2012 года № 07/3-45 на разработку проектной документации "ПС 330 кВ Армавир (расширение ОРУ 330 кВ для ТП ООО "АЭЗ"); протоколом от 9 апреля 2014 года; актом № 418 К от 7 марта 2013 года; отчетом № 461 К от 7 марта 2013 года; актом о приемке выполненных работ № 8 от 22 декабря 2014 года; актом сдачи-приемки результатов выполненных работ № 6 от 10 июля 2014 года; а также платежными документами на общую сумму 5 143 593 рубля 78 копеек.

Таким образом, сетевой компанией понесены фактические расходы на исполнение договора в интересах заявителя.

При расторжении договора технологического присоединения, завод обязан возместить понесенные сетевой организацией расходы.

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

По указанной причине понесенные сетевой компанией расходы превышают как уплаченный заводом аванс, так и стоимость услуг по договору в целом. Однако требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ООО «Армавирский электрометаллургический завод» понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» сверх уплаченного аванса расходов в связи с выполнением договора рассматриваются в рамках дела о банкротстве ООО «Армавирский электрометаллургический завод» (№ А32-32692/2015). В настоящем деле, напротив, ответчик (заявитель) взыскивает с истца (исполнителя) аванс.

При этом, как следует из вышеизложенного, оснований для такого возврата не имеется, поскольку факт несения расходов документально подтвержден и не опровергнут.

В связи с чем, отказ в удовлетворении встречных исковых правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-14965/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов