Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А33-31621/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31621/2020
г. Красноярск
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 08-Д,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу №А33-31621/2020,

установил:

акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВАГОН-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «ВАГОН-СЕРВИС», ответчик):

1) о восстановлении арендованной установки для мытья вагонов модель BRS-6001 в части монтажа недостающих элементов:

- сегментов щеток для мойки углов крыш элемент с ворсом 50 АМ/50АЕ/50 АМ 5 элементов на одну щетку в количестве 2 полущетки для мойки крыши вагона;

- цилиндр пневматический 63х 250 в количестве 2 шт.;

- мотор-редуктор NMRV050-15 FА АИР71В4 0,75кВт в количестве 2 шт. и обеспечить работу установки для мытья вагонов модель BRS-6001 в соответствии с техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации на оборудование Туннельной мойки для подвижного состава BRS-6001 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

2) о взыскании 283 464 рублей 31 копейки убытков без НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- арендатор два раза подписывал акты приема-передачи вагономоечной машины, в том числе и акт приема-передачи в аренду имущества от 20.07.2015, которые не содержат замечаний и возражений об отсутствии части оборудования, а именно щеток для автоматической обмывки углов (скатов крыш); арендатор согласился с тем, что имущество передано в исправном, годном к эксплуатации состоянии;

- судом не дана оценка доводам истца о том, что оборудование передано в аренду со щетками для мойки скатов крыш вагонов, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2015, техническим обслуживанием оборудования путем проведения планово-предупредительных ремонтов при отсутствии заявлений арендатора о предоставлении технической документации на вагономоечную машину;

- приложением 1.1 к технологической инструкции ТИ-ЦЛПВ-1 от 01.01.2004 является автоматизированный комплекс оборудования для обмывки наружных поверхностей пассажирских вагонов и электропоездов, которым предусмотрена обмывка поверхности крыш вагонов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО «ФПК» является собственником установки для мытья вагонов модель BRS-6001.

Данное оборудование было передано в аренду ЗАО «Вагон-Сервис» на основании договора аренды от 02.11.2009 № ЦРИ/4/9915/09/000066. На основании дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 4 оборудование исключено из числа имущества, переданного в аренду по договору аренды от 02.11.2009 № ЦРИ/4/9915/09/000066.

На основании дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 31-12 (2)/Ф(Енис) к договору аренды имущества, находящегося в собственности АО «ФПК»№31-12/Ф(Енис) от 27.01.2012, оборудование для мытья вагонов передано ответчику для осуществления деятельности по наружной помывке кузовов вагонов.

Имущество расположено в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, 90, стр. 20.

Передача установки для мытья вагонов модель ВК8-6001 инв № 0440667/9917 арендатору осуществлена 01.07.2015 на основании акта приема-передачи в аренду имущества от 20.07.2015.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно техническому паспорту и инструкции по эксплуатации на оборудование Туннельной мойки для подвижного состава ВК.8-6001 в состав входят щетки для мойки углов крыш.

13.05.2020 при проведении проверки технического состояния и работоспособности автоматической установки туннельного типа вагономоечного ВК.8-6 для наружной обмывки пассажирских вагонов выявлено, что щетки для обмывки углов крыш отсутствуют, обмывка скатов крыш автоматически не осуществляется.

Для работы щетки для обмывки углов крыш в составе оборудования должны быть: сегменты щеток для мойки углов крыш элемент с ворсом 50 АМ/50АЕ/50 АМ 5 элементов на одну щетку в количестве 2 полущетки для мойки крыши вагона, цилиндр пневматический 63х 250 в количестве 2 шт, мотор-редуктор КМКУ050-15 РА АИР71В4 0,75кВт в количестве 2 шт.

Указанное имущество отсутствует у арендатора ЗАО «Вагон-Сервис» в составе установки для мытья вагонов модель ВК.8-6001.

Письмом № исх-4011/ФПКФЕН Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК» обратилось с требованием к руководителю филиала ЗАО «Вагон-Сервис» о проведении восстановительных работ неисправного оборудования и монтажа щеток для углов крыш, поскольку установка для мытья вагонов мод. ВК8-6001 является разоборудованной.

АО «ФПК» согласия на разоборудование установки для мытья вагонов модель ВК.8-6001 арендатору не давало.

В судебных заседаниях 03.03.2021, 11.05.2021 суд заслушал свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, их пояснения, ответы на вопросы зафиксированы в аудиопротоколах.

Как указывает истец, в связи с разоборудованием установки для мытья вагонов модель ВК.8-6001 у филиала возникли убытки в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 26.06.2009 № 395, заключенного между АО «ФПК» и ЗАО «Вагон-Сервис».

26.06.2009 между ЗАО «Вагон-Сервис» и ОАО «РЖД» заключен договор возмездного оказания услуг № 395, согласно которому исполнитель в лице ЗАО «Вагон-Сервис» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по наружной обмывке кузовов вагонов.

Согласно дополнительному соглашению № ФПДОП-192/10(3)-3 95/09 к договору оказания услуг от 26.06.2009 № 395, произошла замена стороны по договору - права и обязанности по договору № 395 от ОАО «РЖД» переходят к ОАО «ФПК».

Пунктом 10.1 договора № 395 предусмотрено применение условий данного соглашения к правоотношениям сторон с 01.04.2010.

По причине разоборудования установки для мытья вагонов и отсутствия комплекта оборудования для мойки скатов крыш при механической обмывке кузова пассажирских вагонов, в нарушение пункта 3.4.3 договора оказания услуг от 26.06.2009 № 395 исполнитель не обеспечивает качественное оказание услуг, соответствующее условиям договора. Скаты крыш пассажирских вагонов механическим способом не мылись.

Вследствие чего наружная обмывка кузовов вагонов осуществлялась путем ручной домывки торцов и скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки.

При работе установки для мытья вагонов, при наличии полного комплекта оборудования, предусмотренного технической документацией, скаты крыш пассажирских вагонов должны обмываться механическим способом, ручная домывка скатов крыш пассажирских вагонов не требуется.

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2020 № ФПКФ-395(ФПД)(47) к договору с 01.01.2020 установлены цены на услуги, оказываемые ЗАО «Вагон-Сервис», согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2020.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 04.03.2020 № ФПКФ-395(ФПД)(47) установлено, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.01.2020.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель в лице ЗАО «Вагон-Сервис» принимает на себя обязательства по оказанию услуг, качество которых соответствует условиям настоящего договора и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ по настоящему договору.

Согласно пункту 5.9 договора заказчик, принявший услуги, не лишается права ссылаться на их недостатки, выявленные после приемки.

При наличии щеток для обмывки скатов крыш вагонов в составе установки для мытья вагонов модель ВК.8-6001 АО «ФПК» услуга механической обмывки кузова пассажирского вагона оказывалась бы надлежащим образом, скаты крыш вагонов обмывались бы механическим способом за один прогон механической обмывки кузова пассажирского вагона стоимостью 1737 рублей 52 копейки за одни вагон без НДС, что исключило бы оплату дополнительной услуги ручной дообмывки скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ЗАО «Вагон-Сервис» дополнительно оказывало и получило оплату за услугу ручной домывки скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки, по цене за единицу в размере 164 рублей 27 копеек без НДС, которые являются убытками АО «ФПК». В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 заказчик понес вынужденные расходы, которые являются убытками АО «ФПК» в сумме 283 464 рублей 31 копейки без НДС по 1438 вагонам по оплате ручной домывки торцов и скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки, в части ручной домывки скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки, по цене за единицу в размере 164 рублей 27 копеек без НДС.

Указанная сумма рассчитана исходя из полной стоимости услуг ручной домывки торцов и скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки вагонов в размере 260 рублей 19 копеек без НДС за минусом фактически оказанной услуги ручной домывки торцов вагонов после механической обмывки, которые по технологии работы установки для мытья вагонов не обмываются, стоимостью 95 рублей 92 копейки без НДС.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное оборудование по мойке вагонов было передано ответчику в 2009 году, из его пользования не выбывало. С 2009 года ответчик предоставлял услуги истцу по помывке вагонов. Работы принимались по актам без замечаний.

Согласно данным в суде первой инстанции показаниям и представленным письменным пояснениям свидетелей, косые щетки для мытья скатов и крыш вагонов не демонтировались, поскольку они отсутствовали. Работать на установке для обмывки вагонов можно и без специального образования. После приемки оборудования в аренду ответчиком работать на нем продолжали те же работники, которые ранее состояли в штате ОАО «РЖД» и выполняли ту же самую функциональную обязанность.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи истцом ответчику технического паспорта и инструкции по эксплуатации на спорное оборудование. В договоре аренды и в акте приема-передачи моечная установка указана единой строкой без какой-либо конкретизации отдельных элементов, прилагаемых к ней. Доказательств наличия при передаче имущества от арендодателя к арендатору в комплекте щеток для автоматической обмывки углов (скатов крыш) истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчика оборудование было разукомплектовано, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2009 года ЗАО «Вагон-Сервис» оказывало истцу услуги по обмывке вагонов, услуги по ручной домывке скатов крыш вагонов, о чем подписывались двухсторонние акты (с 2014 года акты представлены в материалы настоящего дела). Принимая факт оказания услуги по ручной домывке скатов крыш вагонов, истец знал, что автоматическая система (щетки для домывки скатов крыш) отсутствует.

С учетом изложенного, а также с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении арендованной установки для мытья вагонов и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу № А33-31621/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу № А33-31621/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская