Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А34-16261/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14017/2024
г. Челябинск
06 декабря 2024 года
Дело № А34-16261/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 по делу № А34-16261/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.03.2024, диплом),

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 27.04.2024 № 14, диплом),

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023 № 17, диплом).


Курганский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец, ФИО4 МВД России на транспорте, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченных денежных средств по государственным контрактам от 23.03.2022 № 28, № 29 в сумме 45200 руб.; штрафа в размере 25 084 руб. 68 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 982 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 МВД России на транспорте на транспорте в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ФИО4 МВД России на транспорте в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложен повышающий коэффициент «1,2», определяющий особенности производства ремонтно-строительных работ и усложняющие факторы, коэффициент к единичным расценкам при определении затрат на демонтажные работы 0,7, как демонтированное оборудование пригодное для дальнейшего использования, когда фактически применим коэффициент 0,3 как не пригодное для дальнейшего использования. Однако Ответчик об этом умолчал, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта. Отмечает, что акт ревизии Контрольно-ревизионного управления МВД России от 26 апреля 2023 года не был обжалован в установленном законом порядке и незаконным не признавался. Считает, что рассмотрение дела по существу и вынесение решения в отсутствие Курганского ЛО МВД России на транспорте нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Курганским линейным отделом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) на основании результатов аукциона 23.03.2022 подписаны государственные контракты:

 № 28 от 23.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на ст. Шадринска (ул. Архангельского, д. 50), цена контракта составила 143 794 руб. 34 коп.;

№ 29 от 23.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛПП на ст. Шумиха (<...>), цена контракта составила 107 052 руб. 46 коп.

Условия заключенных Контрактов идентичны.

В соответствии с условиями Контрактов Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и локальным сметным расчётом (Приложение №1 к техническому заданию) (пункты 1.1, 1.2 Контрактов), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Подрядчиком работы выполнены, сданы Заказчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Работы Заказчиком оплачены.

В период с 03.04.2023 по 26.04.2023 на основании предписания МВД России от 24.03.2023 № П-31 начальником отдела КРУ МВД проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу за период с 01.05.2021 по 01.04.2023.

По результатам ревизии 26.04.2023 составлен акт.

Согласно пункту 11.11 указанного акта, установлено, что по двум ГК от 23.03.2022 № 29 и 28, заключенным Курганским ЛО МВД России на транспорте и ИП ФИО2, выполнялись работы по капитальному ремонту административного здания ЛПП на ст. Шумиха (<...> д 43) на сумму 107,0 тыс. рублей и на станции ст. Шадринск (ул. Архангельского, д 50) на сумму 143,8 тыс. рублей.

В нарушение п.п. 3.3, 3.5 и п. 4 таблицы 3 Приказа № 519/пр необоснованно применялся повышающий коэффициент «1,2», определяющий особенности производства ремонтно-строительных работ и усложняющие факторы без обоснования проекта организации строительства (далее-ПОС) или проекта организации капитального ремонта (далее - ПОКР). Проектная документация, по данному объекту не разрабатывалась, также на демонтажные работы применялся коэффициент к единичным расценкам, при определении затрат на демонтажные работы 0,7 - как пригодное для дальнейшего использования, фактически вместо демонтированных решеток изготавливались новые по ФЕРмО38-01-003-04, что соответствует коэффициенту 0,3 к демонтируемым решеткам, как непригодным для дальнейшего использования, в результате общая сумма переплаты ИП ФИО2 составила 45,2 тыс. рублей.

19.07.2023 (исх. № 6220) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 45,2 тыс. рублей.

В ответе от 05.06.2023 (исх. № 37) Подрядчик отказался возвращать истребуемую сумму, указывая, что все работы были выполнены в соответствии с условиями Контрактов.

Таким образом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, штрафов по Контрактам, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Как установлено судом, 23.03.2022 между Курганским линейным отделом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) на основании результатов аукциона 23.03.2022 подписаны государственные контракты:

 № 28 от 23.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на ст. Шадринска (ул. Архангельского, д. 50), цена контракта составила 143 794 руб. 34 коп.;

№ 29 от 23.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛПП на ст. Шумиха (<...>), цена контракта составила 107 052 руб. 46 коп.

Выполненные на Объектах работы приняты заказчиком актом (форма КС-2) от 05.04.2022  от 23.03.2022  стоимостью 107 052 руб. 46 коп. и на сумму 143 794 руб. 34 коп.

Оплата стоимости выполненных работ на Объекте проведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 08.04.2022 № 513655 на сумму 107 052 руб. 46 коп, от 08.04.2022 № 513659 на сумму 143 794 руб. 34 коп.

В период с 03.04.2023 по 26.04.2023 на основании предписания МВД России от 24.03.2023 № П-31 начальником отдела КРУ МВД проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу за период с 01.05.2021 по 01.04.2023.

26.04.2023 составлен Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления.

Как установлено судом, КРУ МВД пришло к выводу, что в нарушение п.п. 3.3, 3.5 и п. 4 таблицы 3 приказа № 519/пр необоснованно применялся повышающий коэффициент «1,2», определяющий особенности производства ремонтно-строительных работ и усложняющие факторы без обоснования организации строительства (далее – ПОС) или проекта организации капитального ремонта (далее – ПОКР). Проектная документация по данному объекту не разрабатывалась, также на демонтажные работы применялся коэффициент к единичным расценкам при определении затрат на демонтажные работы 0,7 – как пригодное для дальнейшего использования, фактически вместо демонтированных решеток изготавливались новые по ФЕРм038-01-003-04, что соответствует коэффициенту 0,3 к демонтируемым решеткам, как не пригодным для дальнейшего использования, в результате общая сумма переплаты ИП ФИО2 составила 45,2 тыс. руб.

Таким образом, с учетом цели заключения государственных контрактов по капитальному ремонту административного здания ЛОП на ст. Шадринска и по капитальному ремонту административного здания ЛПП на ст. Шумиха иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Основанием для вывода ревизионного органа послужило необоснованное применение повышающих коэффициентов в нарушение приказа Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы" (далее – Приказ № 519/ПР, Методические рекомендации, действовавшие в период спорных правоотношений).

         В свою очередь, ответчик последовательно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал на обоснованность применения повышающих коэффициентов к единичным расценкам как в локальных сметных расчетах к контрактам, так и в актах выполненных работ по форме КС-2.

Как установлено судом, 23.03.2022 между Курганским линейным отделом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) на основании результатов аукциона 23.03.2022 подписан государственный контракт № 28 от 23.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на ст. Шадринска (ул. Архангельского, д. 50), цена контракта составила 143 794 руб. 34 коп., приложением № 1 к контракту является локальный сметный расчет.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2022 по контракту № 28 от 23.03.2022 указаны федеральные единичные расценки и коэффициенты к ним, соответствующие локальному сметному расчету (т.2, л.д.33-67).

23.03.2022 между Курганским линейным отделом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) на основании результатов аукциона 23.03.2022 подписан государственный контракт № 29 от 23.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛПП на ст. Шумиха (<...>), цена контракта составила 107 052 руб. 46 коп., приложением № 1 к контракту является локальный сметный расчет.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022 по контракту № 29 от 23.03.2022 указаны федеральные единичные расценки и коэффициенты к ним, соответствующие локальному сметному расчету (т.2, л.д.68-96).

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в нарушение Приказа № 519/ПР необоснованно применен в локальных сметных расчетах к контрактам повышающий коэффициент «1,2», определяющий особенности производства ремонтно-строительных работ и усложняющие факторы без обоснования организации строительства (далее – ПОС) или проекта организации капитального ремонта (далее – ПОКР), а также на демонтажные работы применялся коэффициент к единичным расценкам при определении затрат на демонтажные работы 0,7.

В свою очередь ответчик, возражая против иска, сослался на обоснованность применения спорных коэффициентов к единичным расценкам.

В силу пункта 1.1. Приказа № 519/ПР методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (далее - Методические рекомендации) разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство) и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок.

Согласно пункту 1.2. Методических рекомендациях к единичным расценкам отнесены единичные расценки на строительные, специальные строительные (ФЕР), ремонтно-строительные (ФЕРр), монтаж оборудования (ФЕРм) и пусконаладочные работы (ФЕРп).

В соответствии с пунктом 1.3. в Методических рекомендациях приводятся:

- общие положения по применению единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы;

- особенности применения единичных расценок на строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ;

- способы применения дополнительных затрат, не учтенных единичными расценками;

- способы применения территориальных единичных расценок.

В пункте 2.5 Методических рекомендаций указано, что в разделе "Приложения" содержатся коэффициенты, учитывающие особые условия производства работ и возведения конструкций, отличающиеся от нормальных стандартных условий, для которых разработаны единичные расценки, сведения о расходе материальных ресурсов и другие, связанные с применением единичных расценок, а также справочные материалы (классификация грунтов по группам, оборачиваемость материалов, учтенных единичными расценками, нормы отходов материальных ресурсов, и т.п.).

Истец указывает на нарушение подрядчиком общих положений по применению единичных расценок, а именно: пунктов 3.3, 3.5 Методических рекомендаций по применению повышающего коэффициента 1,2 к единичным расценкам при выполнении работ по спорным контрактам.

В силу пункта 3.3 Методических рекомендаций в соответствии с проектной документацией, предусматривающей особенности производства строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы, в сметных расчетах (сметах) к сметным нормам применяются повышающие коэффициенты.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций условия производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы обосновываются проектом организации строительства (далее - ПОС).

Истец указывает, поскольку проектная документация по объектам строительства не разрабатывалась, то коэффициент 1,2 к единичным расценкам применению не подлежит.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений" такие случаи определены и установлено, что при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств таких элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения согласно приложению.

Пунктом 24 указанного приложения к названному постановлению Правительства РФ решетки на окнах и ограждениях при их утрате или угрозе падения отнесены к элементам зданий, восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта здания в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств.

Несмотря на то, что предметами спорных контрактов предусмотрено  выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на ст. Шадринска (ул. Архангельского, д. 50) и административного здания ЛПП на ст. Шумиха (<...>), из характера предусмотренных локальными сметными  расчетами и фактически выполненных работ следует, что изготовление и монтаж решеток на окна относится к текущему ремонту указанных элементов зданий и не является  капитальным ремонтом зданий, в связи с чем составление проектной документации, предусмотренной частями 1, 2 статьи 48 ГрК РФ, имеющей в своем составе проект организации строительства,  не предусмотрено.

Ответчик ссылается на условия производства работ в эксплуатируемых заказчиком помещениях, что согласно пункту  1.1 Таблицы 3 "Капитальный ремонт объектов капитального строительства" Приложения 2 к Методическим рекомендациям, где указано, что производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства <1> без остановки рабочего процесса <2> предприятия, при этом: в зоне производства ремонтно-строительных работ отсутствуют действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы обуславливает применение коэффициент 1,20 к единичным расценкам.

Действительно, из пунктов 8 технического задания к спорным контрактам заказчиком установлено, что производство работ должно быть увязано с основной деятельностью заказчика.

С учетом того, что сторонами в спорных контрактах согласовано выполнение текущего ремонта зданий заказчика, а именно: изготовление и монтаж решеток на окнах, относящихся к элементам зданий, восстановление которых осуществлялось при проведении текущего ремонта здания в случае утраты их технических характеристик, то ГрК РФ не предусмотрено составление ни проекта организации строительства, ни проекта организации капитального ремонта, при этом выполнение работ в условиях эксплуатации заказчиком спорных зданий (помещений) является основанием для применения повышающего коэффициента 1,20 к единичным расценкам, предусмотренного пунктом 1.1. таблицы 3 Приложения 2 к  Методическим рекомендациям.

Также истец указывает на неправомерное применение подрядчиком на демонтажные работы коэффициента 0,7 к единичным расценкам,  что является нарушением пункта 4 таблицы 3.

В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций сметная стоимость демонтажа оборудования определяется с учетом следующих положений, в частности, при отсутствии единичных расценок на работы по демонтажу (разборке) оборудования используются единичные расценки на монтаж оборудования, включенные в сборники единичных расценок на монтаж оборудования, с применением коэффициентов, приведенных в Таблице 3 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 4 Таблицы 3 Методических рекомендаций «Коэффициенты к единичным расценкам при определении затрат на демонтаж оборудования» для демонтажа оборудование, не пригодного для дальнейшего использования, (предназначено в лом) без разборки и резки, установлен коэффициент 0,3.

Истцом не учтено, что оборудование - это совокупность связанных между собой частей или устройств, из которых по крайней мере одно движется, а также элементы привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки, производства, перемещения или упаковки материала. К термину "оборудование" относят также машину и совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели (статья 3 ГОСТ ЕН 1070-2003 "Межгосударственный стандарт. Безопасность оборудования. Термины и определения".

         В то время как содержание работ по изготовлению и монтажу решеток на окна, согласованных сторонами по спорным контрактам,  нельзя отнести к демонтажу оборудования, поэтому ссылка истца на применение коэффициента 0,3 к единичным расценкам при определении затрат на демонтаж оборудования является необоснованной.

  В соответствии с пунктом 8.2 Методических рекомендаций при отсутствии единичных расценок на работы по демонтажу (разборке) зданий, сооружений, строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения в сборниках единичных расценок на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы при определении сметной стоимости применяются:

единичные расценки на строительные и специальные строительные работы на устройство, установку строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения с применением коэффициентов, приведенных в Таблице 2 Методических рекомендаций.

При определении сметной стоимости указанные коэффициенты применяются к затратам труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов, включенным в соответствующие единичные расценки, в зависимости от вида разбираемых строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения.

         Ответчик правильно указывает на правомерность применения коэффициента 0,7 к единичным расценкам, предусмотренного пунктом 4 Таблицы 3 Методических рекомендаций «Коэффициенты к единичным расценкам при определении сметных затрат на демонтаж (разборку) строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения» при демонтаже металлических конструкций.

         Поскольку локальными сметными расчетами к спорным контрактам предусмотрены работы по демонтажу металлических решеток на окна, то исходя от вида демонтируемых (разбираемых) конструкций Методическими   рекомендациями предусмотрен коэффициент к единичным расценкам, в частности, для металлических конструкций он равен 0,7.

Судом первой инстанции верно установлено, что проектная документация для проведения ремонтных работ истцом не разрабатывалась, истцом разработаны и переданы Подрядчику для выполнения работ по Контрактам локальные сметные расчеты. Согласно пунктам 11, 10 локальных сметных расчетов, при определении стоимости работ по демонтажу решеток использовался коэффициент 0,7, поскольку согласно локальным сметным расчетам необходимо произвести демонтаж (разборку) решеток на окнах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 982 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 084 руб. 68 коп. штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, надлежащего качества и в сроки,  установленные Контрактами, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не находит.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение дела по существу и вынесение решения в отсутствие Курганского ЛО МВД России на транспорте подлежит отклонению.

ФИО4 МВД России на транспорте надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Неявка представителя истца, третьих лиц в судебное заседание 28.08.2024 после завершения объявленных в нем перерывов с 20.08.2024 на 26.08.2024 на 15.30 часов и на 28.08.2024 на 14.00 часов, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел, относится к его процессуальным рискам, кроме того, новых доводов и доказательств по существу спора впоследствии истцом не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 по делу № А34-16261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         П.Н. Киреев  


                                                                                   А.П. Скобелкин