Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-50808/2023

685/2024-911(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23509/2023

Дело № А41-50808/23
12 января 2024 года
г. Москва
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 27 октября 2023 года) по делу № А41-50808/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тибет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320547600097422, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 рублей денежных средств в качестве возврата оплаченных по договору об оказании услуг от 20.10.2022 № 201022 за период с 04.04.2023 по 03.05.2023,

30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тибет» (далее - истец, общество) обратилось

в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании

300 000 рублей денежных средств в качестве возврата оплаченных по договору об оказании услуг от 20.10.2022 № 201022 за период с 04.04.2023 по 03.05.2023, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных

документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 27 октября 2023 года) по делу № А41-50808/23 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав с ответчика 158 000 руб., в части взыскания судебных расходов отказать.

ООО «Тибет» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-50808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1

АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным

в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон

по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация

о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 20.10.2022 № 201022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за вознаграждение, установленное настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по продаже 4 франшиз заказчика (далее - Услуг).

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязан произвести продажу франшиз

в количестве 4 шт., а именно, произвести маркетинговые и коммерческие мероприятия, необходимые для поиска клиентов. Фактом покупки франшизы является оплата паушального взноса со стороны клиента заказчику.

Цена договора составляет 1 000 000 рублей (НДС не предусмотрен) (п. 3.1). Срок оказания услуг - до 28.02.2023 (п.2.1.3). В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит частичную оплату в размере

300 000 рублей за услуги исполнителя, указанные в п. 2.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 28.10.2022.

Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил ответчику 300 000 рублей, что подтверждается чеком «Сбербанк-онлайн» от 27.10.2022.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по продаже 4-х франшиз не исполнил. Истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2023 о расторжении договора

и возврате денежных средств. Ответчик требование истца оставил без ответа. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный

и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального

и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор от 20.10.2022 № 201022 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг (действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг), свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору на сумму 300 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в размере 142 000 рублей, ссылаясь на условия п. 2 заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора от 31.03.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 20.10.2022 № 201022 по условиям п.2 которого стороны установили, что на момент расторжения договора стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме: Заказчик перечислил Исполнителю оплату, предусмотренную п.3.2. договора в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей. Исполнитель произвел маркетинговые и коммерческие мероприятия, необходимые для поиска клиентов, а именно размещение на hh.ru, Авито, создание сайта https://tibetfranch,ru, рассылки в ТГ каналы, WhatsApp рассылки, а также обработку поступающих лидов, общий расход на которые составил 148 000 рублей.

При этом в соответствии с п. 3 указанного соглашения Исполнитель обязуется в срок до 30.04.2023 года перечислить на расчетный счет Заказчика 300 000 (Триста тысяч) рублей, в качестве возврата оплаченных по договору оказания услуг № 201022 от 20.10.2022.

Соглашение о расторжении договора подписано обеими сторонами и не оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу п. 7.4 договора при досрочном прекращении договора исполнитель готовит отчет о проделанной работе, а также делает расчет причитающегося ему вознаграждения за фактически оказанные услуги (за фактически проданных франшиз)

и производит частичный и полный возврат оплаты в срок не более 30 календарных дней с момента подписания соглашения о возврате.

Доказательств продажи франшиз в материалы дела не представлено.

Получение ответчиком денежных средств истца и последующее их удержание документально подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы либо исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны в соглашении от 31.03.2023 о расторжении договора об оказании услуг от 20.10.2023 № 201022 согласовали условия, на которых расторгли указанный договор, определив все правовые последствия его расторжения. При этом в качестве последствий расторжения договора стороны установили обязанность ответчика перечислить истцу денежные средства в размере 300 000 руб. Договор в связи с заключением Соглашения о его расторжении прекратил своё действие и не порождает для сторон какие-либо обязательства, в том числе обязательства по оплате понесённых ответчиком расходов в размере

148 000 руб., как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ отнёс на ответчика расходы на плату услуг представителя, понесённые истцом в связи с рассмотрением

настоящего дела, поскольку они документально подтверждены и заявлены ко взысканию в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Каких-либо мотивированных доводов относительно незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 27 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-50808/23, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова