Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А66-17123/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17123/2017
г. Вологда
18 февраля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года по делу № А66-17123/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (место нахождения: 117628, Москва, километр МКАД 36-й, ДВЛД 1, стр. 4; ОГРН 1037700251126, ИНН 7727084790; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Игорю Андреевичу (место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок; ОГРНИП 310691510600045, ИНН 691506943453; далее - Предприниматель) о взыскании 130 650 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2016 № 3 и 10 625 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 25.04.2017.

Решением суда от 18 октября 2018 года в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Предприниматель обязан был передать результат работ по контракту не позднее 31.12.2016, однако данное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено. После получения ответа из регистрационного органа Предприниматель не направлял в адрес Учреждения письма о приостановлении выполнения работ по контракту, а также о необходимости представления дополнительных документов. Считает, что ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства по контракту и обязан возвратить неотработанный аванс. Отмечает, что Учреждение производит оплату работ по контрактам из средств федерального бюджета, отказывая в удовлетворении иска, суд фактически одобряет использование ответчиком бюджетных средств без надлежащего исполнения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен контракт от 22.04.2016 № 3, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по составлению межевого плана земельного участка по адресу: Москва, МКАД 36 км, Усадьба «Знаменское-Садки», в соответствии с техническим задание (приложение 1 к контракту), а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в сумме 400 000 руб., является твердой и устанавливается на весь срок его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено перечисление Заказчиком Исполнителю авансового платежа в размере 30 % от цены контракта, что составляет 120 000 руб.

По платежному поручению от 25.05.2016 № 737443 Учреждение перечислило Предпринимателю аванс в сумме 120 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 3.1 контракта согласован срок его исполнения - до 31.12.2016.

Судом установлено, что Предприниматель подготовил межевой план земельного участка и подал документы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Кадастровая палата) для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Вместе с тем решением Кадастровой палаты от 07.11.2016 № 77/601/16-438697 отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; поскольку Учреждение не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1077, у него отсутствуют полномочия на внесение соответствующих изменений.

В уведомлении от 18.11.2016 Предприниматель сообщил Учреждению о состоявшемся решении Кадастровой платы от 07.11.2016 и о невозможности в связи с этим исполнить контракт до осуществления Учреждением регистрации прав в отношении объектов недвижимости. Данное уведомление с копией межевого плана и решением Кадастровой палаты от 07.11.2016 передано представителю Учреждения 18.11.2016.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем условий контракта в установленный срок - до 31.12.2016, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2017 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Из материалов дела также видно, что в ходе рассмотрения спора судом Учреждение в претензии от 26.01.2018 № 01-48/131, указывая на нарушение Предпринимателем существенных условий контракта, заявило о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 8.1 контракта, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и повторно потребовало возврата авансового платежа в размере 120 000 руб.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований Учреждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Закона № 44, а также нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами контракт на проведение кадастровых работ от 22.04.2016 № 3 расторгнут вследствие одностороннего отказа Учреждения от контракта, изложенного в претензии от 26.01.2018. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае судом установлено, что Предпринимателем подготовлен межевой план земельного участка и поданы документы в Кадастровую палату для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. При этом отказ в учете изменений объекта недвижимости вызван отсутствием у Учреждения прав на земельный участок и, таким образом, права на обращение в Кадастровую палату с подобным заявлением.

О принятом Кадастровой палатой решении и о невозможности исполнить контракт до предоставления Заказчиком правоустанавливающих документов на объект Предприниматель своевременно (18.11.2016) уведомил Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта Заказчик обязан предоставить Исполнителю подлинники правоустанавливающих документов и прочих документов, на основании которых производятся кадастровые работы по контракту. Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении данных обязательств и передачи Предпринимателю правоустанавливающих документов на земельный участок, Учреждение не представило.

Таким образом, поскольку Предпринимателем фактически в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом и подлежащие исполнению непосредственно Исполнителем, а именно подготовлен и передан Заказчику межевой план на земельный участок, при этом постановка на кадастровый учет объекта не произведена по вине истца, не предоставившего ответчику правоустанавливающих документов на объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения и взыскания внесенного аванса.

Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для принятия Кадастровой палатой решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, Учреждением суду не представлено, неравноценность встречного предоставления (подготовленного межевого плана) произведенной истцом частичной оплате не доказана. Доказательства того, что фактически понесенные Предпринимателем расходы меньше суммы перечисленного аванса, также отсутствуют.

Ввиду недоказанности правомерности заявленных исковых требований суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

В апелляционной жалобе Учреждения не содержится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года по делу № А66-17123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова