Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-125857/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125857/2018
25 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 23.09.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 10.12.2020;

от ФИО6: представитель ФИО7, по доверенности от 09.07.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2275/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-125857/2018/ход.2, принятое по заявлению ФИО6 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.10.2018 на основании заявления ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением арбитражного суда от 10.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден также ФИО8 Указанные сведения 19.06.2020 опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о признании задолженности в размере 6 121 786,04 руб. по договору займа от 17.03.2015, заключенному между кредитором и должником, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4)

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом на то, что обязательства должника по договору займа, заключенному 17.03.2015 с ФИО6, возникли в период брака с ФИО4, что, по его мнению, свидетельствует о том, что супруги совершали сделку по обоюдному согласию, преследовали общие экономические интересы, действовали в интересах и с учетом нужд семьи, а в последующем вместе расходовали денежные средства, полученные по договору займа, что в силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является распоряжением общим имуществом супругов.

В этой связи, как указывает податель жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта также не учтено, что здание (жилой дом) площадью 429,8 кв.м., с кадастровым номером 47:23:2028001:4740 и земельный участок площадью 1343 кв.м., категория земель: земли поселений, для ИЖС, с кадастровым номером 47:23:0604011:9, находящиеся по адресу: <...> и принадлежащие на праве собственности ФИО2, реализованы в процедуре банкротства последнего за 10 044 001,62 рублей.

Вместе с тем, по мнению заявителя, с учетом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при выделении супруге должника причитающейся ей доли из указанной суммы полученных по итогам продажи имущества денежных средств будет недостаточно для погашения требований ФИО6 в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционное определение Ленинградской областного суда от 18.04.2019 по делу №33-1045/2019 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку при принятии указанного судебного акта не исследовался вопрос об общности обязательств супругов.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу сведений в отношении ФИО2 и ФИО4 о полученных ими доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная 01.01.2015 года по настоящее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.02.1987 серии XIX-AK N 745197, выданным Дворцом бракосочетания №1 г. Ленинграда.

При этом, между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа от 17.03.2015.

В связи с наличием у должника перед кредитором задолженности по указанному договору займа, которая решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2016 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 5 857 337,38 руб., а в последующем частично погашена должником на сумму в размере 215 000 руб., ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда от 10.11.2019 требования ФИО6 в размере 5 642 337,38 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Сославшись на то, что обязательства должника перед кредитором по договору займа возникли в период брака с ФИО4, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании общим обязательством супругов задолженности по договору займа от 17.03.2015.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее:

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования или позднее – при последующей подаче такого ходатайства отдельно (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

В данном случае в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что договор займа от 17.03.2015 заключался в период брака, а потому является совместным обязательством супругов.

При этом, при рассмотрении спора судом первой инстанции супруги ФИО9 возражали относительно признания обязательства общим обязательством супругов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи ФИО9.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, выдавая значительную сумму наличными денежными средствами, должен был проявить хотя бы минимальный интерес к мотивам получения денежных средств и раскрыть обстоятельства выдачи займа в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств траты спорных денежных средств на нужды семьи ФИО9 суд первой правомерно не усмотрел объективных оснований для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, в том числе с учетом этого, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у уполномоченного органа сведений о доходах супругов ФИО9.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статьями 35, 39, 45 СК РФ, статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Обзора от 13.04.2016, учитывая, кроме того, отсутствие доказательств того, что заемные средства израсходованы в интересах семьи, и согласия супруги ФИО4 на получение должником займа, правомерно не усмотрел условий для признания спорного долга общим обязательством супругов.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные кредитором обстоятельства ранее исследовались в рамках иных процессов, в которых кредитор должен был обосновать свои доводы.

Так, Гатчинским городским судом Ленинградской области были рассмотрены объединенные в одно производство дела №2-1066/2018 по иску ФИО6 об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, принадлежащие ФИО2, и №2-2425/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В последующем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.11.2018 по делу №2-1066/2018 было отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.04.2019 по делу №33-1045/2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано, а исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в частности - за ФИО4 и ФИО2 признано по ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 47:23:0604011:9 площадью 1343 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, и на жилой дом, с кадастровым номером 47:23:2028001:4740, площадью 429,8 кв.м., расположенный по тому же адресу.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суд, помимо прочего, дал оценку доводам кредитора о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО9, в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 17.03.2015, то есть, соответственно, не признал обязательства М.Р. ФИО9а по договору займа общим с его супругой – Н.А. ФИО9.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 г. по делу № А56-125857/2018/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова