Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А13-6079/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6079/2018
г. Вологда
04 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Елизар» ФИО3 по доверенности от 07.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от04 апреля 2019 года по делу № А13-6079/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» (адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 49 офис 800; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елизар» (адрес: 162690, Вологодская область, район Череповецкий, деревня Ясная поляна, улица Осенняя, дом 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарных знаков № 389114 и № 511300 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Елизар 35», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, поскольку ответчик должен доказать факт соблюдения исключительных прав правообладателя используемого товарного знака.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчик, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат словесный товарный знак «КТ ТРОН» по свидетельству Российской Федерации № 389114 (дата приоритета 24.04.2008 в отношении товаров/услуг 01, 17, 19, 35 классов Международной классификации товаров и услуг) и графический товарный знак круглой незамкнутой стрелки голубого цвета по свидетельству Российской Федерации № 511300 (дата приоритета 04.12.2012 в отношении товаров/услуг 01, 17, 19, 35 классов Международной классификации товаров и услуг).

В обоснование исковых требований Обществом в материалы дела представлен составленный нотариусом 30.10.2017 протокол осмотра доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресам:

- http://www.metaprom.ru/companies/id58964-kttron;

- http://vologodskaya.flado.ru/org/9154;

- http://www.reestr35.ru/cherepovets/136/24097/;

- http://cherepovets.flagma.ru/372918/;

- http://www.35region.info/r607/362/24230/.

Истец указал, что на данных сайтах содержится ссылка на сайт http://www.kttron.ru, как на сайт Компании – «Компания ООО «Елизар» является официальным представителем ООО «ККТРОН» по Вологодской области. Выполняем работы по ремонту, гидроизоляции и восстановлению бетонных и железобетонных конструкций», почтовый адрес совпадает с юридическим адресом ответчика: 162600, <...>.

Претензией от 30.11.2017 Общество предложило Компании прекратить незаконное использование товарных знаков истца, удалить предложение о продаже гидроизоляционных материалов «КТтрон» и указание на то, что ответчик является официальным представителем материалов КТтрон в Вологодской области и ссылку на сайт http://www.kttron.ru с указанных выше сайтов, а также выплатить компенсацию за неправомерное использование товарных знаков в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил претензию и незаконно использует товарные знаки № 389114 и № 511300, исключительные права на которые принадлежат истцу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 указанного Кодекса).

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1515 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак;

- в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные сведения размещены именно Компанией в целях извлечения выгоды от незаконного использования товарных знаков истца.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес Общества: 162690, Вологодская обл., Череповецкийр-н, <...>.

Вместе с тем ни на одном из сайтов данный адрес не содержался.

Ссылка истца на тот факт, что д. Ясная Поляна Череповецкого р-на расположена в непосредственной близости от г. Череповца, правомерно не принята судом во внимание, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по адресам, указанным на сайтах: <...> д. 10А; <...>, <...>, <...> этаж, оф. 54, не могла быть доставлена Компании. Ответчик по данным адресам фактически не находился.

На основании информации, полученной судом в ответ на определения об истребовании доказательств, вынесенные по ходатайству ответчика, установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>; <...>, <...>.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Череповец,ул. Чкалова, <...> этаж, оф. 54, собственником (обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив») в аренду Компании никогда не передавалось.

На основании информации, полученной судом в ответ на определения об истребовании доказательств, вынесенные по ходатайству истца, установлено, что ни один из телефонов, указанных на сайтах, за Компанией не зарегистрирован.

Во исполнение определения об истребовании доказательств публичное акционерное общество «Мегафон» в письме от 08.10.2018 № 413 сообщило, что номер +79212528689 подключен 12.03.2014 ФИО4; указанный федеральный номер имеет дополнительный городской номер +78202628689.

ФИО4 в период с 13.03.2014 по 30.06.2017 работал в Компании мастером по выполнению строительных и монтажных работ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 13.03.2014 № 1 и приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2017 № 4.

В соответствии с трудовым договором от 12.03.2014, а также должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ в полномочия ФИО4 не входило выполнение работ по продвижению деятельности Компании в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления общества с ограниченной ответственностью являются собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, единоличный исполнительный орган общества, коллегиальный исполнительный орган общества.

ФИО4 не являлся органом управления Компании.

Доверенность на представление интересов Компании ответчик ему также не выдавал.

Истец не представил доказательств наличия у ФИО4 полномочий действовать в интересах ответчика и размещать информацию о Компании и осуществляемой ею деятельности в сети Интернет по поручению ответчика.

Исходя из имеющейся в материалах дела информации, администраторами сайтов, которые представляют собой Интернет-справочники, при размещении информации об организациях не проверяется наличие полномочий лица, действующего от имени юридического лица, на представление его интересов.

Для добавления в справочник организации достаточно заполнить прилагаемую форму с указанием сведений, являющихся общедоступными, пройдя авторизацию, указав адрес электронной почты и пароль.

Кроме того, содержавшаяся на сайте информация о Компании удалена с сайтов на основании простых электронных писем, направленных ответчиком после того, как он получил претензию и исковое заявление от Общества о нарушении прав на товарные знаки

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку не доказан факт размещения на сайтах товарных знаков именно Компанией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года по делу № А13-6079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Журавлев