Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А46-11600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11600/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11600/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317554300032212, ИНН <***>) к акционерному обществу «Омский бекон» (644504, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская область, г. Омск, ул. Добровольского, 13А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А., секретарь Половникова Ю.С.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 (сроком действия три года); акционерного общества «Омский бекон» – ФИО4 по доверенности от 05.10.2022 (сроком действия один год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», общество, ответчик), с учетом определения суда о замене ответчика от 28.09.2021, об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:060701:1147 (далее – земельный участок № 1147) для строительства примыкания к автомобильной дороге «Калинино Морозовка» с целью доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137 (далее – земельный участки №№ 1136, 1137), принадлежащие на праве собственности истцу, в указанных в иске координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства», казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы единственным вариантом доступа на земельные участки №№ 1136 и 1137 является съезд с региональной автомобильной дороги «Калинино-Морозовка»; экспертом установлено, что данный съезд не соответствует нормативам, предъявленным к организации съездов с дорог федерального и местного значения, не может эксплуатироваться большегрузным транспортом круглогодично; предприниматель ранее самостоятельно не использовал земельные участки №№ 1136 и 1137, данные участки использовались ответчиком на праве аренды, поэтому вопрос о доступе на эти участки не поднимался; участки истца и ответчика не являются особо ценными продуктивными угодьями; испрашиваемая часть участка фактически является заброшенной.

АО «Омский бекон» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представители предпринимателя и общества в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков №№ 1136 и 1137, а также с кадастровым номером 55:20:060702:945 (далее – земельный участок № 945), расположенных на территории Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Земельные участки №№ 1136 и 1137 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 55:20:060702:242 (после раздела – земельного участка № 1147) (далее – земельный участок № 242), принадлежащим на праве собственности АО «Омский бекон».

Земельный участок № 1147 входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур и отнесенных к сельскохозяйственным угодьям.

Часть земельного участка № 1147 занята мелиоративными лесными насаждениями, обеспечивающими поддержание плодородия земельных участков.

Вдоль указанных земельных участков проходит региональная автомобильная дорога «Калинино-Морозовка».

Как указал истец, единственным способом попасть на земельные участки предпринимателя является планируемый съезд с указанной автомобильной дороги и пересечение земельного участка № 242, то есть через участок ответчика.

21.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ИП ФИО2 заключен договор об отчуждении исключительного права на технические условия, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 передала ИП ФИО2 все права на технические условия на устройство примыкания (съезда) к автомобильной дороге «Калинино-Морозовка» в соответствии с техническими условиями от 20.02.2015 № 09-20/527.

ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о согласовании строительства съезда с автомобильной дороги «Калинино-Морозовка», проезда через земельный участок № 242, заключении договора об установлении сервитута.

Письменный ответ на данное обращение не получен, по результатам телефонных переговоров с представителями ответчика выяснено, что АО «Омский бекон» не считает возможным заключить договор сервитута, поскольку земельный участок № 242 относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется в соответствии с целевым назначением.

Истец указал, что, учитывая отсутствие иной возможности доступа истца к земельным участкам №№ 945, 1136, 1137, кроме как через земельный участок № 242, восстановление законных прав и интересов ИП ФИО2 возможно лишь путем обязания ответчика предоставить ограниченное право пользования земельным участком.

В связи с разделением земельного участка № 242 на 2 земельных участка № 1147 и с кадастровым номером 55:20:060701:1146, требования были уточнены, планируемое примыкание будет расположено на земельном участке № 1147.

Руководствуясь статями 274-276, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 39.23-39.25, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), принимая во внимание результаты рассмотрения гражданского дела № 2-1336/2021, а также заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (далее - ООО «ЦН ЭКСПО «Арус), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 09.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» в целях определения наличия альтернативных путей доступа на земельные участки №№ 945, 1136, 1137, находящиеся в собственности ИП ФИО2, учитывая наличие технических условий на устройство пересечения на автомобильной дороге «Калинино-Морозовка» от 20.02.2015 № 09-20/527, принадлежащих ИП ФИО2, либо с учетом возможности получения новых технических условий на обустройство такого съезда (примыкания)»; определения соразмерной платы за пользование частью земельного участка № 242 в приведенных в иске координатах.

Из экспертного заключения следует, что в результате анализа существующих (альтернативных) путей доступа на земельные участки №№ 1136 и 1137 выявлено наличие неофициально организованного съезда с автодороги «Калинино-Морозовка», представляющего собой накатанную грунтовую автодорогу, расположенную ориентировочно в 571 м от пересечения федеральной трассы Р-254 «Иртыш» (автомобильная дорога федерального значения Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск) и автодороги «Калинино-Морозовка». Существующие (альтернативные) пути доступа на земельные участки №№ 1136 и 1137 осуществляются по указанной грунтовой автодороге, проходящей вдоль защитной лесополосы, расположенной на земельном участке № 1147 (часть снятого с государственного кадастрового учета земельного участка № 242), принадлежащем на праве собственности АО «Омский Бекон». Ограничений в доступе на земельные участки ответчик не производил.

Ответчик утверждал, что используемый в настоящее время съезд является давно сложившимся, используемым как местными жителями для доступа на кладбище, так и сельскохозяйственной организацией для проезда техники на поля, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта.

Судами установлено, что цели использования участков, о которых заявляет предприниматель (размещение склада сельскохозяйственной продукции, овощехранилища и стоянки техники), являются предполагаемыми, а решением по делу № А46-20636/2021 ИП ФИО2 отказано в признании незаконным отказа в переводе принадлежащего ему участка № 1136 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для размещения склада промышленного характера.

Представленное истцом соглашение на устройство примыкания к автомобильной дороге «Калинино-Морозовка» в Омском муниципальном районе от 18.04.2022 № 4 указывает на согласование устройства примыкания с правообладателем автомобильной дороги, но не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению части земельного участка для размещения дороги (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку пашня является особо ценным видом земель, то и ее использование должно быть рациональным и максимально эффективным, в связи с чем проезд сельскохозяйственной техники по полям осуществляется вдоль лесных насаждений в целях минимизации воздействия на плодородный слой почвы и сельскохозяйственные культуры, и только в случаях выполнения необходимых технологических операций.

Вступившим в законную силу решением от 24.08.2021 Омского районного суда Омской области по делу № 2-1336/2021 на ФИО6 возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земель и восстановление мелиоративных защитных лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:060702:957, 55:20:060702:971, 55:20:060702:938, 55:20:060702:1481. При рассмотрении данного дела установлено, что участки не выбывали из севооборота.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, что необходимость восстановления участков исключает строительство асфальтовой дороги; в случае предоставления участка под дорогу часть земельного участка будет изъята из сельскохозяйственного оборота и утратит свое целевое назначение, вернуть которое будет возможно только путем проведения рекультивации.

Довод истца о том, что сервитут означает лишь временное использование земельного участка и не повлечет его изъятия, отклонен судами, поскольку часть земельного участка, на который установлен сервитут, не выбывает из собственности, однако фактически не может использоваться по целевому назначению, которое имела ранее, с учетом того, что установить сервитут истец просит бессрочно и целью установления сервитута является строительство асфальтовой дороги.

Установив, что препятствий в проезде ответчик не создает, а истцом не доказано, что истребуемый сервитут является единственным способом доступа к участку истца и им не будут существенно нарушены права ответчика как собственника земельного участка и что при установлении сервитута будет соблюден баланс интересов сторон, в удовлетворении исковых требований судами отказано.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования регламентированы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В соответствии с утвержденной формой межевого плана при образовании (изменении) земельных участков обязательно указываются сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам. Единственный случай, когда сведения об обеспечении доступа не указываются в межевом плане, - это когда образуемый земельный участок является земельным участком общего пользования (пункт 55 Требований к межевому плану).

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Судами установлено, что истец не имеет доступа к своим земельным участкам, кроме как через территорию земельного участка № 242.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств того, что истребуемый сервитут является единственным способом доступа к участку истца, что ответчик препятствует доступу истца к его участку.

Однако данные обстоятельства не являются условием невозможности разрешения спора, поскольку отсутствие препятствий в фактическом доступе к участку истца на момент разрешения спора в отсутствие права пользования истцом названным участком не означает, что данные препятствия не могут появиться в дальнейшем.

У суда имелась возможность по результатам проведенной экспертизы оценить с точки зрения соответствия требованиям законодательства об установлении сервитута все обнаруженные проезды, и сделать вывод о соответствии таким требованиям какого-либо из них.

В случае, если условиям установления сервитута отвечал бы единственный проезд через земельный участок ответчика, то суду следовало рассмотреть этот вариант и принять решение.

По существу суды уклонились от разрешения спора.

Между тем из заключения эксперта следует, что в результате анализа существующих (альтернативных) путей доступа на земельные участки №№ 1136 и 1137 выявлено наличие неофициально организованного съезда с автодороги «Калинино-Морозовка», представляющего собой накатанную грунтовую автодорогу, расположенную ориентировочно в 571 м от пересечения федеральной трассы Р-254 «Иртыш» (автомобильная дорога федерального значения Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск) и автодороги «Калинино-Морозовка», по которой осуществляется доступ к указанным земельный участкам. В указанном заключении эксперта отсутствует вывод о невозможности установления сервитута.

Наличие фактического проезда по указанной накатанной грунтовой автодороге не является основанием для отказа в иске об установлении сервитута, поскольку с учетом обстоятельств настоящего спора фактическое пользование не создает тех правовых гарантий, который обеспечивает институт установления сервитута. Выводы судов в данной части противоречат вышеизложенной правовой позиции высших судебных инстанций, а также не учитывают наличие спора с ответчиком об условиях использования проезда и содержания дороги.

При этом, установив возможность альтернативного доступа на участки истца, суд не легализовал пользование истцом смежным участком, какое-либо право на его использование не предоставил, не обеспечив тем самым доступ к участку истца.

Кроме того, содержащиеся в заключении эксперта выводы о наличии именно данного проезда по накатанной грунтовой автодороге, также подлежали оценке судом с точки зрения соответствия указанного съезда установленным законом и подзаконными актами требованиям, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суды не учли, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Также судами не дана оценка доводам истца о том, что что данный съезд не соответствует нормативам, предъявленным к организации съездов с дорог федерального и местного значения, не может эксплуатироваться большегрузным транспортом круглогодично.

Указанные доводы необходимо оценить с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, о том, что необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации проезда могут свидетельствовать об отсутствии у истца иной реальной возможности пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута.

Кроме того, возможность истца самостоятельно обеспечить проезд следует определять с учетом законодательно установленных требований, обеспечивающих безопасность движения.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута необходимо с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили, спор по существу не разрешили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все возможные проезды к земельным участкам истца с целью выяснения наименее обременительной для ответчика сферы действия сервитута, всех необходимых его условий с соблюдением принципа баланса интересов сторон и с учетом требований к безопасности дорожного движения.

При установлении необходимости установления сервитута суду надлежит определить условия, на которых он устанавливается, сведения о земельных участках, для обеспечения использования которыми установлен сервитут и который обременен сервитутом, оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, соответствовал бы всем предъявляемым законом требованиям, содержание сервитута, срок, условия об оплате. В случае разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, учитывать необходимость специальных знаний в области организации дорожного движения, оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11600/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1