Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-18045/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город 415» (№ 07АП-371/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018г. по делу № А45-18045/2018 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (630102, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Город 415» (683024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Город 415» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании договора незаключенным

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 19.03.2018г., ФИО6, по доверенности № 2/18 от 09.11.2018г.

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 01.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город 415» (далее ООО «Город 415», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору № 2/07 от 10.07.2017г.

До разрешения спора по существу ООО «Город 415» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «Капитал» о признании договора № 2/07 от 10.07.2017г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2018г.) первоначальные требования первоначального истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Город 415» в пользу ООО «Капитал» было взыскано 5 000 000 руб. основного долга, а так же 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Город 415» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводы истца об установленной последовательности поднятия затонувших объектов, а также необходимость первоначального поднятия именно понтонов, ничем не подтверждается; материалами дела доводы истца и суда первой инстанции о согласовании стоимости работ на сумму 23 000 000 руб. не подтверждены, а наоборот опровергаются фактом отклонения ответчиком оферты, направленной истцом. Ответчик акцептовал оферту истца на выполнение подводно-технических работ по поднятию трех затонувших судов и иных затопленных крупногабаритных объектов по договору № 1/07 от 10.07.2017г., и не был заинтересован в заключении второго договора, так как стоимость работ по данному договору была завышенной относительно рыночной стоимости по такому виду работ; по мнению апеллянта, именно ООО «Капитал» действовало недобросовестно, утверждая, что условия договора № 2/07 от 10.07.2017г. были заблаговременно согласованны сторонами. Из представленной суду переписки по средствам электронной почты, невозможно сделать вывод о том, что между ООО «Капитал» и ООО «Город 415» велась переписка по вопросу исполнения договора № 2/07 от 10.07.2017г.; судом первой инстанции не дана оценка представленных ООО «Город 415» доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Капитал» условий договора № 2/07 от 10.07.2017г. в части его предмета; представленные в материалы дела акт сдачи-приемки работ и локальный сметный расчет не отражают реально произведенные истцом работы и их затраты.

ООО «Капитал» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017г. между ООО «Город 415» (заказчик) и ООО «Капитал» (исполнитель) был заключен договор № 1306, по условиям которого исполнитель обязался выполнить подводно-технические работы по обследованию дна акватории прилегающей к земельному участку 41:01:0010110:199 согласно объемам работ, указанных в техническом задании, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

По результатам исполнения договора № 1306 от 13.06.2017г., ООО «Город 415» предложило оформить отношения двумя договорами на сумму 18 000 000 руб. и 5 000 000 руб. (л.д. 61, 72, 84, т. 1).

Из дальнейшей переписки сторон и их фактических взаимоотношений следует, что договор № 1/07 от 10.07.2017г. и договор № 2/07 от 10.07.2017г. были подписаны ООО «Капитал» и направлены ответчику 10.07.2017г. по электронной почте.

Ответчик подписал договор № 1/07 от 10.07.2017г., а договор № 2/07 от 10.07.2017г. им подписан не был.

По условиям договора № 2/07 от 10.07.2017г. ООО «Капитал» (подрядчик) обязался выполнить подводно-технические (водолазные) работы по поднятию крупногабаритного мусора, в том числе 2 понтонов, находящихся в акватории, примыкающей к участкам по адресу: ул. Чавычная, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край с кадастровыми номерами: 41:01:0010110:199, 41:01:001010:120 :ЗУ1, а ООО «Город 415» (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора) (л.д. 80-83, т. 1).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 5 000 000 руб., НДС нет (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения) (п. 2.1 договора); оплата в размере 100% от стоимости работ, указанных в соответствующем приложении к договору уплачивается в течение 5 банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора при условии годных погодных условий (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что работы по договору № 2/07 от 10.07.2017г. ООО «Капитал» были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ООО «Город 415» отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, размер задолженности составляет 5 000 000 руб., ООО «Капитал» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор № 2/07 от 10.07.2017г. является незаключенным, ООО «Город 415» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Капитал» первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 2/07 от 10.07.2017г. является заключенным, в связи с чем, основания для взыскания суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Условие о цене работы не является существенным для договора подряда - при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что именно ООО «Город 415» предложило оформить отношения двумя договорами на сумму 18 000 000 руб. и 5 000 000 руб., направив по электронной почте в адрес ООО «Капитал» оферту (л.д. 61, 72, 84, т. 1).

ООО «Капитал» акцептовало заключение договоров № 1/07 от 10.07.2017г. и № 2/07 от 10.07.2017г. посредством направления их подписанных копий в адрес ООО «Город 415».

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что спорный договор заключался путем обмена сторонами документами, факт заключения договора № 2/07 от 10.07.2017г. также подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела. После чего подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, акцептовав предложенную ответчиком оферту. Факт выполнения работ по договору № 2/07 от 10.07.2017г. подтверждается актом о приемке выполненных работ, от подписания которого ООО «Город 415» отказалось.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор № 2/07 от 10.07.2017г., подписанный посредством обмена электронной почтой, не может считаться заключенным, так как не соответствует правовым нормам и обстоятельствам дела обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Доказательств того, что выполненные ООО «Капитал» работы не соответствуют условиям договора № 2/07 от 10.07.2017г. материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленных ООО «Город 415» доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Капитал» условий договора № 2/07 от 10.07.2017г. в части его предмета и, что представленные в материалы дела акт сдачи-приемки работ и локальный сметный расчет не отражают реально произведенные истцом работы и их затраты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.11.2018г. по делу № А45-18045/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018г. по делу № А45-18045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3