Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А07-38520/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9241/2024
г. Челябинск
13 августа 2024 года
Дело № А07-38520/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу №А07-38520/2018 о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2023).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

ФИО1 является опекуном ФИО4, назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №400 от 11.05.2018.

Определением суда от 17.11.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имущества ФИО4 утвержден ФИО6, член Союза «УрСО АУ».

От ФИО1 поступило заявление о признании незаключенным ввиду безденежности договора займа, оформленного распиской от 30 мая 2016 года, подписанного ФИО4 (ответчик: ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) производство по заявлению ФИО1 о признании незаключенным ввиду безденежности договора займа, оформленного распиской от 30 мая 2016 года, подписанного ФИО4, по делу №А07-38520/2018 – прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что финансовое положение и доходы ФИО2 не позволяли ему осуществить выдачу крупного займа наличными в размере 7 200 000 руб. Совокупный задекларированный доход ФИО2 за период 2011-2017 гг. составил 2 153 635 руб., при этом ФИО4 не нуждалась в заменых средствах и не осуществляла каких-либо операций с крупными денежными суммами в данный период. Все обязательства основаны на одной расписке, другими доказательствами передача денежных средств не подтверждена. Отсутствие реального предоставления заемщику денежных средств, влечет незаключенность договора займа. Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции не указал в каком именно судебном акте содержатся суждения, опровергающие незаключенность договора займа с ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

В судебном заседании 12.08.2024 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 (заемщик) 30.06.2016 выдана расписка ФИО2 (займодавец) согласно которой заемщик получила 30.06.2016 от займодавца денежные средства в размере 7 200 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2016, с условием уплаты пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В связи с неисполнением ФИО4 принятых на себя обязательств, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В свою очередь, ФИО4 обратилась со встречным иском о признании договора займа от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб. незаключенным в силу его безденежности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № 33-3142/2018, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: основной долг в сумме 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 109,58 руб., пени в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 293 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу №2-6114/2017 ФИО4 признана недееспособной.

В решении Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017 отражено, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 о признании ФИО4 недееспособной в законную силу не вступило, а также не касается имевших место ранее гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителя администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, ФИО1, действующих в интересах недееспособной ФИО4, на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № 33-3142/2018 назначено проведение психиатрической экспертизы.

По результатам проведенной психиатрической экспертизы экспертами ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Минздрава Республики Башкортостан составлено заключение от 13.03.2018, в котором сделаны выводы о том, что проследить динамику формирования дементирующего течения сосудистого заболевания в 2017 году, а также степени снижения психических функций и изменений в эмоциональноволевой сфере на момент совершения ФИО4 подписи в расписке от 30.05.2016 и определить понимала ли ФИО4 характер и значение совершаемых ею действий и могла ли руководить своими действиями и отдавать им отчет, не представляется возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния на указанный период времени в представленных копиях материалов гражданского дела и медицинской документации на указанный период.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертов, которое не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы о наличии у ФИО4 в юридически значимый период психического заболевания, а также способности ФИО4 понимать характер и значение совершаемых ею действий, судебной коллегий назначена повторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава Российской Фдерации от 21.06.2018 №791/2, на момент совершения ФИО4 подписи в расписке от 30.05.2016 обнаруживалось неуточненое органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ10 F06.998).

Однако в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных данных о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, отсутствием показателей свидетелей о ее психическом состоянии, а также учитывая актуальное психическое состояние подэкспертной, не позволяющие провести ретроспективный анализ клинических особенностей и декомпенсации ее состояния в интересующий суд период, дифференцировано оценить характер и степень выраженности психических изменений, имевшихся у ФИО4 во время подписания расписки от 30.05.2016, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Судебной коллегией принято во внимание, что ФИО4 как учредитель общества с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» неоднократно совместно с ФИО2 выезжала в управляющую организацию по вопросам обслуживания помещения, принадлежавшего ей на праве собственности, 18.05.2016 ФИО4 заключены с открытым акционерным обществом Управление жилищнокоммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфа договор на предоставление коммунальных и иных услуг, а также договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным, суд заключил, что в рассматриваемый период ФИО4 вступала в гражданские правоотношения, несла соответствующие права и обязанности, в отношении нее в юридически значимый период члены семьи вопрос о признании недееспособной не ставили.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 №49-КФ19-1417 об отказе законному представителю ФИО4, ФИО1, в передаче кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № 33-3142/2018 для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, установлено, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено, что расписка подписана ФИО4 собственноручно, судебно-психиатрическая экспертиза не смогла подтвердить наличия у нее на момент заключения сделки состояния, не позволяющего понимать значения своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оснований считать договор безнадежным у суда также не имелось, в связи с чем первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Помимо изложенного, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу №2-617/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным договора займа, оформленного распиской 30.05.2016, подписанной под влиянием обмана. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 № 33-21043/2019 решение от 15.08.2019 оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 решение от 15.08.2019 и апелляционное определение от 25.11.2019 оставлено без изменений. В указанных судебных актах судами установлена дееспособность ФИО4 в период подписания спорной расписки.

Ссылаясь на вышеуказанное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.08.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО2 в сумме 7 799 282 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Судами установлено, что ФИО4 с 06.04.1973 по настоящее время состоит в браке с ФИО7

В арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной должником ФИО2 (далее также – ответчик).

ФИО9 также обратился в суд с заявлением об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан информации об истории наличия у ФИО2 в собственности недвижимого имущества на территории России; у акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» полной кредитной истории на ФИО2, в том числе, информации о действующих кредитах на 30.05.2016 с указанием суммы кредита, процентной ставки по кредиту; у публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «ВТБ» и публичного акционерного общества «ВТБ24», акционерного общества «Райффайзенбанк» выписок с лицевых (расчетных) счетов ФИО2 за период с 01.03.2006 по 01.06.2016; у Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан и Администрации Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан сведений о предоставлении ФИО2 и (или) его супруге ФИО10 социального жилья в деревне Дорогино, с предоставлением заверенной копии учетного дела.

Определением суда от 14.09.2021 рассмотрение вышеуказанных заявлений ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022, в удовлетворении требований ФИО7 о признании недействительной расписки от 30.05.2016 и об истребовании доказательств, отказано.

В частности суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что основания для признания сделки недействительной дважды были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции всех инстанций, в том числе по безденежности, в судебных актах которых признаки недействительности сделки и недееспособность ФИО4 в период заключения сделки не установлены, сделан вывод о доказанности реальности отношений между ФИО11 и ФИО4 и отсутствии оснований для применения положений статей 10, 170 ГК РФ, установили, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа, в частности, факт предоставления ответчиком должнику 30.05.2016 заемных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, при том что не подтвержден тот факт, что воля сторон при заключении договора займа не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий; не представлено доказательств порочности воли сторон при совершении сделки, выводы судов общей юрисдикции в рамках настоящего спора не опровергнуты, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности оспариваемой расписки. Кроме того, рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

В последующем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился опекун ФИО1 в интересах недееспособного должника с заявлениями о признании недействительным и незаключенным ввиду безденежности договора займа от 30.05.2016 в форме расписки на сумму 7 200 000 рублей между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных судами общей юрисдикции в рамках вышеуказанного дела обстоятельств, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, а также из того, что ФИО1 обратился в суд за оспариванием сделки за пределами общего срока исковой давности.

В рамках настоящего спора ФИО1 заявлено аналогичное требование о признании незаключенным ввиду безденежности договора займа, оформленного распиской от 30 мая 2016 года, подписанного ФИО4.

Прекращая производство по требованию ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, то есть настоящее заявление является повторным; имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения, вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца о признании договора займа недействительным, совершенным как безденежная сделка. В рассматриваемом случае в обоснование требований заявителем заявлены те же основания, представлены тождественные судебные акты.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, заявленные ФИО1, являются тождественными.

ФИО1 новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному требованию, к настоящему заявлению не приложил, на них не указал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявлено иное требование, подлежит отклонению. Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт. Фактически доводы жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявителем выбран неверный способ защиты права. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу №А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Волкова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова