Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А06-3034/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3034/2021
г. Саратов
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года по делу № А06-3034/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 97365 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» с иском к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании 97365 руб. 60 коп., в том числе 83680 руб. 40 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, 13685 руб. 20 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим адресам:

- г. Астрахань, ул. Советская/Володарского /Чернышевского, д. 10/18/9, пом. № 55, к. 7, кадастровый номер 30:12:010312:420, 37,2 кв. м: 16070 руб. 40 коп. задолженности, 2616 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 390 руб. государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 70 руб. платы за обслуживание;

- <...> , кадастровый номер 30:12:010312:271, 35,3 кв. м: 11502 руб. задолженности, 1883 руб. 29 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 390 руб. государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 70 руб. платы за обслуживание;

- <...> , кадастровый номер 30:12:010312:320, 35,3 кв. м: 11502 руб. задолженности, 1883 руб. 29 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 390 руб. государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 70 руб. платы за обслуживание;

- г. Астрахань, ул. Советская/Володарского/Чернышевского. д. 10/18/9, пом. № 55, к. 12, кадастровый номер 30:12:03012:427, 24.9 кв. м: 10756 руб. 80 коп. задолженности, 1761 руб. 07 коп., пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 390 руб. государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 70 руб. платы за обслуживание;

- г. Астрахань, ул. Советская/Володарского/Чернышевского, д.10/18/9, пом. № 55 к. 2, кадастровый номер 30:12:010312:419, 2,1 кв. м: 907 руб. 20 коп. задолженности, 148 руб. 62 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 390 руб. государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 70 руб. платы за обслуживание;

- г. Астрахань, ул. Советская/Володарского/Чернышевского, д.10/18/9, пом. № 55, к. 1 , кадастровый номер 30:12:010312:418, 5,5 кв. м: 2376 руб. задолженности, 388 руб. 68 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 390 руб. государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 70 руб. платы за обслуживание;

- г. Астрахань, ул. Советская/Володарского /Чернышевского д.10/18/9, пом. № 55, к. 10, кадастровый номер 30:12:010312:423, 4 кв. м: 1730 руб. задолженности, 283 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 390 руб. государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 70 руб. платы за обслуживание;

- <...>, кадастровый номер 30:12:0103012:312, 38,4 кв. м: 12441 руб. 60 коп. задолженности, 2036 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 390 руб. государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 70 руб. платы за обслуживание;

- <...>, кадастровый номер 30:12:010312:313, 12,2 кв. м: 3952 руб. 80 коп. задолженности, 647 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 390 руб. государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 70 руб. платы за обслуживание;

- <...>, кадастровый номер 30:12:010312:318, 38,4 кв. м: 12441 руб. 60 коп. задолженности, 2036 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 390 руб. государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 70 руб. платы за обслуживание.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в части взыскания законной неустойки и просил взыскать с ответчика 13572 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении вышеназванных нежилых помещений за период с 12 декабря 2017 года по 6 апреля 2020 года, исковые требования в остальной части оставил без изменения. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания законной неустойки принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года по делу № А06-3034/2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 97252 руб. 64 коп., в том числе 83680 руб. 40 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества вышеназванных многоквартирных домов, 13572 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении вышеназванных нежилых помещений за период с 12 декабря 2017 года по 6 апреля 2020 года, а также в возмещение судебных расходов 6600 руб., в том числе 4600 руб., понесенных в связи со сбором доказательств, 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» является ненадлежащим ответчиком по делу, т. к. обязанным лицом является муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город», Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Астрахани по адресам: ул. Советская/Володарского/ Чернышевского, д. 10/18/9, ул. Советская/пер. Театральный, д. 9/5.

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, а именно: № 55, к. 7, кадастровый номер 30:12:010312:420, 37,2 кв. м.; № 45, кадастровый номер 30:12:010312:271, 35,3 кв. м; № 26, кадастровый номер 30:12:010312:320, 35,3 кв. м; № 55, к. 12, кадастровый номер 30:12:03012:427, 24,9 кв. м; № 55, к. 2, кадастровый номер 30:12:010312:419, 2,1 кв. м; № 55, к. 1, кадастровый номер 30:12:010312:418, 5,5 кв. м.; № 55, к. 10, кадастровый номер 30:12:010312:423, 4 кв. м.; № 41, кадастровый номер 30:12:0103012:312, 38,4 кв. м; № 46, кадастровый номер 30:12:010312:313, 12,2 кв. м; № 42, кадастровый номер 30:12:010312:318, 38,4 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены вышеуказанные нежилые помещения, за период с 10 октября 2017 года по 10 октября 2020 года, что привело к образованию у него задолженности в общей сумме 83860 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, но претензии оставлены без удовлетворения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отсутствия у истца права требования взыскания задолженности за содержание и текущего ремонта общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов, пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размера взысканных с ответчика денежных средств и периода их взыскания.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, проверив представленные истцом расчеты задолженности и законной неустойки и признав их верными, принимая во внимания отсутствие контррасчета со стороны ответчика, законно и обоснованно взыскал вышеуказанные денежные средств в пользу истца.

Вместе с тем, апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и полагает, что обязанным лицом является муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и законную неустойку с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Требуемая истцом сумма является расходными обязательствами муниципального образования «Город Астрахань» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Министерство финансов Российской Федерации также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям

договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы», производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления

государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на

содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу, следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 года № Ф06-56695/2019 по делу № А57-5631/2019.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 (пункта 12.1 части 1 статьи 158) Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Соответствующие разъяснения включены в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, утвержденного Решением Городской Думы от 29 апреля 2014 года № 90, Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани является отраслевым органом Администрации города. На основании пункта 1.3 Положения Управление осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» (далее - местный бюджет) в пределах утвержденных лимитов и выделяемых ассигнований, находится на казначейском исполнении, имеет лицевой счет (пункт 1.6 Положения).

Действительно, из Положения об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, утвержденного Решением Городской Думы от 29 апреля 2014 года № 90, следует, что управление ведает процессами, связанными с приватизацией, управлением и распоряжением имуществом муниципального образования «Город Астрахань», за исключением жилых помещений, разрабатывает проекты нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к полномочиям управления (пункт 2.16 Положения).

В то же время, на момент принятия оспариваемого судебного акта вышеназванные нежилые помещения зарегистрированы за Управлением муниципального имущества Администрации города Астрахани на праве собственности, как за правообладателем. Апеллянт не объяснил причины такой регистрации и ее не оспаривает, следовательно, наделен определенными обязательствами в отношении этого муниципального имущества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования «Город Астрахань», при рассмотрении иска не заявлял такой довод, не представил отзыв на иск, в арбитражном суде первой инстанции не обратился с ходатайством о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика или замены ненадлежащего ответчика надлежащим, т. е. занимал пассивную процессуальную позицию. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и неустойку с ответчика, как с собственника вышеуказанных нежилых помещений.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года по делу № А06-3034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ.Н. Телегина



СудьиО.В. Лыткина



В.Б. Шалкин