Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А14-2095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2095/2022

«06» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.10.2021, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган) об оспаривании постановления от 31.01.2022 №36632201700146200005 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 97 967 руб.

В обоснование заявленного требования Общество просило применить положения ст.2.9 КоАП РФ, либо снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа.

Инспекция в письменном отзыве по делу заявленное требование не признала, сослалась на нарушение заявителем норм валютного законодательства, в связи с чем, совершенное нарушение создает угрозу общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое арбитражный суд признал не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом.

В рассматриваемом случае Общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.



Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Воронежпищепродукт» на основании поручения от 14.01.2022 №366320220002002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 14.02.2020 по 31.12.2020.

14.01.2021 по результатам проверки составлен акт №366320220002004, в котором в том числе зафиксировано, что Обществом 22.01.2019 заключен трудовой договор №1-19 с гражданином Таджикистана ФИО3, 25.03.2019 - трудовой договор №7-19 с гражданином Таджикистана ФИО4, 23.10.2018 – трудовой договор №30-18 с гражданином Таджикистана ФИО5, 16.09.2019 – трудовой договор №19-19 с гражданином Таджикистана ФИО4, 02.09.2019 – трудовой договор №14-19 с гражданином Таджикистана ФИО6, которые не являются резидентами Российской Федерации, и в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) указанным лицам 25.02.2020 выплачена заработная плата наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в общей сумме 130 622 руб.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дела Российской Федерации по Воронежской области, указанные лица не имеют ни гражданства РФ ни вида на жительство.

20.01.2022 главным государственным налоговым инспектором по факту выявленного нарушения в присутствии законного представителя Общества, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, составлен протокол №36632201700146200002 об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно представленным расходному кассовому ордеру от 25.02.2020 №36 и платежной ведомости за январь 2020 №37 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 25.02.2020 получили заработную плату в общей сумме 130 622 руб.

На момент составления протокола об административном правонарушении от Общества объяснения не поступали.

31.01.2022 в присутствии законного представителя юридического лица Начальником Инспекции рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №36632201700146200005, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 97 967 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу ст.2 Закон N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании ст.1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В ч.9 ст.1 Закона №173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно п.п.6, 7 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст.14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный Инспекцией факт осуществления заявителем незаконных валютных операций, в связи с выдачей заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами в общей сумме 130 622 руб. без использования банковского счета через кассу.

На момент выплаты 25.02.2020 заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не имели вид на жительство, что подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дела Российской Федерации по Воронежской области, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Факт осуществления ООО «Воронежпищепродукт» валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Установленные ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем Общество признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, ООО «Воронежпищепродукт» должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее.

На момент рассмотрения настоящего дела вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым ст.4.4 КоАП РФ дополнена ч.5, в силу которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из ИС «Картотека арбитражных дел» ООО «Воронежпищепродукт» в Арбитражном суде Воронежской области оспаривались 23 постановления о привлечении к административной ответственности дела №№ А14-2083/22, А14-2084/22, А14-2085/22, А14-2086/22, А14-2087/22, А14-2088/22, А14-2089/22, А14-2090/22, А14-2091/22, А14-2092/22, А14-2093/22, А14-2094/22, А14-2095/22, А14-2096/22, А14-2097/22, А14-2098/22, А14-2099/22, А14-2100/22, А14-2101/22, А14-2102/22, А14-2103/22, А14-2104/22, А14-2105/22.

Из судебных актов и документов по делам №№ А14-2083/2022, А14-2087/2022, А14-2090/2022, А14-2093/2022, А14-2094/2022, А14-2096/2022, А14-2103/2022, А14-2089/22, А14-2092/22 , А14-2097/2022, А14-2102/2022, А14-2105/2022, А14-2084/2022, А14-2091/2022, А14-2099/2022 следует, что все оспариваемые постановления приняты по итогам одной проверки на основании поручения от 14.01.2022 №366320220002002 и акта от 14.01.2022 №366320220002004, то есть по итогам одного контрольного мероприятия.

Как следует из ч.2 ст.3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд обладает полномочиями по снижению административного штрафа, если его размер для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В рассматриваемом случае налоговым органом по итогам одного контрольного мероприятия вынесены 23 постановления, из которых по трем постановлениям сумма штрафа превысила 100 000 руб. (дела №№А14-2105/2022, А14-2084/2022, А14-2100/2022), по остальным постановлениям сумма административного штрафа составила менее 100 000 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу №А14-2105/2022 установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (дело №А14-2100/2022 находится на рассмотрении в арбитражном суде).

Таким образом, в рассматриваемо случае вынесение 23 постановлений по итогам одного контрольного мероприятия, вместо одного привело к невозможности Обществу ходатайствовать снижении суммы штрафа, при том, что наличие к тому оснований установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-2105/2022.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельством рассматриваемого спора, арбитражный суд делает вывод, что введение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ улучшило положение лица, привлеченного к ответственности.

В силу разъяснений п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании 06.06.2022, оспариваемое постановление до настоящего времени не исполнено, следовательно есть основания для применения вышеуказанных разъяснений.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области от 31.01.2022 №36632201700146200005 о назначении административного наказания отказать.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области от 31.01.2022 №36632201700146200005 признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Костина