Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-199280/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199280/24-130-957
г. Москва
31 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГУП "Мосгортранс" (125195, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Левобережный, ш Ленинградское, д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) к Московское УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения от 09.07.2024 года по делу №077/06/106-9076/2024 в части, а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

третьи лица: 1) ГКУ "ДТЗ", 2) ООО "Ремстрой", 3) АО КБ "Руснарбанк", 4) АО "ЕЭТП"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024 года)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.09.2024 года)

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.07.2024 года)

от третьего лица 3: не явился, извещен

от третьего лица 4: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московское УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 09.07.2024 года по делу №077/06/106-9076/2024 в части, а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

2 третье лицо озвучило позицию по спору.

1, 3, 4 третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Московское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «Ремстрой» (далее — Общество) на действия ГУП «Мосгортранс» (далее — Заявитель, Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению информационных панелей (Закупка № 0173200001424000519) (далее — Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 02.07.2024 № ППУ20_1, в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии, содержащей недостоверные сведения.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.06.2024 № ИЭА2 участник закупки Общество признан победителем аукциона.

20.06.2024 в единой информационной системе Заказчиком размещен проект контракта.

01.07.2024 Заявителем размещен подписанный проект контракта, а также размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе в виде независимой гарантии № ЭГ-006313/24-Г от 28.06.2024, выданной АО КБ «Русский Народный Банк» (далее — Независимая гарантия).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии Независимой гарантии требованиям извещения, в связи с чем у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии несоответствующей требованиям извещения и принятия решения о признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Одновременно с этим в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что спорная Независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, в связи с чем упомянутое свидетельствуют о нарушении АО КБ «Русский Народный Банк» (далее — Банк) ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы Московское УФАС России признало жалобу Общества на действия Заказчика необоснованной, признало в действиях Банка нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и выдало Заказчику, оператору электронной площадки, Банку обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным Решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что Решение и предписание вынесены незаконно и необоснованно, поскольку нарушают права и законные интересы Заявителя, а ответственность за непредставление надлежащего обеспечения контракта лежит на победителе аукциона, при этом Заявитель считает выводы, изложенные в Решении, противоречащими действующему законодательству и категории споров при аналогичных обстоятельствах.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно п. 20.2 «Требование к независимой гарантии» Информационной карты Заказчиком установлено: «Требования к независимой гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе.

Независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно:

обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом;

обязательство возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по Контракту;

обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено.

Независимая гарантия должна в том числе содержать указание на то, что все споры по независимой гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы».

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 1005) утверждены:

дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы (далее — Дополнительные требования);

перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий;

форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии;

правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий;

типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (далее — Типовая форма).

Вместе с этим п. 3 Типовой формы установлено следующее: Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Исходя из вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что представленная Независимая гарантия не соответствуют требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления № 1005.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии несоответствующей требованиям извещения и принятие Заказчиком решения о признания участника уклонившимся от заключения контракта не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Между тем, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных Законом о контрактной системе (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее — Постановление № 1576).

Таким образом, банк является субъектом контроля в силу Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что ФАС России были направлены письма Президенту Ассоциации российских банков ФИО4, ФИО5 от 21.11.2022 № ПИ/105297/22, от 21.11.2022 № ПИ/105307/22 о том, что начиная с 01.10.2022, банками при совершении действий по оформлению независимых гарантий в целях, предусмотренных Законом о контрактной системе, должны соблюдаться требования статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановления № 1005, в том числе в части оформления независимой гарантии в соответствии с утвержденной типовой формой.

Как указано выше, Банк выдал Независимую гарантию 28.06.2024, следовательно, такая гарантия должна была быть выдана в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством Российской Федерацией.

Суд полагает, что Банку следовало проверять соответствие Независимой гарантии не только по ч. 2 ст. 45, но и по ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, требованиям Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов.

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.

Соответственно, банк должен руководствоваться не только заявкой участника закупки, но и положениями закупочной документации и требованиями законодательства о контрактной системе.

Каких-либо объективных причин, препятствующих Банку оформить независимую гарантию в соответствии с ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, Постановления № 1005 установлено не было. При том, что условия независимой гарантии заполняются именно банком, а не принципалом.

Исходя из положений ч. 1.2 ст. 45 Закона о контрактной системе не каждый банк уполномочен выдавать независимые гарантии в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов.

Так, в соответствии с п. 1-2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 «О требованиях к банкам и фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) для целей осуществления закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» банк должен заключить соглашение с каждым из операторов электронных торговых площадок в соответствии с ч. 3 ст. 24.1, ч. 7 ст. 44 Закона о контрактной системе, соответствовать правилам, утвержденным постановлением Правительства от 24.12.2011 № 1121 «О порядке размещения средств федерального бюджета, средств единого казначейского счета, резерва средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иных средств на банковских депозитах», а также иметь определенный уровень кредитного рейтинга.

Следовательно, после включения банка в реестр банков, удовлетворяющих требованиям Закона о контрактной системе, банк берет на себя обязательства соблюдать законодательство о контрактной системе в том числе в части содержания независимой гарантии.

Соответственно, в данном случае Банк должен минимизировать риски и проверять выдаваемую гарантию на предмет ее соответствия положениям законодательства о контрактной системе, поскольку именно на него возложено обязанность выдавать независимые гарантии, соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе.

В случае, если банк выявит ошибочное указание участником закупки (победителем) тех или иных формулировок (относительно срока исполнения обязательств, и иных характеристик), банк обязан указать участнику закупки (победителю) на выявленное несоответствие.

В случае же если участник закупки (победитель) несмотря на указание банка настаивает на соответствии независимой гарантии положениям законодательства о контрактной системе, то это риск признания такой гарантии несоответствующей требованиям закупочной документации переходит участнику закупки (победителю), и, в свою очередь может свидетельствовать о недобросовестном поведении такого участника при отсутствии вины банка.

Банки, выдавая независимые гарантии, не просто оказывают коммерческие услуги на основании заявки участника закупки, а оказывают комплексные финансовые услуги, которые должны соответствовать требованиям законодательства о контрактной системе, иначе ценность таких услуг теряет свое значение.

Суд отмечает, что кредитная организация должна быть осведомлена о порядке рассмотрения и оценки заказчиками условий независимых гарантий, учитывать типичные основания для отказа в их принятии.

Соответственно, банки, руководствуясь типовой формой, утвержденной Постановлением № 1005, должны обеспечивать соблюдение обязательных требований в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае Независимая гарантия была выдана Банком Победителю 08.12.2023, 12.01.2024 Победитель был признан уклонившимся от заключения контракта в связи с недостатками независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае бремя несения ответственности за непредставление надлежащего обеспечения контракта не может полностью лежать только на участнике закупки, поскольку Банк также является субъектом, обязанным соблюдать требования положений законодательства о контрактной системе.

Суд отмечает, что выдача предписания Банку, как субъекту контроля, в подобных ситуациях позволяет оперативно исправить выявленные нарушения в Независимой гарантии, обратить внимание банков на необходимость соблюдения положений законодательства о контрактной системе, что в конечном итоге приводит как к повышению качества оказываемых банковских услуг, так и отсутствию необоснованной задержки в удовлетворении потребностей Заказчиков.

Учитывая изложенное, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований применения к Победителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

С 2022 года как у антимонопольных органов, так и судов сложилась практика, в соответствии с которой при выявлении Заказчиками нарушений в независимой гарантии участники закупки, представившие такие гарантии, не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Как было указано ранее, в данном случае бремя несения ответственности за непредставление надлежащего обеспечения Контракта не может полностью лежать только на участнике закупки, поскольку Банк также является субъектом, обязанным соблюдать требования положений законодательства о контрактной системе, соответственно, антимонопольный орган учитывает, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений законодательства о контрактной системе и предоставляет ему возможность заключить контракт с участником, предложение которого было лучшим, или не проводить новую закупочную процедуру.

Стоит отметить, что целью предписания по делу № 077/06/106-9076/2024 являлось не только пресечение нарушения законодательства о контрактной системе, но и восстановление прав как Заказчика, так и Общества.

В соответствии с п. 1 предписания от 09.07.2024 по делу № 077/06/106-9076/2024 (далее — Предписание) Заказчику необходимо отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить проект контракта победителю Аукциона.

Заказчик также является пострадавшей стороной, поскольку уклонившимся от заключения Контракта лицо было признано не по своей вине, а вследствие выявленных нарушений со стороны Банка.

Вынося Решение и Предписание, Московское УФАС России исходило из предоставления возможности Победителю обеспечить корректную Независимую гарантию. В рассматриваемом случае выданное Предписание никак не нарушило права и законные интересы Заявителя, так как Решение и Предписание были направлены исключительно на то, чтобы учесть интересы обеих сторон и позволить Заказчику и Победителю в конечном итоге заключить и исполнить контракт.

При этом понудить Победителя выбрать иной доступный способ обеспечения исполнения Контракта антимонопольный орган был не вправе, поскольку выбор обеспечения исполнения Контракта является законным правом Победителя. Обязывание Победителя выбрать иной способ обеспечения Контракта, в том числе обратиться в другой банк, который готов предоставить независимую банковскую гарантию, в рассматриваемом случае было бы нарушением прав и законных интересов Победителя.

Вместе с тем, как указано выше, в случае если участник закупки (победитель) несмотря на указание банка настаивает на соответствии независимой гарантии положениям законодательства о контрактной системе, то это риск признания такой гарантии несоответствующей требованиям закупочной документации переходит участнику закупки (победителю), и, в свою очередь может свидетельствовать о недобросовестном поведении такого участника при отсутствии вины банка.

Суд отмечает, что Заявитель, ссылаясь на неоднозначную правовую позицию антимонопольного органа вместе с решением антимонопольного органа от 20.02.2023 по делу № 077/10/104-2009/2024, неверно ограничивается лишь данным решением.

Между тем, до вынесения решения от 20.02.2023 по делу № 077/10/104-2009/2024 о включении сведений о победителе аукциона в реестр недобросовестных поставщиков Московским УФАС России также были приняты решения от 18.12.2023 по делу № 077/10/104-17681/2023 и от 19.01.2023 по делу 077/10/104-630/2024. В упомянутых решениях антимонопольный орган отказал Заказчику во включении сведений о победителе аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, установив в действиях банка нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и ч. 9 ст. 45 Закона о контрактной системе (за повторное составление независимой гарантии с некорректными данными) и указав, что ответственность по составлению банковской гарантии лежит также на банке, а «представление независимой гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок в момент подписания проекта Контракта свидетельствует о намерении заключить Контракт, при этом наличие в независимой гарантии не соответствующих положений, не может свидетельствовать о недобросовестности Победителя».

При этом систематическое представление некорректной независимой гарантии (с учетом неоднократного предоставления возможности представить надлежащую банковскую гарантию) свидетельствует о незаинтересованности и недобросовестности победителя аукциона в заключении контракта, а значит такое лицо, в случае неоднократного представления некорректной независимой гарантии, подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, что Московским УФАС России и было сделано при вынесении решения от 20.02.2023 по делу №077/10/104-2009/2024.

Необходимо обратить внимание, что в силу ч. 1 ст.1 Закона о контрактной системе одной из ключевых целей данного закона является повышение эффективности. результативности осуществления закупок товаров. работ. услуг.

При вынесении Решения и Предписания антимонопольный орган руководствовался в том числе вышеупомянутыми принципами, поскольку в случае невыдачи соответствующего Предписания и включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, Заказчик будет обязан заключить контракт с лицом, занявшим второе место по результатам проведения закупки, то есть сделавшим менее выгодное предложение, чем участник, занявший первое место, что не может не противоречить материальным интересам Заказчика.

С учетом того, что оспариваемые Решение и Предписание не создают Заказчику какие-либо препятствия при осуществлении им деятельности и не возлагают на него дополнительные обременения, избранный Заказчиком способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заказчика к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер.

Довод Заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в действиях Заказчика не установлено нарушение положений Закона о контрактной системе (отсутствует риск привлечения к административной ответственности), Заказчик получил возможность заключить Контракт с Победителем закупки, то есть у Заказчика имелась возможность удовлетворить свои потребности.

Таким образом, Московское УФАС России верно установила в действиях Банка нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, выдав в том числе Заказчику Предписание.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ГУП "Мосгортранс" (125195, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Левобережный, ш Ленинградское, д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина