Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А79-10678/2017

Дело № А79-10678/2017
06 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2020 по делу № А79-10678/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргушская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о вынесении дополнительного определения по вопросу распределения государственной пошлины,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргушская» ФИО2 – ФИО2, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргушская» (далее – ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргушская», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросу распределения государственной пошлины.

Дополнительном определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, возвратил ООО «ФИШ ТОРГ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 09.09.2019 номер операции 1607.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 указанной статьи НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2017 в отношении ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил ФИО2

ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что по вине арбитражного управляющего ФИО2 произошло взыскание с ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» 1 000 руб. штрафа, начисленного за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2018 года и 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 18.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Союз «СОАУ «Альянс», ООО «СК «АрсеналЪ», Управление Пенсионного Фонда РФ.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление службы судебных приставов по Моргаушскому району Чувашской Республики и ООО «ФРС».

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял отказ ООО «ФИШ ТОРГ» от заявления и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» к конкурсному управляющему ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 000 руб.

18.11.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о вынесении дополнительного определения по вопросу распределения государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом ООО «ФИШ ТОРГ» от заявления, судом было прекращено производство по заявлению ООО «ФИШ ТОРГ» к конкурсному управляющему ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 000 руб. Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 09.09.2019 номер операции 1607, подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 2 ООО руб.

В судебном заседании 06.12.2019 ООО «ФИШ ТОРГ» отказалось от иска в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2019 производство по делу прекращено.

В данном судебном заседании не было завершено разбирательство по существу заявленных требований ООО «ФИШ ТОРГ» - о взыскании убытков, требования истца не удовлетворялись, факт нанесения убытков как истцу, так и Должнику судом не установлен, истцом не доказан, фактические обстоятельства оценки судом не подвергались, не исследовались/не устанавливались, равно как и добровольного возмещения убытков со стороны конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, поэтому довод заявителя апелляционнй жалобы является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу -определение о прекращении производства по делу от 06.12.2019 не является судебным актом, принятым в пользу истца. Данное обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исключает возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке с ЗАО «МСО «Моргаушская» и его конкурсного управляющего.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. ФИО4

Обжалуемое дополнительное определение не нарушает права и интересы ни заявителя апелляционной жалобы, ни иных лиц, участвующих в деле, доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апелляционной жалобы в качестве оснований на нормы пункта1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках того же дела заявления ООО «ФИШ ТОРГ» от 18.03.2020 о взыскании с конкурсного управляющего понесенных заявителем расходов, в том числе 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины, не состоятельна, т.к. обжалуемое определение не воспрепятствует рассмотрению заявления от 18.03.2020, вынесено по иным основаниям - во исполнение требований подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, которым установлено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2020 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина