Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А76-8395/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9275/2021
г. Челябинск
10 сентября 2021 года
Дело № А76-8395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-8395/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее – заявитель, ООО «МетМашУфалей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ООО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки N 10017333 от 13.04.2017 задолженности в размере 1 133 144 рубля, неустойки в размере 16 757,58 рублей, за период с 11.03.2021 по день оплаты основного долга из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 113 414 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» взыскана задолженность по договору поставки N 10017333 от 13.04.2017 в размере 1 134 144 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля; неустойку в размере 10 243 (Десять тысяч двести сорок три) рублей 34 копейки с продолжением начисления неустойки за период с 11.03.2021 по день оплаты основного долга, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более 113 414 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 255 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в обязанность произвести окончательный расчет наступает у покупателя после получения товара и счета-фактуры. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт возникновения обязанности по оплате поставленного товара, поскольку доказательств вручения ответчику счетов-фактуры в материалах дела не имеется.

От ООО «МетМашУфалей» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца, информация о смене наименования истца на ООО «ОранжСтил».

Рассмотрев заявленное ходатайство о смене наименования, суд, руководствуясь ст. 41, 124, 159, 268 АПК РФ, его удовлетворил, произвел изменение наименования лица, участвующего в деле, с ООО «МетМашУфалей» на ООО «ОранжСтил».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ООО «МетМашУфалей» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор N 10017333 на поставку продукции (далее также - договор поставки) (л.д. 5-8), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора).

Сторонами к договору заключена спецификация N 20186271 от 20.07.2020, в которой согласована поставка товара - цепи Т198.2 в сборе с дисками д/конв-ра в количестве 358 шт. на общую сумму 1 890 240 рублей.

При этом пунктом 5 указанной спецификации установлено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 40% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке, на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после поставки продукции (товара) на склад покупателя в течение 30 дней.

Факт передачи повара подтверждается универсальными передаточными документами N 3253 от 11.12.2020 на сумму 1 056 000 руб., N 3427 от 25.12.2020 на сумму 834 240 руб. (л.д. 11-12).

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию в размере 1 134 144 рублей не произведена.

Поставщиком в адрес ответчика были направлена претензия N 234 от 04.02.2021 требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д. 14). Указанная претензия оставлены покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 1 134 144 руб. подтверждается товарными накладными N 3253 от 11.12.2020 на сумму 1 056 000 руб., N 3427 от 25.12.2020 на сумму 834 240 руб. (л.д. 11-12).

30.10.2020 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 756 096 руб., что подтверждается платежным поручением №30765 (л.д. 13).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО «ЧМК» сумму основного долга по договору в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 16 757,58 рублей за период с 11.03.2021 по день оплаты основного долга из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 113 414 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 7.9 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца неустойка составила 16 757,58 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировке с учетом доводов ответчика.

Согласно пункту 5 спецификации N 20186271 от 20.07.2020 к договору поставки окончательный расчет производится после поставке продукции на склад покупателя в течении 30 календарных дней. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по поставке от 14.12.2020 возникла 14.01.2021, по поставке от 28.12.2020 - 28.01.2021.

При таких условиях размер неустойки, с учетом договорного ограничения (не более 10%, от суммы задолженности), рассчитанный до даты 10.03.2021, составляет 10 243, 34 (3235,72 + 7 007, 62) рублей.

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Довод апеллянта невыставлением истцом счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из универсальных передаточных документов (счета-фактуры) N 3253 от 11.12.2020 на сумму 1 056 000 руб., N 3427 от 25.12.2020 на сумму 834 240 руб. следует, что спорны товар был получен ответчиком 14.12.2020 и 28.12.2020. Указанное подтверждается подписью старшего кладовщика ответчика ФИО2

Поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует товарная накладная, ненаправление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Обязанность поставщика по предоставлению счет-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-8395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин