Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А63-9157/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9157/2024
г. Ессентуки
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2024 по делу № А63-9157/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Интерстилс-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 250 000 рублей, процентов за период с 02.02.2024 по 13.05.2024 в размере 234 739,73 рублей, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Интерстилс-Новосибирск» - ФИО1 (по доверенности от 09.06.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерстилс-Новосибирск» (далее - истец, ООО «Группа компаний «Интерстилс-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее - ООО «Ставсталь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 13.05.2024 в размере 234 739,73 руб., а также процентов за период с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 21.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 16.08.2024 в размере 303 811,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 50 424,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора поставки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, а также учитывая отсутствие доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным основаниям, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, мировое соглашение заключается при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путём.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путём не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 ответчик направил в адрес истца проект счёта на оплату товара № 3426, в соответствии с которым, ответчик предложил истцу осуществить поставку товара: проката арматурного 12А500С 11700 мм в количестве 82,68 тонн (далее - товар).

Стоимость товара составила 5 250 000 руб. (с учётом НДС).

Истцом оплачен счёт № 3426, что подтверждено платёжным поручением от 27.09.2023 № 55638, представленным в материалы дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств от 17.01.2024 № 134, в котором просил в течение 7 календарных дней поставить товар, либо возвратить денежные средства в случае отказа в удовлетворении требований о поставке товара. Требование получено ответчиком 25.01.2024, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления № 63000783083824.

Ответа на требование не последовало, товар не поставлен, истец направил повторное требование от 01.04.2024 № 407 о возврате денежных средств, полученное ответчиком 08.04.2024, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления № 63000791015169.

Ответчик, в свою очередь оплаченный товар в адрес истца не поставил, как и эквивалент товара на спорную сумму, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 250 000 рублей.

Задолженность в добровольном порядке ответчик не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет поставки товара денежные средства в размере 5 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.09.2024 № 5368 с указанием в назначении платежа счёта от 19.09.2024 № 3426 и отметкой банка об исполнении.

Направление истцу Счета на оплату, содержащего все существенные условия договора поставки (предмет, цена), и последующая его оплата истцом свидетельствуют о фактическом вступлении сторонами в правоотношения по поставке товара, которые регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки, и факте принятия сторонами на себя обязательств по поставке.

Поскольку ответчик, оплаченный товар не поставил, получил претензию с требованием возвраты денежных средств за не поставленный товар, постольку требование о взыскании спорной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в отсутствии доказательств наличия правовых оснований для сбережения на своём расчётном счёте денежных средств истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается с произведенным перерасчетом, однако, суд не может ухудшить положение истца, по сравнению с тем чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также с учетом не возражения истцом, против произведенного перерасчета.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое не исполнено на дату рассмотрения спора и в обозначенный период пользования, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены в размере 303 811,48 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2024 по делу № А63-9157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков