Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-99272/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79113/2023

Дело № А40-99272/23
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-99272/23

по иску ООО "ХИМРЕСУРС" (ОГРН <***>)

к ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 146.164 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2021 по 30.03.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 приказ № 1 от 05.11.2013,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 146.164 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2021 по 30.03.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000руб. неосновательного обогащения, 32.054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2023 по 19.09.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.321 руб. 00 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2021 года истец перевел денежные средства в адрес ответчика платежным поручением № 33 от 14.09.2021 г. в сумме 1 000 000 рублей.

В назначении платежа указано, что платеж является авансовым платежом за комплекс работ по капитальному ремонту кровли по договору № 10АК/01.09-21 от 10.09.2021г. по счету № 78 от 10.09.2021г. в т.ч. НДС 20% - 166 666,67 руб.

Истец в иске указывает, что учитывая, что договор, указанный в назначении платежа, сторонами не заключен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 146 164 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2021 по 30.03.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Претензией от 30.03.2023 г. № исх 3003/23/6/ХИМ, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что субподрядчик, получив аванс для выполнения подрядных работ, в случае их выполнения, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость (акт выполненных работ).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо работ (товаров, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик каких-либо доказательств выполнения работ в материалы дела не представил.

Между тем, рассматривая требование в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьями 165.1, 314, 395 ГК РФ и исходил из того, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку расчет процентов произведен истцом без учета вышеприведенных норм, суд рассчитал подлежащие взысканию проценты за период с 17.04.2023 г. по 19.09.2023 г., определив их в размере 32.054 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно неправильного распределения судом бремени доказывания, основаны на ошибочном толковании ответчиком положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию не было представлено доказательств фактического выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-99272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова


Е.В. Бодрова