Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А15-4586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4586/2019
10 февраля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) ФИО2

к Управлению Росреестра по Республике Дагестан (ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о погашении записей об аресте принадлежащих ОАО «ДСУ» объектов недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 28.10.2016 №05АА1619225, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «Дорожно-строительное управление» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями:

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о погашении записей об аресте принадлежащих ОАО «ДСУ» следующих объектов недвижимого имущества:

1. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:453, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под строительство асфальтового завода, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Площадь: 40000.00 кв. м. (арест №05:40:000083:453-05/001/2017-7);

2. земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000083:510, виды разрешенного использования: под производственной базой, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, площадь: 16634.00 кв. м. (арест №05:40:000083:510- 05/001/2017-7);

3. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1976, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 46.30 кв. м. (арест №05:40:000083:1976-05/001/2017-6);

4. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1978, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 46.90 кв. м. (арест №05:40:000083:1978-05/001/2017-6);

5. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1981, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 551.60 кв. м. (арест №05:40:000083:1981-05/001/2017-5);

6. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1982, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 424.00 кв. м. (арест №05:40:000083:1982-05/001/2017-6);

7. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1983, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 64.70 кв. м. (арест №05:40:000083:1983-05/001/2017-6);

8. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1984, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 12.80 кв. м. (арест №05:40:000083:1984-05/001/2017-6);

9. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1985, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 298.80 кв. м. (арест №05:40:000083:1985-05/001/2017-6);

10. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1986, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 240.40 кв. м. (арест №05:40:000083:1986-05/001/2017-6);

и об обязании снять все аресты и ограничения распоряжения с указанных объектов.

Заявление мотивировано тем, что арест на вышеуказанные объекты недвижимости наложен постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017 и постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда РД от 31.01.2018 по делу №22-149 с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. В настоящее время предварительное расследование уголовного дела по обвинению ФИО4 завершено, составлено обвинительное заключение от 06.08.2018 и уголовное дело передано для рассмотрения в суд. Заявитель считает, что основания для ареста отпали в связи с истечением срока, на который был наложен арест, и по его мнению, Управление Росреестра по РД обязано было снять арест, наложенный на вышеперечисленное недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу должника.

Определением от 26.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.02.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Управление Росреестра по РД, извещенное надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить, признать незаконным бездействие Управления Росреестра по РД, выразившиеся в невнесении в ЕГРН записи о снятии ареста с объектов недвижимого имущества должника и обязать управление снять все аресты с указанных объектов.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2015 по делу №А15-88/2015 ОАО «Дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ДСУ» утвержден ФИО2.

В рамках уголовного дела, возбужденного 10.11.2017 в отношении ФИО4 (директора ООО "Меракон", являющегося кредитором ОАО "ДСУ") по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство следователя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 и наложен арест на имущество должника:

1. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:453, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под строительство асфальтового завода, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Площадь: 40000.00 кв. м. (арест №05:40:000083:453-05/001/2017-7);

2. земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000083:510, виды разрешенного использования: под производственной базой, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, площадь: 16634.00 кв. м. (арест №05:40:000083:510- 05/001/2017-7);

3. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1976, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 46.30 кв. м. (арест №05:40:000083:1976-05/001/2017-6);

4. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1978, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 46.90 кв. м. (арест №05:40:000083:1978-05/001/2017-6);

5. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1981, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 551.60 кв. м. (арест №05:40:000083:1981-05/001/2017-5);

6. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1982, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 424.00 кв. м. (арест №05:40:000083:1982-05/001/2017-6);

7. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1983, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 64.70 кв. м. (арест №05:40:000083:1983-05/001/2017-6);

8. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1984, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 12.80 кв. м. (арест №05:40:000083:1984-05/001/2017-6);

9. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1985, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 298.80 кв. м. (арест №05:40:000083:1985-05/001/2017-6);

10. здание, кадастровый номер: 05:40:000083:1986, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, площадь: 240.40 кв. м. (арест №05:40:000083:1986-05/001/2017-6).

Необходимость наложения ареста на названные объекты недвижимого имущества ОАО «ДСУ» суд обосновал целью предотвращения его незаконной реализации, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда РД от 31.01.2018 по делу №22-149 постановление Кировского райсуда г.Махачкалы от 20.12.2017 о наложении ареста на имущество ОАО «ДСУ» изменено частично, указав в резолютивной части постановления: с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Обвинительное заключение по уголовному делу №11702820002000107 по обвинению ФИО4 составлено 06.08.2018, утверждено прокурором Кировского района г. Махачкалы 10.08.2018.

Полагая, после завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения по уголовному делу срок наложения ареста на имущество ОАО "ДСУ" истек, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением от 03.10.2018 №03-10/1 о снятии ареста в порядке ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Письмом от 16.10.2018 №15исх-09564/18-07-ВН Управление Росреестра по РД сообщило конкурсному управляющему ОАО "ДСУ" ФИО2 о том, что органы государственной регистрации прав не наделены полномочиями по снятию арестов (или запретов), а осуществляют государственную регистрацию прекращения арестов в установленном порядке. Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт ил иной процессуальный документов, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим судебным актом, не предусмотрено.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 повторно обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением от 09.07.2019 №09-07/5 о снятии ареста с недвижимого имущества должника на основании статьи 126 Закона о банкротстве. Ответ на указанное заявление Управлением Росреестра по РД не направлен.

Считая незаконными бездействия управления, выразившиеся в неосуществлении внесения в ЕГРН записей о снятии (погашении) записей об аресте принадлежащих ОАО "ДСУ" объектов недвижимого имущество, конкурсный управляющий общества обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Положения части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, арест на имущество ОАО "ДСУ" наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, для предотвращения незаконной реализации имущества, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий. ФИО6 вменена фальсификация доказательств, на основании которых арбитражный судом вынесено решение о взыскании с ОАО "ДСУ" в пользу ООО "Меракон" (директором которого является ФИО6) денежных средств в сумме 4000 000 рублей. Указанная задолженность в пользу ООО "Меракон" включена в реестр требований кредиторов ОАО "ДСУ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также оснований и порядка совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В рассматриваемом споре арест наложен в рамках уголовного дела. Суду не представлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №17219/10).

Поскольку специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте, запрете в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не установлен Законом №218-ФЗ, государственная регистрация, должна осуществляться на общих основаниях. Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в Управление Росреестра по Республике Дагестан не представлен судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

У заявителя отсутствуют полномочия по преодолению в рамках арбитражного процесса запретов, установленных в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2019 №306-ЭС19-25270, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу №А32-17587/2018, от 12.07.2019 по делу №А32-37522/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу №А57-27908/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания незаконными действий (или бездействия) Управления, выразившихся в неосуществлении в ЕГРН записи о снятии (погашении) арестов, наложенных на имущество общества в рамках уголовного дела. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При принятии заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по заявлению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова