Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-30462/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30462/22
26 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 140000, <...>, КАБИНЕТ 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>) к ООО "ДОРСЕРВИС" (адрес: 140011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, АВИАТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 016, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ообществу с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2018 №1599 за период с 06.11.2020 по 27.02.2021 в сумме 297 182 руб. 68 коп., пени в размере 0,2% подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 297 182 руб. 68 коп. за период с 05.12.2020 по 27.02.2021 в сумме 39 630 руб. 58 коп., неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 28.02.2021 по 05.01.2022 в сумме 845 929 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 845 929 руб. 34 коп. за период с 05.03.2021 по 24.01.2022 в сумме 34 232 руб. 39 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2018 №1599 за период с 01.12.2020 по 27.02.2021 в сумме 231 970 руб. 18 коп., пени в размере 0,2% подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 231 970 руб. 18 коп. за период с 06.12.2020 по 27.02.2021 в сумме 24 762 руб. 12 коп., неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 28.02.2021 по 05.01.2022 в сумме 845 929 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 845 929 руб. 34 коп. за период с 05.03.2021 по 24.01.2022 в размере 34 232 руб. 39 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, определение суда не исполнил, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 статьи 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области от 22.02.2018 № 1599, согласно которому арендодатель на основании Постановления администрации городского округа Люберцы Московской области от 22.02.2018 № 566-ПА «О заключении договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, с ООО «ДорСервис» передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 20.02.2018 по 19.02.2023.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 78 255 руб. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-30462/22 суд расторг договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области от 22.02.2018 №1599, заключенный между КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ и ООО "ДОРСЕРВИС".

Обязал ООО "ДОРСЕРВИС" освободить и передать КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ по акту приема-передачи нежилое помещения, общей площадью 126,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, эт. 1, пом. 016, № на плане 1-9.

Вместе с тем, ответчик спорное помещение не передал по акту приема-передачи (возврата), нежилое помещение было возвращено Арендодателю 24.01.2022.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 231 970 руб. 18 коп. за период с 01.12.2020 по 27.02.2021, а также за фактическое пользование помещением до момента его возврата в сумме 845 929 руб. 34 коп. за период с 28.02.2021 по 05.01.2022.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы, истец начисли ответчику неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды от 22.02.2018 № 1599, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо № 66) разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами, предмет аренды в установленном порядке по акту приема-передачи истцу своевременно возвращен не был.

Как указано истцом, фактически нежилое помещение было возвращено Арендодателю 24.01.2022.

Таким образом, до момента возврата у Арендатора имелась обязанность по своевременной оплате арендной платы.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 231 970 руб. 18 коп. за период с 01.12.2020 по 27.02.2021.

Суд, оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением следует квалифицировать как обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом после расторжения договора аренды, в связи с чем к названным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанных обстоятельств, требования истца за фактическое пользование помещением до момента его возврата в сумме 845 929 руб. 34 коп. за период с 28.02.2021 по 05.01.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в размере 0,2% подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 231 970 руб. 18 коп. за период с 06.12.2020 по 27.02.2021 в сумме 24 762 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате арендной платы, ответчик также не привел.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в размере 845 929 руб. 34 коп. за период с 05.03.2021 по 24.01.2022, начисленные после расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Указанный размер процентов не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку факт просрочки в оплате о подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в сумме 231 970 руб. 18 коп., пени в сумме 24 762 руб. 12 коп., задолженность за фактическое пользование помещением в сумме 845 929 руб. 34 коп., проценты в сумме 34 232 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 368 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после со дня принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



СудьяД.Н. Москатова