Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А52-3639/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3639/2021
г. Вологда
20 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2021 года по делу № А52-3639/2021,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое топливо» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>, помещение 6-Н; далее – общество) о признании недействительным одностороннего отказа от 13.07.2021 № 106 от исполнения контракта № 08572000002210000430001 на поставку дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в виду отсутствия вины заявителя в просрочке оплаты поставленного товара.

Общество в отзыве на жалобу просит решений суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года учреждение (Заказчик) и общество (Поставщик) заключили контракт №08572000002210000430001 на поставку дизельного топлива наливом (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.4 Контракта, оплата поставленного Товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара.

По заявкам истца Поставщиком были осуществлены поставки товара: 17.03.2021 по УПД № 00000062 на сумму 673 792 руб. со сроком оплаты не позднее 16.04.2021, оплата произведена 01.04.2021 платежным поручением от 01.04.2021 № 675771; 28.04.2021 по УПД № 00000100 на сумму 946 883 руб. 52 коп. со сроком оплаты не позднее 28.05.2021, оплата произведена 01.06.2021 платежным поручением от 01.06.2021 № 39163; 18.05.2021 по УПД 000117 на сумму 94 683 руб. 52 коп. со сроком оплаты не позднее 17.06.2021, оплачена платежным поручением от 15.06.2021 № 104118; 25.05.2021 по УПД № 000125 на сумму 946 883 руб. 52 коп. со срок платежа не позднее 24.06.2021, оплачена платежным поручением от 09.06.2021 и от 15.06.2021 № 104118 по УПД № 000137 на сумму 946 883 руб. 52 коп. со сроком оплаты не позднее 09.07.2021, оплачена платежным поручением от 27.07.2021 № 284797.

В адрес учреждения 19 июля 2021 года поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта №08572000002210000430001 от 04.03.2021 по основаниям не своевременной оплаты.

Считая, что указанные основания для расторжения Контракта необоснованны, учреждение обратилось с иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Согласно пункту 11.4 Контракта, Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 20, 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела на дату получения (19.07.2021) уведомления от 13.07.2021 об отказе от исполнения Контракта, истец допустил нарушение условий Контакта но оплате поставленного ответчиком товара по УПД № 00000100 и по УПД № 000137, что явилось существенным нарушением условий Контракта.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (Контракта) допускается в случае существенного нарушения Покупателем (Заказчиком) условий Контракта, а именно допущение последним неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вопреки доводам жалобы, доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе не поступление денежных средств из бюджета не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений.

В рамках условий Контракта именно на учреждении лежала обязанность по обеспечению надлежащего исполнения своих обязательств по оплате возникших у него договорных обязательств.

Исходя из условий Контракта, не следует однозначный вывод о том, оплата производится только после поступления денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2021 года по делу № А52-3639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева