Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А55-1582/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1582/2010
г. Самара
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энерготехмаш», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (далее по тексту - ОАО «Энерготехмаш», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении ОАО «Энерготехмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 26.08.2011 в отношении ОАО «Энерготехмаш» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 23.11.2011 отменено определение суда от 26.08.2011г. в части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на ФИО4 Внешним управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 23.11.2011 в части утверждения ФИО5 внешним управляющим, оставлено в силе определение суда от 26.08.2011 в части возложения исполнения обязанностей на ФИО4. А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее по тексту - ОАО «Энерготехмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО4 отменено и принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Энерготехмаш» ФИО3

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. и утверждении конкурсным управляющим ФИО3 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда от 07.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г. конкурсным управляющим ОАО «Энерготехмаш» утвержден ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. отменены и дело № А55-1582/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 по необоснованному получению процентов по вознаграждению в размере 14 560 560 руб. и о возврате денежных средств на счет должника, просит признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш», выразившееся в нарушение пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части преждевременного снятия с расчетного счета ОАО « Энерготехмаш» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 14 560 560 руб.; признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш», выразившееся в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в части преждевременного снятия с расчетного счета ОАО «Энерготехмаш» суммы процентов по вознаграждению ФИО4 в размере 100 000 руб.; обязать конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» ФИО3 вернуть на расчетный счет должника сумму в размере 14 560 560 руб.; обязать конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» ФИО3 вернуть на расчетный счет должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 287,11руб. за период с 02.12.2015 по 18.10.2016.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 на необоснованное получение процентов по вознаграждению, обязав ФИО4 вернуть на расчетный счет должника сумму в размере 100 000руб., обязать конкурсного управляющего ФИО4 вернуть на расчетный счет должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 705,53 руб. за период с 04.12.2015 по 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 указанные жалобы ФНС России в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 г. в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 марта 2017 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящими жалобами в арбитражный суд, ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 26.10.2015, вступившим в законную силу, были установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» ФИО3 в размере 14 560 560 руб., арбитражному управляющему ФИО4 в размере 100 000 руб.

Судом было установлено, что в ходе проведения торгов по продаже залогового кредитора по причине отсутствия заявок АО «ВМК» оставило имущество за собой. Начальная цена продажи всего залогового имущества составила 359 520 000руб. За минусом повторных торгов и оставления за собой предмета залога цена оставления имущества за АО «ВМК» составила 291 211 200руб.

Сумма, направленная на погашение требований залогового кредитора, составила 232 968 960руб. (80%); 43 795 344руб. - сумма, направленная на погашение требований залогового кредитора при отсутствии кредиторов первой и второй очереди - (15%); 14 560 560руб.- (5%) сумма, направляемая на судебные издержки. Не погашенным остается сумма 82 358 407,50руб. (359 122 711,50руб. – 276 764 304руб.), таким образом, требование залогового кредитора погашено на 77%. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 7%-19 373 502,28руб., с учетом размера суммы, направляемой на погашение судебных издержек- 14 560 560руб.

02.12.2015 конкурсным управляющим ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 14 560 560 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 по указанным реквизитам, а также 04.12.2015 на реквизиты ФИО4 денежные средства в размере 100 000руб

По мнению ФНС России, такие расчеты были произведены конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение требований пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку не завершены расчеты с кредиторами и не завершена процедура банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб ФНС России правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Действительно, пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138 процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлены обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 97, поскольку толкование норм о вознаграждении конкурсного управляющего содержит исключительные случаи возможности лишения его вознаграждения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей - в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами, поименованных в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества(затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего(как фиксированная сумма так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10 % или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда от 26.10.2015 рассчитанный конкурсным управляющим процент вознаграждения был установлен в пределах установленных сумм. Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб ФНС России о взыскании процентов.

ФНС России в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательств того, что связанные с реализацией предмета залога текущие требования в настоящее время не погашены.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о преждевременности выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, заявителем не доказан и факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, недоказанным заявителем факта нарушения конкурсными управляющими прав и законных интересов конкурсных кредиторов. По сути, доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 г. по делу № А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Ю.Е. Холодкова