Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-97659/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97659/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 (онлайн)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18456/2024)  акционерного общества «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-97659/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к  акционерному обществу «Марийскавтодор»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Марийскавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее  - ответчик, АО «Марийскавтодор»)  1590207,97 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2021 №202/ПИош1/1908/2021, 34091,80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга после 04.10.2023 по дату его погашения.

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1590207,97 руб. задолженности, неустойка в размере 34091,80 руб., с продолжением ее начисления с 04.10.2023 на сумму задолженности из расчета по 0,01% за каждый день просрочки по дату погашения долга, и расходы по уплате госпошлины в размере 30847 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Марийскавтодор» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.11.2021 №202/ПИош1/1908-2021, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2023, согласно которому задолженность АО «Марийскавтодор» в сумме 1590207,97 руб. отсутствует, а имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 482433,19 руб.; представленные в материалы дела платежные поручения об оплате за период с 01.11.2022 по 28.12.2023 на сумму 6443124,91 руб. Также податель жалобы указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.12.2023, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности ответчика в размере 1757375,95 руб., не содержит указания на сверку расчетов именно по договору поставки от 01.11.2021 №202/ПИош1/1908-2021; по указанному акту проводилась сверка расчетов в разрезе контрагентов, без детализации по договорам; указанный акт не содержит конкретного размера долга ответчика по договору поставки от 01.11.2021 №202/ПИош1/1908-2021 на определенную дату, не позволяет достоверно установить к каким именно обязательствам он относится, в связи с чем указанный акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика по договору поставки от 01.11.2021 № 202/ПИош1/1908-2021. Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой расходов по уплате государственной пошлины в размере 30847 руб., взысканной оспариваемым решением суда; по мнению подателя жалобы, размер государственной пошлины, исходя из взысканной суммы (1624299,77 руб.), должен составлять 29243 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу №А56-97659/2023 отложено на 18.09.2024.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-97659/2023, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Геворкян Д.С., заменена на судью Мильгевскую Н.А.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Марийскавтодор» (Покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки №202/ПИош1/1908-2021 от 01.11.2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.4 Договора сумма Договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия Договора, либо согласованным в порядке, установленным пунктом 3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Согласно пункту 3.7 Договора в платежном поручении о предоплате должны быть указаны: номер и дата договора, номер и дата счета на предоплату, а также полное наименование покупателя (плательщика).

В силу пункта 3.8.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар в сроки, установленные в спецификациях, но не позднее 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2021) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,01% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 4006079,32 руб. в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): от 29.11.2022 № 422/27/7594182 на сумму 14502,60 руб. (частично оплачен на сумму 5134,07 руб.), от 01.12.2022 № 422/27/10683 на сумму 50184,60 руб., от 01.12.2022 №422/27/10377-1 на сумму 2626837,92 руб. (частично оплачен на сумму 2410737,28 руб.), от 09.12.2022 № 422/27/10377 на сумму 968562 руб., от 25.01.2023 № 422/27/8330827-1 на сумму 7521,60 руб., от 25.01.2023 №422/27/8330827 на сумму 23858,23 руб., от 26.01.2023 № 422/27/8331007 на сумму 2331,54 руб., от 26.01.2023 №422/27/8337667 на сумму 440,42 руб., от 06.02.2023 № 422/27/8484585 на сумму 5908,09 руб., от 13.02.2023 №422/27/8560019 на сумму 9748,84 руб., от 13.02.2023 № 422/27/8540059 на сумму 16156,13 руб., от 15.03.2023 № 422/27/8971712-2 на сумму 1485,76 руб., от 20.03.2023 № 422/27/9013611-2-1 на сумму 63840,60 руб., от 20.03.2023 №422/27/9044171 на сумму 3702,60 руб., от 13.04.2023 № 422/3/1762-10 на сумму 42969,01 руб., от 13.04.2023 № 422/27/9384878 на сумму 55465,85 руб., от 24.04.2023 № 422/3/1762-9-1 на сумму 5369,25 руб., от 24.04.2023 №422/27/9511343 на сумму 57002,94 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 1590207,97 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх.№1 от 13.09.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 Договора.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в суд с настоящим иском.

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1590207,97 руб. задолженности, неустойка в размере 34091,80 руб., с продолжением ее начисления с 04.10.2023 на сумму задолженности из расчета по 0,01% за каждый день просрочки по дату погашения долга, и расходы по уплате госпошлины в размере 30847 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4006079,32 руб. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1590207,97 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД: от 29.11.2022 № 422/27/7594182 на сумму 14502,60 руб. (частично оплачен на сумму 5134,07 руб.), от 01.12.2022 № 422/27/10683 на сумму 50184,60 руб., от 01.12.2022 №422/27/10377-1 на сумму 2626837,92 руб. (частично оплачен на сумму 2410737,28 руб.), от 09.12.2022 № 422/27/10377 на сумму 968562 руб., от 25.01.2023 № 422/27/8330827-1 на сумму 7521,60 руб., от 25.01.2023 №422/27/8330827 на сумму 23858,23 руб., от 26.01.2023 № 422/27/8331007 на сумму 2331,54 руб., от 26.01.2023 №422/27/8337667 на сумму 440,42 руб., от 06.02.2023 № 422/27/8484585 на сумму 5908,09 руб., от 13.02.2023 №422/27/8560019 на сумму 9748,84 руб., от 13.02.2023 № 422/27/8540059 на сумму 16156,13 руб., от 15.03.2023 № 422/27/8971712-2 на сумму 1485,76 руб., от 20.03.2023 № 422/27/9013611-2-1 на сумму 63840,60 руб., от 20.03.2023 №422/27/9044171 на сумму 3702,60 руб., от 13.04.2023 № 422/3/1762-10 на сумму 42969,01 руб., от 13.04.2023 № 422/27/9384878 на сумму 55465,85 руб., от 24.04.2023 № 422/3/1762-9-1 на сумму 5369,25 руб., от 24.04.2023 №422/27/9511343 на сумму 57002,94 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 12.12.2023, в котором отражены все спорные УПД, и ответчиком подтверждена задолженность на сумму 1757375,95 руб.; ходатайство о фальсификации данного акта сверки ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения обязательств по оплате поставленного по Договору товара, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2023, согласно которому задолженность АО «Марийскавтодор» в сумме 1590207,97 руб. отсутствует, а имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 482433,19 руб.; а также представленные в материалы дела платежные поручения об оплате за период с 01.11.2022 по 28.12.2023 на сумму 6443124,91 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в каждом представленном ответчиком платежном поручении за период с 01.11.2022 по 28.12.2023 указаны в назначении платежа реквизиты конкретных счетов, по которым производится оплата; в каждом из представленных истцом УПД, по которым взыскивается задолженность, также указаны реквизиты конкретных счетов, по которым производилась отгрузка.

При сопоставлении реквизитов счетов, указанных в спорных УПД и представленных ответчиком платежных поручениях, судом апелляционной инстанции установлено, что оплаты по представленным ответчиком платежным поручениям за период с 01.11.2022 по 08.12.2023 производились по счетам, которые не имеют отношения к спорным УПД (что прямо следует из номеров счетов, указанных в каждом УПД); доказательства оплаты по спорным УПД или по указанным в них счетам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2023, на который ссылается АО «Марийскавтодор», со стороны истца не подписан.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности по спорным УПД в размере 1590207,97 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 7.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2021) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,01% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.5 Договора по состоянию на 04.10.2023 в размере 34091,80 руб., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную после 04.10.2023 (то есть с 05.10.2023) по дату фактического погашения основного долга в размере 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута; ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в части взыскания 1590207,97 руб. задолженности по Договору, неустойки по состоянию на 04.10.2023 в размере 34091,80 руб.

При этом дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности из расчета по 0,01% за каждый день просрочки по дату погашения долга надлежит производить не с 04.10.2023, как указал суд первой инстанции, а с 05.10.2023.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» была уплачена государственная пошлина в размере 30847 руб. (платежное поручение от 11.10.2023 № 107432).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1624299,77 руб. = 1590207 руб. 97 коп. + 34091 руб. 80 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 29243 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу, в свою очередь, подлежит возврату из федерального бюджета 1604 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.04.2024  надлежит изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике, учитывая, что доводы  апелляционной жалобы ответчика в целом не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А56-97659/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 1590207 руб. 97 коп., неустойку по состоянию на 04.10.2023 в размере 34091 руб. 80 коп., продолжив начисление неустойки с 05.10.2023 на сумму задолженности из расчета по 0,01% за каждый день просрочки по дату погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29243 руб.

Возвратить с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1604 руб., перечисленную платежным поручением от 11.10.2023 № 107432.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Н.А. Мильгевская


 Н.И. Протас