Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А19-7763/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7763/2021

«22» ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем Черепановой И.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСНЕДРА" (далее - АО "РУСНЕДРА", истец) (адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 291, КОРПУС 308; ОГРН: 1133850044756, ИНН: 3811173810)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХСЕРВИС", ответчик) (адрес: 115419, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й ВЕРХНИЙ МИХАЙЛОВСКИЙ, 8, 2, , ОГРН: 1077761581523, ИНН: 7705813914)

о взыскании 63 738 748 руб. 22 коп.

третьи лица: Захарова Н.С., Сидненко В.В.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании 10.11.2021:

от истца – Вацет А.О. представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика – Шибаев А.Л. представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от третьего лица Сидненко В.В. - Лагутенко Г.А. представитель по доверенности, диплом, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания Черепановой И.И., с участием представителей:

от истца – Горшов Е.А. представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика – Шибаев А.Л. представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от третьего лица Сидненко В.В. - Лагутенко Г.А. представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от третьего лица Захаровой Н.С.- представитель Сидоренко М.В. по доверенности, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСНЕДРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "ТЕХСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 45 172 748 руб. 28 коп., неустойки в размере 18 565 999 руб. 57 коп.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Марков Виктор Константинович, Захарова Наталья Степановна, Сидненко Василий Васильевич.

Истец заявлением от 23.09.2021 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 44 294 010 руб., неустойки в размере 18 261 432 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований судом принято; иск рассматривается в уточнённой редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 по делу № А19-7451/2020 истец - АО "РУСНЕДРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до «11» апреля 2022 года; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович.

После перерыва в судебном заседании 15.11.2021, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как у него отсутствуют доказательства выполнения АО "РУСНЕДРА" работ в рамках договора от 03.08.2018, в том числе подлинники документов, так как до настоящего времени документы не переданы конкурсному управляющему, а рассмотрение заявления конкурсного управляющего Маркова В.К. об истребовании у бывшего директора АО "РУСНЕДРА" документов отложено на 13.12.2021. В отсутствие подлинников документов конкурсный управляющий не может сформировать правовую позиции по делу.

Представитель третьего лица Сидненко В.В. возражал против отложения рассмотрения дела, пояснил, что 15.07.2021 в адрес арбитражного управляющего Маркова В.К. направлялись документы весом 2 кг 200г, однако последний отказывается их получать.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что для формирования правовой позиции ему необходимы подлинники документов, подтверждающие факт выполнения работ.

Между тем сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего Маркова В.К. и в деле о несостоятельности (банкротстве) № А19-7451/2020 документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что документы в обоснование исковых требований представлены истцом в материалы дела. Конкурсный управляющий Марков В.К. не указал наличие конкретных сомнений в представленных в материалы дела копиях документов, и которые не позволяли выразить правовую позицию по настоящему делу.

Кроме того, позиция арбитражного управляющего Маркова В.К. изложена в письменных пояснениях в качестве третьего лица от 13.08.2021, в которых рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности оставил на усмотрение суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, представил в материалы дела копии судебных актов по делу №А40-288975/2019, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц исковые требования АО "РУСНЕДРА" поддержали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как 20-ти дневный срок на досудебное урегулирование спора на момент обращения в суд 26.04.2021 не истек. Также ответчик указал, что исковое заявление не подписано истцом, поскольку подано в электронном виде путем не подписания искового заявления и его последующего сканирования, а путем добавления электронного изображения подписи в компьютерное программе.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 срок ответа на претензию составляет 20 дней с момента ее получения.

Как указывает ответчик, претензия им получена 01.04.2021, следовательно, срок ответа на претензию истек 21 апреля 2021, то есть до предъявления АО "РУСНЕДРА" иска в суд – 27.04.2021.

Следует отметить, что ответчиком неверно исчислен 20-ти дневный срок на основании статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как при исчислении сроков, установленных для предъявления и рассмотрения претензий, подлежат применению общие правила гражданского законодательства, определяющие порядок исчисления сроков.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом Гражданским законодательством не предусмотрено, что в сроки, определяемые календарной датой, не включаются выходные и праздничные дни.

Таким образом, следует признать, что на момент обращения АО "РУСНЕДРА" в суд с настоящим иском, последним соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, необходимо отметить, что из положений пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд не усмотрел в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика в части не подписания истцом искового заявления, также подлежит отклонению, так как истцом в материалы дела представлено исковое заявление, подписанное уполномоченным представителем АО "РУСНЕДРА" Сидоренко М.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2020 с правом подписания искового заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЕХСЕРВИС" (заказчик) и АО "РУСНЕДРА" (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядчиков (далее - «Субподрядчики») выполнить комплекс Горных работ, включая: выемку грунта, экскавацию: горной породы, механическое рыхление с перемещением породы и транспортировку (перемещение) горных Пород (вскрыши, руды) на отвалы/рудные склады, отвалообразование (далее - «Горные работы»), с использованием техники, указанной в Приложении № 2, на объектах горного производства заказчика, расположенных в пределах золоторудного месторождения «Гурбей» (далее – «Объект»), а заказчик обязуется принять результат Горных работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала выполнения работ - 30 августа 2018 г., дата окончания выполнения работ 31 июля 2020 г. Стороны вправе согласовать продление срока действия настоящего договора и срока выполнения работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Горные работы, выполненные Исполнителем, оплачиваются Заказчиком ежемесячно на основании подписанного Сторонами Акта приёмки работ.

Стоимость Горных работ за отчетный период определяется как произведение цены выполнения Горных, работ за один кубический метр и объема выполненных Горных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора цена выполнения Горных работ за один кубический метр горной породы в плотном теле, извлеченной из карьера и транспортированной в отвал или для переработки на опытно-промышленную установку Заказчика составляет 170 рублей, включая НДС. В случае изменения расстояния транспортировки более чем на 10% (при этом за базу используется расстояние в 1,5 км). Стороны согласуют изменение цены выполнения Горных работ за один кубический метр исходя из изменившихся расходов на транспортировку.

Стоимость ГСМ не включена в цену выполнения Горных работ за один кубический метр (пункт 3.4 договора).

Истец в обоснование иска указал следующее. В период с 30.08.2018 по 09.01.2019 истцом выполнялись работы в рамках договора на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018, произведена выемка и перевозка горной породы (вскрыши, руды) на отвалы/рудные склады, что подтверждается актами № УПД-35 за период с 16.09.2018 г. по 30.09.2018 г.; № УПД-30 за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.; № УПД-11 за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.; № УПД-36 за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г.; № УПД-1 за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г.; № УПД-2 за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г.

Ежесуточно в период выполнения работ по договору истец представлял ответчику ежесуточный диспетчерский отчет за период с 16.09.2018 г. по 09.01.2019, на которых имеется подпись представителей ООО «Техсервис».

В подтверждение объемов выполненных работ истцом также представлены Маркшейдерские справки по объемам выполненных работ за период с 16 сентября 2018 года по 31.01.2019 года, подписанные со стороны ответчика.

На основании маркшейдерских справок истцом составлена актами сдачи-приемки выполненных работ № УПД-35 за период с 16.09.2018 г. по 30.09.2018 г. на сумму 12 750 000 руб., № УПД-11 за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. на сумму 2 999 990 руб.; № УПД-30 за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. на сумму 7 783 960 руб.; № УПД-36 за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. на сумму 4 995 450 руб.; № УПД-1 за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 9 169 120 руб.; № УПД-2 за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. на сумму 6 733 190 руб.

Сопроводительными письмами № 002-10/18 от 03.10.2018, № 005-11/18 от 04.10.2018, № 002-11/18 от 03.11.2018, № 008-01/19 от 14.01.2019, № 001-02/19 от 03.02.2019 акты сдачи приемки выполненных работ № УПД-35, № УПД-30, № УПД-11, № УПД-36, № УПД-1, № УПД-2 вручены главному инженеру Бобрицкому М.В. – 03.10.2018, 04.10.2018,03.11.2018,14.01.2019,03.02.2019 соответственно.

Акты приемки выполненных работ № УПД-35, № УПД-30, № УПД-11, № УПД-36, № УПД-1, № УПД-2 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ не направлен.

07.02.2019 и 13.02.2020 истец повторно направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, маркшейдерские съемки, съемки дамбы хвостохранилица, письма, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 157, 159 том дела 1).

Акты ответчиком получены, в ответ ООО «Техсервис» письмом от 26.02.2020 отказался от подписания данных актов, а также в зачете авансов, сославшись на то, что маркшейдерскими замерами установлен объем работ ниже, чем заявлен в актах выполненных работ. Иные доказательства, такие как ежесуточные диспетчерские отчеты, ведомости об объемах работ исполнителем не представлены.

Претензией № 115 от 26.03.2021 истец потребовал оплатить фактически выполненные работы за период с октября 2018 года по январь 2019 года, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения АО "РУСНЕДРА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-288975/19-113-23089 установлен факт заключенности договора. Кроме того, названным решением договор от 03.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут; с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 172 748 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ежемесячная оплата стоимости выполненных горных работ за отчетный период производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки работ за отчетный период: исполнитель обязан передать заказчику оформленную в соответствии со ст. 168-169 ПК РФ счет-фактуру в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки работ.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.7 договора Акт приемки выполненных горных работ, составляется исполнителем на основании Акта маркшейдерского замера и не позднее 2 (двух) календарных дней после согласование Заказчиком Акта маркшейдерского замера предоставляется заказчику в 2 (двух) экземплярах (далее «Акт приемки работ»).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 03.08.2018 истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 26 от 20.08.2018 (мобилизация техники по маршруту г. Иркутск – г. Нижнеудинск) на сумму 1 210 000 руб., № 33 от 12.09.2018 (мобилизация техники по маршруту г.Нижнеудинск-Гурбей) на сумму 2 120 000 руб., № УПД-35 за период с 16.09.2018 г. по 30.09.2018 г. на сумму 12 750 000 руб., № УПД-11 за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. на сумму 2 999 990 руб.; № УПД-30 за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. на сумму 7 783 960 руб.; № УПД-36 за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. на сумму 4 995 450 руб.; № УПД-1 за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 9 169 120 руб.; № УПД-2 за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. на сумму 6 733 190 руб., не подписанные ответчиком.

Сопроводительными письмами № 002-10/18 от 03.10.2018, № 005-11/18 от 04.10.2018, № 002-11/18 от 03.11.2018, № 008-01/19 от 14.01.2019, № 001-02/19 от 03.02.2019 акты сдачи приемки выполненных работ № УПД-35, № УПД-30, № УПД-11, № УПД-36, № УПД-1, № УПД-2 вручены главному инженеру Бобрицкому М.В. – 03.10.2018, 04.10.2018,03.11.2018,14.01.2019,03.02.2019 соответственно.

Подписанные акты приемки ответчиком не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Согласно пунктам 2.8 и 2.9 договора в срок не позднее 5 рабочих дней после получения Акта приёмки работ за соответствующий отчетный период заказчик обязуется его подписать и/или предоставить мотивированный отказ от подписания Акта приемки работ; если заказчик не подписал Акт приемки работ и не (предоставил мотивированный отказ от его подписания, исполнительно истечению 5 рабочих дней после получения заказчиком Акта приемки работ вправе подписать и направить заказчику Акт приемки работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, как предусмотрено действующим законодательством.

07.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, маркшейдерские съемки, съемки дамбы хвостохранилица, письма, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 157, 159 том дела 1).

Однако ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в установленный пунктом 2.9 договора срок не представлен.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что объемы горных пород, извлеченных перевезенных исполнителем, определяются на сновании маркшейдерских замеров. Для проведения маркшейдерских замеров Горных работ по договору стороны привлекают независимую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ. Маркшейдерские замеры Горных работ по Договору осуществляются в присутствии уполномоченного представителя Исполнителя и Заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора Акт маркшейдерского замера горных работ но договору и исходные материалы съемки направляются привлеченной организацией на адреса электронной почты заказчика и исполнителя, указанные в статье 12 договора, для утверждения в течение 3 календарных дней с момента проведения замеров. В случае если в течение 3 календарных дней с момента проведения замеров привлеченная организация не направляет для утверждения заказчику и исполнителю Акт маркшейдерского замера горных работ, стороны в течение 3 календарных дней совместно проводят замеры и подписывают акт маркшейдерского замера горных работ в установленные договором сроки.

В подтверждение объема выполненных работ в рамках договора от 03.08.2018 истцом представлены маркшейдерские справки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, составленные маркшейдером ООО «Техсервис» Смиловицким С.В. и согласованные с главным инженером ООО «Техсервис» Бобрицким М.В., из которых следует, что истцом выполнены вскрышные работы в общем объеме - 260 553 куб.м. и произведена перевозка горных масс в общем объеме – 285 595 куб.м.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления № 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с представленными истцом в материалы дела копиями трудовых книжек, Бобрицкий Михаил Валентинович в период с 20.08.2018 по 25.06.2019 работал в ООО «Техсервис» в должности главного инженера, Смиловицкий Сергей Викторович в период с 12.09.2018 по 14.10.2019 работал в ООО «Техсервис» в должности главного маркшейдера.

Факт того, что данные лица обладали полномочиями на подписание от имени ООО «Техсервис» означенных маркшейдерских справок, также подтверждается маркшейдерской справкой по объемам выполненных работ АО "РУСНЕДРА" с сентября 2018 по 13.01.2019, подписанной от имени ООО «Техсервис» Бобрицким М.В. и Смиловицким С.В. и представленной ответчиком в рамках дела №А40-288975/19.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие маркшейдерских замеров горных пород независимой организацией, имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ.

Рассмотрев данный довод ответчика суд, находит его необоснованным и подлежащим отклонению, так как в рассматриваемом случае маркшейдерские замеры произведены главным маркшейдером ООО «Техсервис» Смиловицким С.В. с участием представителя истца (исполнителя), что не противоречит пункту 2.3 договора.

При этом довод ответчика об отсутствии у Смиловицкого С.В. соответствующей квалификации по составлению маркшейдерских замеров, отклоняется судом, так как ответчик в рамках дела №А40-288975/19-113-23089 в качестве подтверждения довода о невыполнении истцом предусмотренного пунктом 8.4 договора объема горных работ, ссылается на справку, составленную маркшейдером ООО «Техсервис» Смиловицким С.В. и согласованную главным инженером ООО «Техсервис» Бобрицким М.В.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик вправе не чаще одного раза в квартал производить контрольные маркшейдерские замеры с участием Исполнителя. В случае расхождения результатов контрольных маркшейдерских замеров с результатами маркшейдерских замеров, выполненных ранее, стороны совместно устанавливают причину выявленных расхождений и производят необходимые взаиморасчеты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 157 том дела 1), что истцом 07.02.2019 направлялись в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, маркшейдерские съемки, съемки дамбы хвостохранилица, письма, USB флеш-карта. Данное письмо получено ответчиком 11.02.2019, каких-либо возражений по объёмам выполненных работ, ответчиком не направлено, мотивированный отказ не представлен.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что в целях оперативного учета данные фактического выполнения исполнителем объемов экскавации и транспортировки (перемещения) карьерными самосвалами за смену отражаются в ежесуточном диспетчерском отчете исполнителя. Исполнитель обязуется ежесуточно представлять данный отчет уполномоченному сотруднику заказчика.

В подтверждение фактического выполнения истцом объемов экскавации и транспортировки (перемещения) карьерными самосвалами за смену в материалы дела представлены копии диспетчерских отчетов исполнителя, подписанные сторонами без расшифровки подписи.

В судебном заседании 15.11.2021 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: ежесуточные диспетчерские отчеты за период с 16.09.2018 г. по 12.10.2018 г.; за период с 13.10.2018 г. по 06.11.2018 г.; за период с 07.11.2018 г. по 01.12.2018 г.; за период с 02.12.2018 г. по 20.12.2018 г.; за период с 21.12.2018 г. по 07.01.2019 г.; за период с 07.01.2019 г. по 09.01.2019 г.

Ответчик просил исключить указанные доказательства, из числа доказательств по делу, а в случае невозможности их исключения, назначить по делу комплексную почерковедческую экспертизу. Производство судебной комплексной почерковедческой экспертизы просил поручить ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19-1, оф. 7).

Судом рассматривается заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: ежесуточные диспетчерские отчеты за периоды с 16.09.2018 г. по 12.10.2018 г.; с 13.10.2018 г. по 06.11.2018 г.; с 07.11.2018 г. по 01.12.2018 г.; с 02.12.2018 г. по 20.12.2018 г.; с 21.12.2018 г. по 07.01.2019 г.; с 07.01.2019 г. по 09.01.2019 г.

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что у него отсутствуют подлинники ежесуточных отчетов.

Представитель третьего лица Захаровой Н.С. пояснила, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности почтовой связью направлялись арбитражному управляющему Маркову В.К., который документы не получает, в связи с чем они возвращены отправителю. В настоящее время подлинники ежесуточных отчетов находятся у третьего лица и по требованию суда могут быть представлены.

В обоснование заявления ответчик указал, что ежесуточные диспетчерские отчеты со стороны ответчика не подписывались и являются подложными, фактически никогда уполномоченному представителю ответчика не предоставлялись, в соответствии со сложившейся практикой ежесуточные отчеты направляются в электронной форме и доказательством их представления должна быть электронная переписка. Подлинники ежесуточных отчетов истцом никогда не представлялись.

В судебном заседании 15.11.2021 ответчик также пояснил, что имеются сомнения в давности составления ежесуточных отчетов.

Ответчик предполагая, что данные доказательства подложены, не указывает о наличии конкретных фактов искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Доводы ответчика сводятся к тому, что подписи являются одинаковыми и вероятно выполнены простым копированием.

Между тем, при исследовании судом скан-образов ежесуточных диспетчерских отчетов, приложенных истцом к иску, поданному в суд по системе «Мой Арбитр», данные доводы ответчика не подтверждены.

Доводы о фальсификации, указанные ответчиком, могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, из смысла пункта 2.1 договора составление исполнителем ежесуточных диспетчерских отчетов необходимо для оперативного учета данных фактического выполнения исполнителем объемов экскавации и транспортировки (перемещения) карьерными самосвалами за смену.

Тогда как в силу пункта 2.7 договора акт приемки выполненных горных работ, составляется исполнителем на основании акта маркшейдерского замера.

Маркшейдерские справки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года составлены и подписаны работниками ООО «Техсервис» Смиловицким С.В., Бобрицким М.В., а также менеджером проекта АО "РУСНЕДРА" Гольденберг К.М. и ответчиком не оспорены. Заявлений о фальсификации указанных справок в порядке статьи 161 Арбитражным процессуальным кодексом РФ ООО «Техсервис» не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что исходя из сложившейся практики, ежесуточные диспетчерские отчеты должны были направляться по электронной почте, отклоняется судом как документально не подтвержденная. Так в частности, ответчик не оспаривает факт того, что истцом в рамках договора от 03.08.2018 работы выполнялись, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждает, каким именно документам не соответствуют представленные отчеты, в том числе отчетам, направленным исполнителем посредствам электронной почты.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель третьего лица Захаровой Н.С. пояснила, что ежесуточные отчеты составлялись и подписывались на месте производства работ. Со стороны АО "РУСНЕДРА" отчеты подписаны Гольденберг К.М., являющейся менеджером проекта (аудиопротокол судебного заседания от 15.11.2021).

Кроме того, в силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом необходимость представления в суд подлинников документов связана либо с необходимостью подтверждения обстоятельств дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту либо по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Между тем судом таких обстоятельств не установлено, необходимость истребования оригиналов не усматривается.

Протокольным определением суда от 15.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Техсервис» о фальсификации доказательств: ежесуточных диспетчерских отчетов за периоды с 16.09.2018 г. по 12.10.2018 г.; с 13.10.2018 г. по 06.11.2018 г.; с 07.11.2018 г. по 01.12.2018 г.; с 02.12.2018 г. по 20.12.2018 г.; с 21.12.2018 г. по 07.01.2019 г.; с 07.01.2019 г. по 09.01.2019 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать подтвержденным факт выполнения истцом комплекса горныхработ в рамках спорного договора в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, то есть до расторжения договора.

Рассмотрев доводы ответчика в части того, что факт невыполнения истцом работ в рамках договора от 03.08.2018 был установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из означенного решения, суд пришел к выводу, что АО "РУСНЕДРА" не выполнены условия пункта 8.4 договора, выработка горной массы составила менее 150 000 кв.м. Также суд указал, что ответчик ни в претензионном порядке, ни при рассмотрении дела в трёх судебных заседаниях не представил каких-либо доказательств исполнения договора полностью или в части. Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований ООО «Техсервис» о расторжении договора от 03.08.2018 и взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.

При этом как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-288975/19-113-23089 ООО «Техсервис» в подтверждение факта невыполнения АО "РУСНЕДРА" в период действия договора, согласованного объёма выработки горной массы, представил маркшейдерскую справку по объемам выполненных работ с сентября 2018 года по 13 января 2019 г., согласно которой в сентябре 2018 года исполнитель осуществил выработку горной массы в объеме 21 428 м3; в октябре 2018 года – 42 586 м3; в ноябре 2018 года – 31 563 м3; в декабре 2018 года – 17 942 м3; в январе 2019 года – 36 118 м3.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-288975/2019 дополнительно представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства, поименованные в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, возвращены в соответствии по ст. 268 АПК РФ, поскольку Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и поскольку доказательства, на которые ссылался Ответчик, не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-288975/19 и принятии законного и обоснованного решения от 19.02.2020 о взыскании неотработанного аванса в размере 45 172 748 руб. 28 коп., судом не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения суммы аванса в счет осуществленного подрядчиком в пользу заказчика предоставления, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику результата работ.

Представленные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО "РУСНЕДРА" дополнительные документы в части передачи результата работ, не являлись предметом оценки судов и были возвращены АО "РУСНЕДРА" в соответствии по статье 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-288975/19, с учетом доводов Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-288975/2019, изложенных в постановлении от 19.02.2020г. по тому же делу, следует, что АО "РУСНЕДРА" фактически выполнялись работы в рамках дела №А40-288975/19.

Оставляя решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020г. по делу № А40-288975/2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.07.2020 по делу № А40-288975/2019 указал, что подрядчик не лишен возможности, если он полагает, что передал заказчику результат горных работ (транспортировал извлеченную горную породу в отвал или на установку заказчика), направить заказчику Акт приемки выполненных работ, после чего предъявить заказчику требование о его оплате, в том числе посредством подачи самостоятельного иска.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 АПК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании фактически выполненных работ в рамках договора от 03.08.2018.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении АО "РУСНЕДРА" гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенную выше позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-288975/2019 установлен факт того, что АО "РУСНЕДРА" фактически выполнялись работы в рамках договора от 03.08.2018, а ООО «Техсервис» данные обстоятельства не оспаривались, принимая во внимание положение истца, находящегося в стадии банкротства - конкурсное производство, суд полагает, что установленные настоящим судебным актом обстоятельства и сделанные на их анализе выводы суда не приведут к переоценке выводов суда, изложенных в судебных актах принятых в рамках дела №А40-288975/19.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов № УПД-35 за период с 16.09.2018 г. по 30.09.2018 г. на сумму 12 750 000 руб., № УПД-11 за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. на сумму 2 999 990 руб.; № УПД-30 за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. на сумму 7 783 960 руб.; № УПД-36 за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. на сумму 4 995 450 руб.; № УПД-1 за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 9 169 120 руб.; № УПД-2 за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. на сумму 6 733 190 руб. общая стоимость выполненных горных работ составила 44 431 710 руб.

Судом на основании маркшейдерских справок и актах сдачи-приема маркшейдерских замеров, подписанных ответчиком, установлено, что общая стоимость работ при подтвержденном объеме комплекса горных работ (260 553 куб.м.) составляет 44 294 010 руб. (260 553 куб.м.*170 руб.).

Между тем, истцом произведен расчет стоимости выполненных работ исходя из подтвержденного объема перевозки горных масс - 285 595 куб.м., что противоречит положениям 3.3 договора, устанавливающего цену выполнения горных работ 170 руб. за один кубический метр горной породы с учетом работ по извлечению и переработке, так и ее транспортировке.

Учитывая изложенные судом выше обстоятельства, принимая во внимание, что на момент выполнения работ сентябрь-декабрь 2018 и январь 2019 года договор от 03.08.2018 являлся действующим, а исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт выполнения истцом комплекса горных работ и передачи их ответчику (заказчику), суд приходит к выводу о том, что требования АО "РУСНЕДРА" обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований - 44 294 010 руб.

Принимая во внимание, что сумма аванса, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-288975/19 с истца в пользу ответчика в размере 45 172 748 руб. 28 коп. включена в реестр требований кредиторов должника АО "РУСНЕДРА" (дело № А19-7451/2020), то у суда отсутствуют правовые основания в рамках настоящего спора для зачета сальдо взаимных обязательств истца и ответчика по договору от 03.08.2018, данный зачет может быть произведен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев требование АО "РУСНЕДРА" о взыскании неустойки в размере 18 261 432 руб. 80 коп., начисленную за неисполнения ООО «Техсервис» денежного обязательства по оплате стоимости работ за период с 12.03.2020 по 26.04.2021, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору по вине Заказчика. Исполнитель имеет право потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и/или приостановить работы в случае, просрочки оплаты на срок свыше 30 (тридцати) календарных днем до полного погашения образовавшейся задолженности.

Между тем судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. по делу №А40-288975/19, с учетом постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-288975/2019, в счет стоимости работ по договору заказчик (ООО «Техсервис») уплатил подрядчику (АО "РУСНЕДРА") денежные средства в общей сумме 45 172 748,28 руб., в т.ч.: 11 094 520,50руб. п/п от 17.08.2018г. № 1084, 2 000 000руб. п/п от 17.08.2018г. № 1085, 1 210 000 руб. п/п от 17.08.2018г. № 1086, 1 885 000руб. п/п от 10.09.2018г. № 1296, 64 777,78 руб. п/п от 19.10.2018г. № 1734, 400 000 руб. п/п от 09.10.2018г. № 1625, 5 000 000 руб. п/п от 16.11.2018г. № 1983, 3 000 000 руб. п/п от 23.11.2018г. № 2030, 4 995 450 руб. п/п от 14.12.2018г. № 2199, 2 000 000руб. п/п от 20.02.2019г. № 284, 1 500 000руб. п/п от 04.03.2019г. № 339, 5 000 000руб. п/п от 19.04.2019г. № 621, 3423 000 руб. п/п от 17.08.2018г. № 1083.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 12.03.2020 работы были оплачены ответчиком в большем размере, чем признаны обоснованными и подлежащими взысканию настоящим судебным актом, а истцом не представлено доказательств возврата ответчику денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. по делу №А40-288975/19, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Техсервис» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

С учетом изложенного, суд отказывает АО "РУСНЕДРА" в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 18 261 432 руб. 80 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 11.05.2021 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы требований в редакции заявления об уточнении требований от 23.09.2021, размер государственной пошлины составляет 200 000 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию на ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,81%) - 141 640 руб.; государственная пошлина в размере 58 360 руб. (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСНЕДРА" 45 172 748 руб. 28 коп. - основной долг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 141 640 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСНЕДРА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 58 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко